(Untitled)

Jan 06, 2021 16:44

Карл Поппер считал марксизм и фрейдизм лженауками (идеологиями, маскирующимися под науки) по причине того, что они не отвечали принципу фальсификации.

Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты ( Read more... )

франкфуртская школа, марксизм, методологические байки, Поппер, вокеизм

Leave a comment

Всякий "изм" это заблуждение. anonymous January 6 2021, 13:35:36 UTC
Нормальный, научно мыслящий человек не может примкнуть ни к какому "изму", он понимает, что реальность сложнее любого "изма" и любая система взглядов отчасти ложна, даже если в другой своей части содержит глубокие и правильные утверждения. В частности, Маркс вполне адекватно описывал тенденции капитализма его времени, но предлагаемые им решения (коммунизм) - антинаучны, невозможны. И теперешний капитализм давно уже не соответствует его описаниям.

Нормальный человек действует прагматически, не пытается чинить то, что не сломано. Если некая модель общественных отношений в целом работает, то и пусть работает дальше, не надо ничего в ней менять. И даже если что-то надо изменить, очевидно и назрело, то и тогда надо менять только одно это, по принципу наименьшего действия, не ломая всю систему в целом.

Reply

RE: Не Всякий tabula_rasa_1 January 11 2021, 20:26:38 UTC
Это жалкая попытка политэкономов-эпигонов спасти догму путём творческого толкования.

Подобные "аргументы" куда больше похожи на попытку спасти пробелы в вашем понимании теории, которую вы взялись критиковать.

Доставка объекта, а уж тем более ритейл - это несомненно услуга. В мире с работающей экономикой её так и считают.

Еще раз. Марксистская политэкономия изучает общественное производство. Общественное. И общественные (производственные) отношения возникающие в ходе общественного производства. Общественное производство завершается моментом общественного потребления. Надеюсь, эта "творческая" мысль не будет воспринята за попытку спасти догму ( ... )

Reply

RE: Не Всякий fat_yankey January 11 2021, 21:42:29 UTC
ОК. Я плохо владею системой категорий политэкономии. В ней транспорт - это не услуга, а производство.

Но когда я говорит об изменении структуры современной экономики в сторону экономики услуг я имел ввиду "услугу" в смысле "экономической теории". Возьмите поправку.

Все дальнейшие рассуждения остаются в силе.

Reply

RE: Не Всякий tabula_rasa_1 January 11 2021, 23:09:02 UTC
Извиняюсь, конечно, за занудство, но не очень понятно - как это "все дальнейшие рассуждения остаются в силе", если вы радикально меняете методологию и терминологический аппарат?
Микроэкономика изучает поведение экономических субъектов, политэкономия - общественные отношения в сфере общественного производства. У них разный предмет исследования, разный терминологический аппарат, разная методология, инструментарий и границы применимости.
В рамках микроэкономики, разумеется, можно фиксировать "изменения структуры современной экономики в сторону экономики услуг". Это никто не оспаривает, ибо очевидно - рост производительности труда вследствие НТП и автоматизации, высвобождение огромного количества рабочих рук из производства, перенос производств в Китай и все такое прочее.
Но в рамках микроэкономики нельзя делать политэкономических выводов, потому что у неё нет таких инструментов и выводы будут строго неверны.
Обратное, разумеется, также справедливо.
Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево.

Reply

А это тогда не "изм". anonymous January 7 2021, 09:40:48 UTC
Всякий "изм" предполагает, что адепт принимает его полностью и мыслит только его категориями, отвергая всё прочее. Что мы и наблюдаем в марксистах.

В буквоедские перепирательства я с Вами втягиваться не буду, они бесплодны. Но почему коммунизм невозможен, поясню. Коммунизм предполагает равный доступ всех к жизненно необходимым предметам потребления, "каждому по потребностям". Однако, для существования любого биологического вида необходима внутривидовая конкуренция, в смысле значительная часть особей должна отбраковываться естественным отбором, умирать, не оставив потомства. Без этого в генофонде вида будут накапливаться случайные мутации, он будет размываться, хаотизироваться, и вид погибнет. Таким образом, коммунизм ведёт в пределе к вымиранию человечества.

Reply

Re: А это тогда не anonymous January 8 2021, 01:28:48 UTC
Внимательно прочитал все комментарии - Ваш и все остальные в ветке. Очень хорошее поле для серьёзной дискуссии. К сожалению, такая дискуссия отнимет очень много времени - если тщательно готовить аргументы, опираясь на первоисточники ( ... )

Reply

В чём изменился капитализм. anonymous January 8 2021, 10:26:57 UTC
Со времён Маркса роль наёмных работников в производстве постоянно снижается, а повышается роль механизмов. Вплоть до полностью автоматизированных заводов, на которых по найму работают лишь несколько инженеров. Не станете же Вы утверждать, что владелец такого завода всю прибыль извлекает из эксплуатации этих немногих инженеров? Они наверно стонут от такой ужасной эксплуатации? Между тем они очень и очень неплохо зарабатывают ( ... )

Reply

Re: В чём изменился капитализм. anonymous January 8 2021, 22:11:11 UTC
Маркс подробно описал механизмы эксплуатации наёмных работников - снижение трудовой стоимости возможно благодаря тому, что за оградой предприятий находится некоторое количество безработных (он называет это "перенаселением"). Капиталист всегда готов выбросить с работы недовольных и заменить их другими, более покладистыми ( ... )

Reply

Вот это и есть буквоедство. anonymous January 9 2021, 12:33:21 UTC
Вот это я и имел в виду под "буквоедскими перепирательствами". Вы практически проигнорировали мои аргументы, засыпав их тонной цитат. Типично марксистское начётничество. Я отказываюсь вести дискуссию в таком стиле. Ни одной цитаты, только свои слова, кратко и по делу.

Безработных капиталист не эксплуатирует, наоборот им пособие платят, не заработанное.

Всякая работа временна, хотя бы потому, что человек смертен. Уникальный специалист может годами работать на одного работодателя, получая зарплату больше, чем работодатель тратит на собственное потребление. Я знаю такие случаи.

Reply

RE: Вот это и есть буквоедство. anonymous January 9 2021, 14:25:02 UTC
Капиталист паразитирует на результатах труда прошлых поколений как на своих, или Вы считаете машины и оборудование он у Бога выпросил молитвами, о какой дискуссии говорите, если не обозначена позиция в разговоре- мировоззренческие установки и метод познания.

Reply

И это трескучие фразы. anonymous January 9 2021, 15:03:21 UTC
"Иировоззренческие установки", "метод познания", прямо советским учебником "научного коммунизма" повеяло. Я ведь советский ВУЗ кончал, нас заставляли всё это учить и конспектировать. Бросайте это дело, говорите своим языком.

Источник начального капитала может быть разный, чаще всего это банковский кредит. Человек приходит в банк со своим бизнес-планом, убеждает сотрудников банка в реалистичности этого плана, и ему дают деньги. Может эти деньги и получены эксплуатацией кого-то, но эксплуатировал его точно не этот капиталист.

Reply

RE: И это трескучие фразы. anonymous January 9 2021, 17:06:33 UTC
Послушайте, господин хороший, на каком таком "своём" языке Вы предлагаете мне говорить? понятия что-либо значат в той или иной системе мировоззрения, методе познания, теории. Вы языку научились при непосредственном общении с Богом? или у акына- который что видит, о том и поёт?

Reply

Мы общаемся по-русски. anonymous January 9 2021, 17:29:12 UTC
Выражайтесь обычным русским языком, я пойму. А специфические марксистские выражения я давно забыл, за свою долгую постсоветскую жизнь, и очень этому рад.

Да, и кстати я не господин, у меня нет рабов. Всегда сам себе на жизнь зарабатывал (и неплохо). Для кого-то я могу быть даже товарищем, не возражаю.

Reply

RE: Мы общаемся по-русски. anonymous January 9 2021, 17:50:27 UTC
Для кого Вы можете быть товарищем? если старательно отрицали в себе язык коммуникации между товарищами.

Reply

Для нормальных людей. anonymous January 9 2021, 18:14:57 UTC
Я готов быть товарищем для нормальных людей, не выдумывающих себе своих особенных языков, так что их никто не понимает. Для тех из них, кто готовы быть товарищами мне.

Reply

RE: Для нормальных людей. anonymous January 9 2021, 18:48:41 UTC
Понятно, не вижу смысла спрашивать про критерий "нормальности" у нормального биологического дарвиниста.

Reply


Leave a comment

Up