(Untitled)
Карл Поппер считал марксизм и фрейдизм лженауками (идеологиями, маскирующимися под науки) по причине того, что они не отвечали принципу фальсификации.
Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты ( Read more... )
Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты ( Read more... )
У меня претензии не буквоедские. Если человек владеет темой, то суть любой теории, даже самой сложной, можно выразить в нескольких предложениях - что нам показал комментарий fat_yankey https://jim-garrison.livejournal.com/1487376.html?thread=13903120#t13903120
Собственно, я сначала хотел проверить, насколько Вы владеете этой темой, а уже затем понять, на каких аргументах обосновываются Ваши выводы о капитализме.
С Вами я не согласен в том пункте, что капитализм изменился - нет, суть его осталось совершенно прежней: присвоение владельцем предприятия за счёт права частной собственности продукта труда, производимого наёмными работниками. В стремлении извлечь максимум прибыли собственник отнимает у наёмных работников всё, что не ограничено законом и трудовыми соглашениями (а нередко даже и нарушая законы). Там, где это возможно, собственник даже может отнять у наёмных работников всё и даже загнать их в долги (системой штрафов, например).
Ладно. Ваши аргументы о невозможности коммунизма я услышал и логику Вашу понял. Конечно, есть сомнения, но вот так с ходу не могу оценить, насколько значим внутривидовой отбор для распределения продукта труда между членами социума. Сейчас, понятно, значим, но вот в будущем... не знаю, надо всё обдумать.
Reply
Далее, марксизм проводит принципиальную разницу между предпринимателями и наёмными работниками, а это тоже неправильно. Даже самый классический пролетарий это тоже такой предприниматель, у него есть средства производства (руки), он продаёт услуги по выполнению некой работы, работодатель эти услуги покупает по рыночной цене, т.е. отношения пролеталия и работодателя ничем не отличаются от отношений между двумя предпринимателями, капиталистами. Кстати, наёмный работник совсем не обязательно беднее работодателя, бывает и богаче (какой-нибудь уникальный специалист), и бывают случаи, когда работник диктует работодателю выгодные ему условия найма, типа "где Вы ещё найдёте другого такого как я".
Reply
Цитирую: Карл Маркс, "Капитал" т.1
=...
Относительное перенаселение существует во всевозможных оттенках. К нему принадлежит всякий рабочий, когда он занят наполовину или вовсе не имеет работы. Если оставить в стороне те крупные периодически повторяющиеся формы, которые придаёт перенаселению смена фаз промышленного цикла, так что оно является то острым - во время кризисов, - то хроническим - во время вялого хода дел, - если оставить в стороне эти формы, то перенаселение всегда имеет три формы: текучую, скрытую и застойную.
...=
Так что в Вашем примере Вы должны учитывать ещё и тех безработных, которых уволили с предприятия, когда заменили их роботами. Капиталистам нет дела до того - сдохнут ли они с голоду, или где-то как-то найдут себе другой источник дохода. Капиталиста интересует только прибыль.
=...Далее, марксизм проводит принципиальную разницу между предпринимателями и наёмными работниками, а это тоже неправильно...=
Это правильно. У предпринимателя есть капитал (станки, инструменты, компьютеры), а у наёмных работников есть только трудовые навыки (руки и мозги). Поэтому предприниматель получает по праву частной собственности ГОТОВЫЙ ПРОДУКТ ТРУДА и может распоряжаться им по своему усмотрению, а наёмные работники получают только деньги за оплату своего труда (реальный пример из жизни у моей знакомой: в кулинарии работницы пекут булочки, но взять и съесть бесплатно такую булочку работницам запрещается - тесто, специи, электричество стоят денег, которые вложил предприниматель, и поэтому эту булочку работница ПОКУПАЕТ, чтобы съесть её в перерыв).
=...Кстати, наёмный работник совсем не обязательно беднее работодателя, бывает и богаче (какой-нибудь уникальный специалист)...=
Это происходит только в том случае, когда работа временная, а это нетипичный случай. На постоянной работе (завод какой-нибудь или фабрика), владельцы всегда богаче своих наёмных работников, даже высокооплачиваемых (иначе через некоторое время им бы нечем было платить зарплату :-)
Кстати, Вы сами своим примером показали, как при капитализме создаются кризисы перепроизводства: капиталист ставит роботов и выбрасывает на улицу бывших работников. Чтобы получить прибыль, капиталист должен продать товары, которые создали роботы, но у покупателей (бывших работников), уже нет денег, чтобы купить эти товары.
Пример, конечно, упрощённый, но суть показывает верно.
Reply
Безработных капиталист не эксплуатирует, наоборот им пособие платят, не заработанное.
Всякая работа временна, хотя бы потому, что человек смертен. Уникальный специалист может годами работать на одного работодателя, получая зарплату больше, чем работодатель тратит на собственное потребление. Я знаю такие случаи.
Reply
Reply
Источник начального капитала может быть разный, чаще всего это банковский кредит. Человек приходит в банк со своим бизнес-планом, убеждает сотрудников банка в реалистичности этого плана, и ему дают деньги. Может эти деньги и получены эксплуатацией кого-то, но эксплуатировал его точно не этот капиталист.
Reply
Reply
Да, и кстати я не господин, у меня нет рабов. Всегда сам себе на жизнь зарабатывал (и неплохо). Для кого-то я могу быть даже товарищем, не возражаю.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я вижу, что ниже в веточке к нашей дискуссии подключился ещё один аноним, и нас теперь, как минимум, трое. Я всё время хотел подписывать свои комментарии в конце "ВП", но всё время забывал это делать, прошу извинить.
Теперь по существу Ваших претензий: наш спор же начался из-за того, что Вы начали критиковать марксизм. Ну так я Вам теперь и цитирую Маркса - что он писал на самом деле, а не то, что Вы услышали о марксизме с чужих слов. Сами Вы Маркса не читали, это я уже понял. :-)
=...Безработных капиталист не эксплуатирует, наоборот им пособие платят, не заработанное...=
Собственно, на этой фразе можно и заканчивать нашу дискуссию - по-моему, Маркс всё-таки гораздо лучше Вас разбирается в экономике, раз в своих работах сумел провести полноценную аналитику практически всех существующих экономических учений своего времени. :-)
Reply
Аргумент против личности оппонента == демагогический приём.
А на авторитеты, любые, мне глубоко наплевать, хоть Маркса, хоть Мухаммеда с Иисусом.
Reply
Reply
Дарвин не непререкаемый светоч разума, как Маркс для Вас, а просто человек, однажды написавший правильные вещи. Таких как он много было и есть, и я не считаю себя глупее его.
Reply
Reply
Leave a comment