А вы бы лучше посмеялись над тем, как так оказалось, что санскритские, даже какие-то до-санскритские тексты (на тамильском, который объявляется древнее санскрита потому что потому…) столь древние, как их толкают на рынок.
Вам втирают, что их носители тестировали радиоуглеродным методом и их давность оказалась очень древней, ну очень.
Первый век
(
Read more... )
Comments 19
Прочитал внимательно
Reply
Reply
Я бы хотел поинтересоваться,в какой области вы специалист?
Или точнее,чем вызван ваш интерес к темам старины
Reply
У меня интерес прежде всего лингвистический, достаточно давний и сначала чисто техничный… вот тут переоткрываю закон Ципфа :) это ~2009 год и на этой площадке аннотация давалась, где, спасибо, комментаторам, меня поддержали в т.ч. незнакомым до того мне материалом….
Та работа даже потом как-то сыграла в позитивном решении работодателя для приглашения меня поработать в юкее (но там же всё и оборвалось, хотя мне хотелось продолжать, казалось, что там было бы больше возможностей…)
А старина - уже как следствие в т.ч. углубления в тему ввиду возможности уделять больше времени ей.
Reply
Reply
О брахманах совсем с др. темы мы вдруг видим, что в начале XIX века среди тех же образованных англичан ещё не было и близко устоявшихся мнений относительно достоверности их заявлений: но хорошо известно, что брахманы Индии, как и их собратья, монахи Европы, сильно пристрастились к благочестивому мошенничеству, подделывая хартии и другие акты, благоприятствующие интересам их ордена
Что касается берестяных источников как древне-русских, то, с одной стороны, береста вполне хороша как носитель письменности/знаков и, видимо, такие носители находили - могли ли с них всегда что-то толком прочитать?… сомнительно.
А тут прямо сплошь тексты-буквы в отличной сохранности.
По тому, что доступно… уж слишком многое видится подделкой, да, того же типа, что и с китайскими «костями оракулов»: резкость и свежесть некоторых надписей просто бросается в глаза, особенно, что ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment