Вот кто-то смеётся над Новой Хронологией Фоменко и К.…
А вы бы лучше посмеялись над тем, как так оказалось, что санскритские, даже какие-то до-санскритские тексты (на тамильском, который объявляется древнее санскрита потому что потому…) столь древние, как их толкают на рынок.
Вам втирают, что их носители тестировали радиоуглеродным методом и их давность оказалась очень древней, ну очень.
Первый век ( Read more... )
Вам втирают, что их носители тестировали радиоуглеродным методом и их давность оказалась очень древней, ну очень.
Первый век ( Read more... )
О брахманах совсем с др. темы мы вдруг видим, что в начале XIX века среди тех же образованных англичан ещё не было и близко устоявшихся мнений относительно достоверности их заявлений: но хорошо известно, что брахманы Индии, как и их собратья, монахи Европы, сильно пристрастились к благочестивому мошенничеству, подделывая хартии и другие акты, благоприятствующие интересам их ордена
Что касается берестяных источников как древне-русских, то, с одной стороны, береста вполне хороша как носитель письменности/знаков и, видимо, такие носители находили - могли ли с них всегда что-то толком прочитать?… сомнительно.
А тут прямо сплошь тексты-буквы в отличной сохранности.
По тому, что доступно… уж слишком многое видится подделкой, да, того же типа, что и с китайскими «костями оракулов»: резкость и свежесть некоторых надписей просто бросается в глаза, особенно, что источники найдены свёрнутыми в трубочку (и тогда оч. удобно, что тексты именно нацарапаны: горячий пар/вода для разворота трубочки убили бы и надпись…).
Так что много вопросов…
- зачем именно царапали, что дольше и сложнее, тогда как писать красящим веществом легче: а красить то умели издревле…
- откуда столько плавных/закруглённых букв тогда, вплоть до аж вензелей (попробуйте воспроизвести на бересте округлости царапая :))
- почему это именно «грамоты», т.е. отдельные носители, а не остатки туесков или др. развалившаяся/пользованная тара, которую потом применили как удобный носитель для передачи информации
- если столько именно светской переписки, в т.ч. аж ученические тетради, то почему того же не было до христианизации Руси, когда, дескать, только и именно попы научили славян письменности и вообще буквам (румыны, молчать!)
- прочная береста зрелого дерева, подходящая для носителя, не будет без повреждения сворачиваться в столь тонкие трубочки, которые по утверждению кабинетных учёных, необременённых деревенским опытом, таковы потому, что «береста сама сворачивается в трубочку»: у молодого дерева же береста довольно хрупка и недолговечна, аналогично про слишком тонкий верхний слой бересты и зрелого дерева, который действительно сворачивается в трубочку сам, но, опять же, хрупок…
- береста куда боле долговечнее самого дерева берёзы, действительно… и потому во всю использовалась для сосудов и пр. применения в хозяйстве… но, однако, не настолько долговечна, чтобы в сырой почве столь свеже сохраняться… иначе бы у нас леса и болота были бы просто устланы древней берестой сплошь :)
- откуда вообще такая масса грамотных тыщу лет назад? что аж такая масса именно бытовых… а не, внезапно! и что было бы боле естественно - религиозных надписей…
И т.п..
Обидно было бы, если это действительно наслоения подделок, которые тогда только профанируют и обесценивают реальную историю письменности.
Reply
> цивилизация, могла быть и письменность, но вот именно с утверждаемой древностью
> её много вопросов.
Скорее всего, Могольская история Индии - относительно достоверна, особенно поздний период, а вот древние буддийские и индуистские царства - всё это, похоже, создавалась уже в Новое время по инициативе европейцев, чтобы потеснить Великих Моголов. В этом смысле весьма показательна биография Алоиса Антона Фюрера: https://en.wikipedia.org/wiki/Alois_Anton_Führer
> О брахманах совсем с др. темы
"Есть серьезные основания подозревать, что индусы получили знания об этих фигурах из Верхней Азии или, возможно, из Татарии." - это хорошая цитата.
> Что касается берестяных источников как древне-русских,
На мой взгляд, биографии первооткрывателей новгородских грамот, не обращая внимания на их содержание - прекрасно иллюстрируют подложность самой отрасли. Вероятно, проект курировался из Сорбоны через Зализняка. Но и содержание часто весьма показательно, помимо упоминания известного "бумажника" вместо "берестяника", вот рядовой пример научных изысканий берестяных грамотеев:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородская_берестяная_грамота_№_955
А тут (в грамоте из Новгорода № 955 (XII в.) полный «писец»! «Пусть влагалище и клитор пьют» (пеи пизда и сѣкыль). Это ни в коем случае не брань по адресу Марены (вопреки тому, что написано во многих СМИ); аналогичный текст встречается в народных «срамных» частушках, исполняемых во время свадьбы, и в устах свахи это - пожелание, чтоб свадьба состоялась»:
А. А. Зализняк указывает на возможную трактовку гендиадиса Д. Коллинзом как «пизда и член», но это не находит подтверждения в тексте публикации.
Как отмечает А. А. Зализняк, «эта формула (‘пусть пьёт vulva’) в буквальном виде неоднократно отмечена в фольклорных записях XIX-XX веков. Она явно связана со „срамными“ песнями, составляющими важную часть народного свадебного ритуала, исконная функция которых состоит в том, чтобы магическим путем способствовать плодородию, продолжению рода».
> Обидно было бы, если это действительно наслоения подделок, которые тогда только
> профанируют и обесценивают реальную историю письменности.
Возможно, реальная история зашифрована в последовательностях букв многих алфавитов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/AEIOU
Согласно моей гипотезе, большинство алфавитов появилось в последние лет 500, не естественным путём, а в результате целенаправленной деятельности Габсбургов.
Reply
Фонетическое письмо, однако, отдельно.
Так же как отдельно от силлабического и фонетического иерографическое.
Но на вашей картинке что-то дурацкое от англов, судя по комментарию - они боле всех толкают ватикан ныне и если чего курочат, то полный бред, как в тексте про Аполлона.
Любой боле мене знакомый с источниками (да та же русская скоропись XV-XVII веков, оч. рекомендую поучиться её читать, как и летописи вообще) отлично знает, что вариантов написания во времена рукописей в любой культуре было масса.
Не говоря про стили, формировавшиеся в отдельных братствах/обществах внутри одного языка/культуры.
В этом смысле эволюция глаголицы (разнописавшейся так же) в славянскую азбуку т.н. кириллицы довольно иллюстративная по-моему.
Так же много всего интересного в рукописях латинского (греческий странно беден тут).
Навскидку, в наших/ихних письм. источниках видно боле, чем 500 лет эволюции, особенно с учётом, что письменность в какой-то момент была подавлена религиозным догматом.
Скорее другое - часть письменных памятников безвозвратно пропала, включая и другие письменности… случайно найденный только один пример…
> Скорее всего, Могольская история Индии - относительно достоверна
Бабуриды? Что ране ничего не было?
Возможно, что-то было и раньше, судя по архитектурным комплексам… - это всё не декорации, за неск. месяцев сооружаемые, там реально мощь в камне, и, судя по местным традициям работы с камнем - они возникли не из неоткуда (прежде всего имею ввиду stonework - резьбу по камню, причём оч. масштабного порядка).
Возможно, что уничтожение афганских архитектурных артефактов американцами, бомбёжки ими же историч. части Багдада и разграбление музея там совсем недавно, бомбёжки Тира вот сейчас - не случайно… число образованных людей растёт и вопросы тоже растут.
Цивилизации можно действительно уничтожать в пепел а народы опускать в куда боле дикое состояние (да и далеко за примерами ходить всё мене нужно… увы…), и, возможно, это происходило не раз - а потом история писалась кровью побеждённых.
Reply
как подделка… и те же вензеля… зачем так сложно выписывать букву «Д»…
Всё боле боле начинаю воспринимать Зализняка… хм… with all due respect (вот это due на англ. позволяет нюансы…) как клоуна.
К тому же он и предмет то не шарил свой.
Вот эта хоть выглядит натурально…
Аналогично берестяная грамота №1
В принципе, ничего эдакого в раскопках Арциховского и К. не было, и, по-видимому, подтасовок тоже… Но потом началось странное.
Reply
> боле всех толкают ватикан ныне и если чего курочат, то полный бред, как в
> тексте про Аполлона.
Картинка демонстрирует общую структуру многих алфавитов: порядок расположения гласных АЕИОУ, среди остальных букв. mahead@lj обнаружил это и связывает эту структуру с происхождением от некоего древнего праязыка, от которого остальные алфавиты это и унаследовали. На мой же взгляд эта общая структура гласных указывает на то, что эти алфавиты составлялись одной конторой, и AEIOU, в этом случае, это бренд разработчика: "Austria Est Imperatrix Omnis Universi".
> Бабуриды? Что ране ничего не было?
Не знаю. Могу лишь сказать, что не похоже на то, что могольский период Индии был выдуман европейцами (хотя, на мой взгляд, очевидно, что был значительно искажен), чего не скажешь о более ранних. Насколько мне известно, не существует подтвержденных подделок могольского периода, а вот подделок более ранних периодов: сколько угодно. Могольская история, похоже, совсем не разрабатывается, а вот разработки в древней индуисто-буддийской и прочей джайнийской истории Индии продолжаются по сей день.
> судя по местным традициям работы с камнем - они возникли не из неоткуда (прежде
> всего имею ввиду stonework - резьбу по камню, причём оч. масштабного порядка).
Вероятнее всего, всё это искусственный камень, как и во всём остальном мире. На этой территории в последние пару столетий поработало немало каменщиков английской системы масонства.
> Возможно, что уничтожение афганских архитектурных артефактов американцами,
> бомбёжки ими же историч. части Багдада и разграбление музея там совсем недавно,
> бомбёжки Тира вот сейчас - не случайно…
Да, я тоже так думаю. Ведь исламские фанатики начали демонстрировать всему миру нутро из профилированной арматуры всей этой древности: https://911tm.livejournal.com/12660.html
Конечно, после такого, лучше массово уничтожить.
> Всё боле боле начинаю воспринимать Зализняка… хм… with all due respect (вот это
> due на англ. позволяет нюансы…) как клоуна.Всё боле боле начинаю воспринимать
> Зализняка… хм… with all due respect (вот это due на англ. позволяет нюансы…) как клоуна.
Примечательно, что Зализняк стал известен широкой аудитории своим затянувшимся на многие годы разоблачением фальсификации "Велесовой книги". На мой взгляд, этот эпизод его биографии очень похож на "создание алиби" для фальсификатора: "ну как он может быть фальсификатором, когда сам фальсификатора разоблачал?" Подобной практикой ранее пользовались именитые фальсификаторы, а в аутентичность "Велесовой книги" и без Зализняка изначально, с момента её публикации, разве что только склонные к хронической доверчивости категории граждан веровали.
> В принципе, ничего эдакого в раскопках Арциховского и К. не было, и,
Эдакое здесь время обнаружение этой древности. Он больше 20 лет копался в Рюриковом городище (как верный норманист) - и ничего такого не обнаруживалось. И вот в 51 году вдруг "прорвало", береста пошла как с конвейера.
Reply
Ну, мы знаем одну азбуку, где порядок букв неслучаен и соответствует изложению некоторой как бы концепции знания/мировоззрения ;)
Но в целом утверждение ни о чём (забыли ещё армянский/грузинский/албанский и пр.), потому что подражание/приведение к общему канону совершенно естественно.
В арабском только название 1-х двух букв совпадает (но алиф≠альфа ;))
> могольский период Индии был выдуман европейцами
Особо незачем… ну и у них там в основном оружие/миниатюры рулят.
> Вероятнее всего, всё это искусственный камень, как и во всём остальном мире.
Нет, конечно.
Это, часто, мягкий известняк, который быстро выветривается, но и легко восстанавливается. Есть мрамор и пр. мел.
Но вообще там элементарно геологически на камень и его варианты оч. богато, что естественно - см. географию.
Про остальный мир вообще ерунда. Искусств. камень - это последние 50-70 лет.
> поработало немало каменщиков английской системы масонства.
Это вброс от англосаксов, что ли. Дурацкий.
Рассчитан на людей, которые не могут/не могли бы позволить себе путешествия.
> исламские фанатики начали демонстрировать всему миру нутро из профилированной арматуры всей этой древности
Не вижу арматуры на мутных снимках/скринах непонятно чего.
Но откуда веет ветер, что, мол, всё это чушь/подделка и ничего не стоит - не ходи к гадалке.
Исламские фанатики - это целиком креатура англосаксов.
До 40х гг. XX века их не было как класса.
В т.ч. радикальная исламизация таких стран, как Иран, Афганистан, Пакистан фрика (с довольно слабо религиозным народом ещё до 50-60хх гг XX века), всякие Малайзии/Индонезии и уж тем боле Африка…
> этот эпизод его биографии очень похож на "создание алиби" для фальсификатора: "ну как он может быть фальсификатором, когда сам фальсификатора разоблачал?"
Оч. даже похоже на то….
> И вот в 51 году вдруг "прорвало", береста пошла как с конвейера.
Мутное дело в целом, да…
Лично я слабо представляю себе условия, когда береста так превосходно сохраняется.
Дом бросят, дровник протечёт, через 10к лет дрова в труху, через неск. десятков лет 10ков лет и береста в труху.
И это не лес….
Но я это знаю, потому что знаю, что такое брошенные дома :(
Пусть мне докажут, что в земле/болоте принципиально др. условия (нет и не было зоо/микроорганизмов совсем… теоретически возможно, но пусть докажут…)
Reply
Ещё скажите, что египетские пирамиды тоже сложены из натурального камня. doi:10.1111/j.1551-2916.2006.01308.x
Похоже, что забытые ныне рецепты искусственного камня были главным секретом вольных каменщиков: в "эпоху стимпанка" каждый волен был отливать свои каменные древности, после определённой степени посвящения, конечно.
Около двух-полутора столетий назад среди каменщиков был распространён и коммерчески успешен искусственный базальт "Роули", он даже был запатентован. Сохранился рецепт искусственного мрамора по Борхардту. Что уж говорить про гранит и известняк: https://sharapov-alexey.livejournal.com/9248.html
> Не вижу арматуры на мутных снимках/скринах непонятно чего.
ЖЖ заскринит картинки с других хостингов. Чуть позже отвечу на ваш комментарий в своём посте.
> Исламские фанатики - это целиком креатура англосаксов.
Конкретно ИГИЛ, как теперь известно, курируется Моссад и ЦРУ.
> Лично я слабо представляю себе условия, когда береста так превосходно сохраняется.
Как известно, на подобных парадоксах часто строится пропаганда.
Reply
Вроде как из РФ это ещё (пока?…) возможно.
Кстати, тему вброса «бетонных» пирамид можно разобрать так же (откуда это полезло), как и тему плоской Земли…
> doi:10.1111/j.1551-2916.2006.01308.x
Ржака уже в заголовке от 2006 года.
Evidence of Reconstituted Limestone Blocks
Дык.
С тем же успехом можно писать статью про восстановленный Стоунхендж (именно что восстановленный в 50-х - 60-х, но на месте и вправду когда-то организованно валяшихся камней, но не столь впечатлительно, чтобы сделать из того достопримечательность с политич. и коммерч. целями).
В абстракте авторы так и вовсе либо идиоты, либо тролли: «this ancient concrete technology» - дык на месте же видно, что куча блоков восстановили уже в XX веке - Сфинкс так и вовсе в лесах не так давно многократно и на снимки много где попал.
Смысл в искусственном известняке, когда его кругом как грязи? :)
> коммерчески успешен искусственный базальт "Роули"
Это очевидный вброс людей оч. малограмотных, простите.
> https://sharapov-alexey.livejournal.com/9248.html
Там блеск! -
> Саму книгу 18 века я выкладывать не стану, статья и так получается гигантской, озвучу здесь выводы из неё:
1. Оу! Озвучил, но сканы то выложил о другом.
И вообще наврал: книга то 1867 года: Тургид «Baedekers Guide Books»
artificial porphyry, artificial granite - проверяем по гугл-букс и тут же находим
Патент - т.е. это ни о чём: если гранита нет, а есть его крошка, то смешиваем с глиной, битым стеклом, шлаком и пр. - получаем нечто… заведомо куда мене прочное - но вопрос: зачем, если есть гранит?
И ГЛАВНОЕ: это вовсе не тот искусств. камень, который существует теперь: полиэф. смола и кварц или т.п. - всё равно ЗАВЕДОМО мене прочное, чем настоящий камень (вы понимаете разницу ежду натуральной столешницей из камня и из искусственного камня?)
2.
> статья и так получается гигантской
Ещё бы! Всю технику заваливания трэшем человека несведущего автор продемонсттрировал с мегабайтами сканов ни о чём :)
Простите, но техника этих мошенников здесь неоднократно объяснялась.
ПОЧЕМУ ВЫ САМИ НЕ ПРОВЕРЯЕТЕ ЗА НИМИ?
Reply
Статья написана точно для тех, кто ни разу не был на месте, особеннно в Луксоре, где реально много восстановленно и реконструировано, что просто бросается в глаза: да, с совсем современным бетоном в подпорках у совсем выветрившихся частей сооружений, потому что известняк туда выпиливать теперь то точно недосуг, а отлить в форму проще.
Аллея Сфинксов там вся восстановлена, а в сети можно найти снимки XIX века, как она выглядела раньше (аналогично про снимки/зарисовки Сфинкса в Гизе).
В статье надо смотреть раздел «методы»: 1) откуда именно брали образцы, потому что где-то для чего-то могли, скажем, делать мостки/ходы в достаточно совр. эпоху, уже начала раскопок - т.е. с конца XVIII века; 2) надо смотреть как доказывали (бгг) древность конкретных образцов «of Reconstituted Limestone Blocks» - по культурному слою? :))\
И самое главное вот эта ложь:
The pyramid samples contained microconstituents (μc's) with appreciable amounts of Si in combination with elements, such as Ca and Mg, in ratios that do not exist in any of the potential limestone sources
Кремний - основной компонент известянка.
Дале.
Calcium carbonate, the chief component of limestone
MAGNESIUM is present in varying quantities in different limestones
Дале - щито у авторов «any of the potential limestone sources»? :)
Они проверили все выработанные каменоломни тоже с уже отсутствующим там известняком? :)
С какого перепугу они решили, что в оставшихся пропорции обязательно те же, что и у выработанных?
Это оч. варьируется от места/глубины залегания даже в пределах одного месторождения.
Ну и откуда сии куколды:
Department of Materials Science and Engineering, Drexel University, Филадельфия - with all due :) respect - это не геологи, а академические крысы, которые, имея заданные указания и оборудование, пишут статьи на заданные темы С ЗАДАННЫМ ВЫВОДАМИ.
Там уже абстракт написан так, что несложно заметить ту же схему анализа образцов, как и вышеизложенная схема анализа трухи из индийской бересты оными австралийцами: если за ручки побрехливые поймают «не виноватые мы, нам такое дали».
Reply
И известная подтанцовка, с советами читать горожанина из Барнаула :)
Фу бе.
Reply
> Ржака уже в заголовке от 2006 года.
Эта работа есть на скайхабе, там весьма наглядные микроскопии образцов. Рекомендую посмотреть.
> Смысл в искусственном известняке, когда его кругом как грязи? :)
Блоки искусственного известняка можно лить на любой высоте небольшой группе людей. А цельные камни помимо того, что необходимо обрабатывать, так еще и доставлять и затаскивать наверх.
>>> коммерчески успешен искусственный базальт "Роули"
> Это очевидный вброс людей оч. малограмотных, простите.
Обратите внимание на годы упоминаний: https://www.google.com/search?newwindow=1&q=Rowley+rag&tbm=bks - уже полтора столетия, как о нём позабыли.
> заведомо куда мене прочное - но вопрос: зачем, если есть гранит?
Гранит сложен в транспортировке и обработке. Искусственный гранит заливается в форму в любом месте.
> И ГЛАВНОЕ: это вовсе не тот искусств. камень, который существует теперь:
Именно так, вовсе не тот.
> (вы понимаете разницу ежду натуральной столешницей из камня и из искусственного камня?)
Да.
> ПОЧЕМУ ВЫ САМИ НЕ ПРОВЕРЯЕТЕ ЗА НИМИ?
Проверяем за всеми, и за вами в том числе.
> Дале - щито у авторов «any of the potential limestone sources»? :)
> Они проверили все выработанные каменоломни тоже с уже отсутствующим
> там известняком? :)
> С какого перепугу они решили, что в оставшихся пропорции обязательно те
> же, что и у выработанных?
Какие-то сложные вопросы вы мне зачем-то задаёте об авторах: это, наверное, вопросы риторические?
> Department of Materials Science and Engineering, Drexel University, Филадельфия - with all
> due :) respect - это не геологи, а академические крысы, которые, имея заданные указания
> и оборудование, пишут статьи на заданные темы С ЗАДАННЫМ ВЫВОДАМИ.
Конечно, это не геологи, это же материаловеды.
> И известная подтанцовка, с советами читать горожанина из Барнаула :)
Кстати, Горожанин с пылом систематически разоблачает британские исторические подделки, но почему-то при этом убежденно вступается за аутентичность итальянского новодела.
Reply
Британкие подделки самими же бритами многократно отлично разбирались, в т.ч. тот же искусствено воссозданный overrated Stonehenge, хотя и однако, действительно на базе древних каменных кругов, но их, между прочим, в юкее есть какое-то счётное число в разных местах. Только те места не оч. удобны для коммерч-туристич. шоубизнеса.
А вот с итальянцами всё серьёзнее - страна бедная, а приток туристов как же… и вообще… но они, однако, кто автохтоны и сами над темой не прочь поиронизировать, потому что боле-мене образованные то в курсе некоторые деталей.
В фильме «Блеф» как раз над темой превосходно проходятся… хотя. м.б., и больше над теми, кто это всё раскручивает и почему.
Reply
Leave a comment