Его автобиография оч. неприяна... даjescidJanuary 18 2007, 18:20:46 UTC
Особенно места с упоминанием Тьюринга, с которым он случайно пересёкся (типа "он мне сказал... а до меня потом дошло!") и пассажи про то, что они реакции с автоколебаниями стали изучать с 1967г! Реакция БЖ только в 1968г. стала известна! А интерпретации на западе были куда позже оных Жаботинского - про которые эта академическая свинья даже не упоминает!
Помнится, в дискуссиях про Нобелевку приходилось оговариваться, что только премии мира, по экономике и литературе - политические, а в науке иначе. Похоже, ни фига не иначе.
А Ваше замечание про ихнее "стирание из истории второй половины 19 века" - меткое. Там у царствующих в мире "леволибералов" одни враги - от марксизма-реализма и ищущей истину литературы до разрушительного ницшеанства.
Не, ну то совсем...jescidJanuary 18 2007, 21:56:01 UTC
Какие-то туннели реальности - тяжко... А вообще, это вполне себе синдром... вы не поверите, но первые лаборатории в Союзе по исследованию аур и пр. лабуды стали появляться в Союзе именно в НИИ - причём часто вполне себе толковые учёные в молодости к старости становились совершенно неадекватны, причём били себя пяткой в грудь о том, что __они то__ подвели под всю эту мутотень научную основу. Вот, кстати, характерный реальный случайКак и тот же Пригожин - был вполне себе нормальный химфизик __теоретик__и методист.... до поры, до времени... что до прикладного значения его работ - то очень интересно было бы сравнить его SCI до 1977 г (фактически до того, как он уже всё сделал как учёный) и после - когда он стал "создавать" уже откровенно-конъюнктурный трэш. Без соавторства у него известна только одна монография - Non-Equilibrium Statistical Mechanics - это фактически просто учебник, где практически нет никаких исключительно пригожинских открытий и уж он то никак не является основанием для его Ноб. Премии. А __что__ является основанием -
( ... )
Нет, по чисто-химии есть ещё одна - точно...jescidJanuary 18 2007, 22:27:57 UTC
Тут один труженник офиса ввёл меня в сомнения... у Пригожина таки была ещё монография по химии, не имеющая отношения к тому, за что ему дали Нобелевскую Премию - "Молекулярная Теория Растворов" (1957) (разумеется, без теории диссипативных стр-р, которые вообще стали исследовать только после открытия БЖ и изобретения лазера)
Вы бы как фриланстер занимались бы фриланстерством, а науку оставили бы тем, кто в ней разбирается или хотя бы знаком не только с книгой Стенгерс под брэндом Пригожина, но и с оригинальными статьями и монографиями последнего написанными до 60-го года. Не позорились бы.
А вы бы как делец, не лезли бы в наукуjescidJanuary 18 2007, 21:35:24 UTC
Вы научный сотрудник? Нет? Так чем решили блеснуть, дорогой труженник офиса? По работе мне нужно читать книжку некоего Балеску (боюсь, вы даже не в зуб ногой, что он работал под началом Пригожина) и я в курсе того, что такое динамика корреляций, предложенная Пригожиным. Зато могут спорить, что вы ни в зуб ногой это что такое, и ничего не в состоянии выложить сюда кроме своих истерик. А "оригинальная монография" Пригожина (написанная в 1962 г. "Неравновесная статмеханика", которая не может иметь НИКАКОГО отношения к реакции БЖ - просто потому, что она была повторена Жаботинским в 1961г и ещё не была известна даже в Союзе) - как раз о них :) Вам бы прежде чем хамить, надо бы хоть не много разобраться в том, о чём вы лезете судить с таким апломбом и хамством.
О да, пардон! :))jescidJanuary 18 2007, 22:13:45 UTC
Труженник офиса наверно имел ввиду "оригинальную монографию" Пригожина до 1960г. "The molecular theory of solutions" (1957) ! Несомненно, имеющую отношение к той научной работе, за которую данный методист получил Нобелевскую Премию! И работа то оказалась столь ценной и оригинальной, что до 90% цитат на неё (согласно Scholar.Google) почему-то появились в работах химиков исключительно после 1977г! До того видать, химия прозябала без __именно пригожинской__ молекулярной теории растворов! :)
Методолгия блеск!kelavrik_0January 19 2007, 10:40:57 UTC
Методолгия блеск! Надёргать цитат из общих слов, из введений и критиковать! При этом не касаться действительно научных работ. То есть моментов, когда учёный переходит от общих слов к делу.
Почему же не касаться?jescidJanuary 19 2007, 11:19:51 UTC
1. научные работы упомянуты как в комментариях (динамика корреляций), так и в основном посте (составитель монографий по неравновесной статмеханике) 2. если вы считаете мои цитаты "надёрганными" и недостаточно характерными для гения Пригожина и источника цитат - ознакомьтесь со всей его работой, тут цитированной
Формулировка того, за что дали нобелевскую премию тутЭто 1977г
( ... )
Re: Почему же не касаться?kelavrik_0January 19 2007, 12:22:08 UTC
Ага, упомянуты. Мимоходом. Кстати, а у вас две градации есть: или гений, или шарлатан? Третьего не дано?
Короче, чтобы обсуждать научный вклал, надо сначала ознакомиться с собственно вкладом, посмотреть труды. Притом не введения и общие слова, а собственно уравнения, предположения и др. А на вашем уровне просто нет предмета для обсуждения.
Для меня есть критерий шарлатана. И он в данном случае прозрачен. Что касается уравнений - то тот самый пригожинский "принцип отбора" - это как раз из серии введения некоторой подтасовки, чтобы правая часть равнялась левой. Или вы потребуете с меня выкладок с формулами? :) Тут ниже тов. _iga привёл пару интересных ссылок - как раз с подробным обсуждением некоторых выводов Пригожина.
Научный вклад Пригожина можно обсуждать сколько угодно. Но есть такой критерий: давайте мысленно уберём данного учёного из науки - что изменится __в науке__? А ничего. Разве что в лучшую сторону - меньше будет всякого "кактусоведения" и пр. выскабливания гешефта в академической карьере на псевдо-науках типа синергетики.
И вообще, вас не удивляет тот факт, что обыватель врядли знает имя того, кто открыл стр-ру инсулина, но зато знает Пригожина, причём совершенно без понятия __что__ он __открыл__?
Comments 26
Reply
А интерпретации на западе были куда позже оных Жаботинского - про которые эта академическая свинья даже не упоминает!
Reply
Помнится, в дискуссиях про Нобелевку приходилось оговариваться, что только премии мира, по экономике и литературе - политические, а в науке иначе.
Похоже, ни фига не иначе.
А Ваше замечание про ихнее "стирание из истории второй половины 19 века" - меткое. Там у царствующих в мире "леволибералов" одни враги - от марксизма-реализма и ищущей истину литературы до разрушительного ницшеанства.
Reply
http://brb.silverage.ru/prometheus/kp12.htm
не из той же серии?
Расплодилось их.
Reply
А вообще, это вполне себе синдром... вы не поверите, но первые лаборатории в Союзе по исследованию аур и пр. лабуды стали появляться в Союзе именно в НИИ - причём часто вполне себе толковые учёные в молодости к старости становились совершенно неадекватны, причём били себя пяткой в грудь о том, что __они то__ подвели под всю эту мутотень научную основу.
Вот, кстати, характерный реальный случайКак и тот же Пригожин - был вполне себе нормальный химфизик __теоретик__и методист.... до поры, до времени... что до прикладного значения его работ - то очень интересно было бы сравнить его SCI до 1977 г (фактически до того, как он уже всё сделал как учёный) и после - когда он стал "создавать" уже откровенно-конъюнктурный трэш. Без соавторства у него известна только одна монография - Non-Equilibrium Statistical Mechanics - это фактически просто учебник, где практически нет никаких исключительно пригожинских открытий и уж он то никак не является основанием для его Ноб. Премии. А __что__ является основанием - ( ... )
Reply
Reply
Reply
По работе мне нужно читать книжку некоего Балеску (боюсь, вы даже не в зуб ногой, что он работал под началом Пригожина) и я в курсе того, что такое динамика корреляций, предложенная Пригожиным.
Зато могут спорить, что вы ни в зуб ногой это что такое, и ничего не в состоянии выложить сюда кроме своих истерик. А "оригинальная монография" Пригожина (написанная в 1962 г. "Неравновесная статмеханика", которая не может иметь НИКАКОГО отношения к реакции БЖ - просто потому, что она была повторена Жаботинским в 1961г и ещё не была известна даже в Союзе) - как раз о них :)
Вам бы прежде чем хамить, надо бы хоть не много разобраться в том, о чём вы лезете судить с таким апломбом и хамством.
Reply
Несомненно, имеющую отношение к той научной работе, за которую данный методист получил Нобелевскую Премию!
И работа то оказалась столь ценной и оригинальной, что до 90% цитат на неё (согласно Scholar.Google) почему-то появились в работах химиков исключительно после 1977г! До того видать, химия прозябала без __именно пригожинской__ молекулярной теории растворов! :)
Reply
Reply
Reply
2. если вы считаете мои цитаты "надёрганными" и недостаточно характерными для гения Пригожина и источника цитат - ознакомьтесь со всей его работой, тут цитированной
Формулировка того, за что дали нобелевскую премию тутЭто 1977г ( ... )
Reply
Кстати, а у вас две градации есть: или гений, или шарлатан? Третьего не дано?
Короче, чтобы обсуждать научный вклал, надо сначала ознакомиться с собственно вкладом, посмотреть труды. Притом не введения и общие слова, а собственно уравнения, предположения и др. А на вашем уровне просто нет предмета для обсуждения.
Reply
Что касается уравнений - то тот самый пригожинский "принцип отбора" - это как раз из серии введения некоторой подтасовки, чтобы правая часть равнялась левой. Или вы потребуете с меня выкладок с формулами? :)
Тут ниже тов. _iga привёл пару интересных ссылок - как раз с подробным обсуждением некоторых выводов Пригожина.
Научный вклад Пригожина можно обсуждать сколько угодно. Но есть такой критерий: давайте мысленно уберём данного учёного из науки - что изменится __в науке__? А ничего. Разве что в лучшую сторону - меньше будет всякого "кактусоведения" и пр. выскабливания гешефта в академической карьере на псевдо-науках типа синергетики.
И вообще, вас не удивляет тот факт, что обыватель врядли знает имя того, кто открыл стр-ру инсулина, но зато знает Пригожина, причём совершенно без понятия __что__ он __открыл__?
Reply
Leave a comment