Почему же не касаться?jescidJanuary 19 2007, 11:19:51 UTC
1. научные работы упомянуты как в комментариях (динамика корреляций), так и в основном посте (составитель монографий по неравновесной статмеханике) 2. если вы считаете мои цитаты "надёрганными" и недостаточно характерными для гения Пригожина и источника цитат - ознакомьтесь со всей его работой, тут цитированной
Формулировка того, за что дали нобелевскую премию тут Это 1977г. Сравните, скажем, с тем, за что дали Нобелевскую Семёнову. И если вы приведёте пример прикладного значения работ именно и только Пригожина - спасибо. Но если вы таки сможете привести таковой пример, то придётся доказать, что работы других учёных, а в основе - открытие реакции БЖ - не имеет отношение к этому примеру. Ах да, он ещё ввёл "принцип отбора" - сомнительный специальный (пригожинский!) закон, запрещающий природе микросостояния, ведущие к уменьшению энтропии - физики наблюдают скорее обратное, ну да это пустяки.. Изобретатель теории хаоса, ага...
А вообще - это феерический пример того, когда награждены не те, кто совершил __открытие__, а тот кто __приготовил__ на этом открытии никак не подтвердённую на практике теорию! Даже Эйнштейна наградили не за СТО/ОТО, а за __открытие__ закона фотоэлектрического эффекта!
Re: Почему же не касаться?kelavrik_0January 19 2007, 12:22:08 UTC
Ага, упомянуты. Мимоходом. Кстати, а у вас две градации есть: или гений, или шарлатан? Третьего не дано?
Короче, чтобы обсуждать научный вклал, надо сначала ознакомиться с собственно вкладом, посмотреть труды. Притом не введения и общие слова, а собственно уравнения, предположения и др. А на вашем уровне просто нет предмета для обсуждения.
Для меня есть критерий шарлатана. И он в данном случае прозрачен. Что касается уравнений - то тот самый пригожинский "принцип отбора" - это как раз из серии введения некоторой подтасовки, чтобы правая часть равнялась левой. Или вы потребуете с меня выкладок с формулами? :) Тут ниже тов. _iga привёл пару интересных ссылок - как раз с подробным обсуждением некоторых выводов Пригожина.
Научный вклад Пригожина можно обсуждать сколько угодно. Но есть такой критерий: давайте мысленно уберём данного учёного из науки - что изменится __в науке__? А ничего. Разве что в лучшую сторону - меньше будет всякого "кактусоведения" и пр. выскабливания гешефта в академической карьере на псевдо-науках типа синергетики.
И вообще, вас не удивляет тот факт, что обыватель врядли знает имя того, кто открыл стр-ру инсулина, но зато знает Пригожина, причём совершенно без понятия __что__ он __открыл__?
Re: Нет так.kelavrik_0January 19 2007, 12:53:38 UTC
Знаете, мне совершенно безразличен обыватель с его знаниями и незнаниями. А так же, что изменится для обывателя, если выкинуть из науки Эйнштейна (к примеру). Всё равно он не знает, что такое mc2.
А формул с выкладками потребую безусловно. Если вы хотите именно разбираться в работе, а не голословно ругаться.
А я не голословно ругаюсьjescidJanuary 19 2007, 14:07:24 UTC
А тут же и пишу - где именно у Пригожина противоречия (между игнорованием богом (!) и потому "информированными" учёными шкалы времени с одной стороны - и его же "принципом отбора"). А книжку по данной теме самого Пригожина можете скачать здесь (на рус.) и насладиться (там очень много надо комментировать, от прочтения ошизеет не только физик или математик, а просто человек с хорошим техобразованием - особенно обратите внимание на конец 8 - начало 9 главы - каков мошенник! просто восхищаешься...). К своим доводам я привожу полные ссылки и могу выслушать и аргументы противоположной стороны, если они, конечно, не в духе "Пригожин - лауреат Нобелевской Премии, а ты кто такой?!", а сколько-нибудь содержательны. В науке есть разница между ошибками с одной стороны и противоречиями/подтасовками - с другой. И нобелевская премия - не критерий научной порядочности. Там, где Пригожина цитирует Балеску - всё безупречно, но оные выкладки не относятся к тому, за что Пригожину дали НП (да там ничего особенного и нет - просто техника). А вот там, где его цитируют всякие синергетики и пр. гешефтмахеры на неравновесных системах - там тушите свет и приходится призывать на помощь бога - что критерий лженаучности и есть.
Кстати... --А формул с выкладками потребую безусловно-- От меня лично - это не ЖЖ формат, да и без меня оных есть у нас. Ещё раз: см. статьи Губина (рус.), а если вы думаете, что он - один такой выскочка - вот англ.яз. источник (см. там ссылку на Брикмонта)
ага, особливо неголословно в источнике.kelavrik_0January 19 2007, 14:30:17 UTC
1) Бессмысленно давать ссылки на книги Пригожина, я их и так читал. Давайте ссылку на свою критику этих работ. 2) Ваших доводов попросту нет, посему нет комментариев противоположной стороны. Приводите ссылку и доказывайте ошибочность. Да, с формулами. А спорить с лирикой во вступлениях глупо. 3) Когда некто обвиняет другого в мошенничестве (или в шарлатанстве) то бремя доказательства на обвиняющем. Но когда Вася Пупкин (путающий простейшие понятия) обвиняет нобелевского лауреата, то я и не буду его слушать. Приму по определению, что Вася попросту ничего не понял. 4) Сказанное не означает, что Пригожин всегда прав, что его теории безупречны и тп. Он мог ошибаться, чего не учесть, пренебречь членом, который на самом деле важен и тп. Но доказательства сего должны быть безупречны.
На 1. и 2.: Т.е, вы попросту расписались в том, что не осилили __мою__ фразу о противоречии у Пригожина между игнорованием богом (!) и потому "информированными" учёными шкалы времени с одной стороны - и его же "принципом отбора"
Кто я для вас и кто для вас Пригожин - вы и так уже расписались своей руганью в мой адрес как в этом журнале, так и в сообществе ru_antireligion
--когда Вася Пупкин (путающий простейшие понятия)-- Извините, я не вижу смысла продолжать дискуссии с человеком, который попросту не понимает о чём спорит, но при том упорно поносит оппонента лично, даже не уточняя, какие понятия он путает. Вся ваша аргументация - Пригожин лауреат НП, а вы - Вася Пупкин - конечно рулит, но по скорости ваших ответов я вижу, что вы даже не утруждаете себя заглянуть в предлагаемые вам ссылки, зато демонтрируете потртясающуб флудливость. Дискуссия окончена. Высказывать мнение обо мне лично - можете продолжить в том же духе, демонстрируя уровень поклонников Пригожина :)
2. если вы считаете мои цитаты "надёрганными" и недостаточно характерными для гения Пригожина и источника цитат - ознакомьтесь со всей его работой, тут цитированной
Формулировка того, за что дали нобелевскую премию тут
Это 1977г.
Сравните, скажем, с тем, за что дали Нобелевскую Семёнову.
И если вы приведёте пример прикладного значения работ именно и только Пригожина - спасибо.
Но если вы таки сможете привести таковой пример, то придётся доказать, что работы других учёных, а в основе - открытие реакции БЖ - не имеет отношение к этому примеру.
Ах да, он ещё ввёл "принцип отбора" - сомнительный специальный (пригожинский!) закон, запрещающий природе микросостояния, ведущие к уменьшению энтропии - физики наблюдают скорее обратное, ну да это пустяки..
Изобретатель теории хаоса, ага...
А вообще - это феерический пример того, когда награждены не те, кто совершил __открытие__, а тот кто __приготовил__ на этом открытии никак не подтвердённую на практике теорию!
Даже Эйнштейна наградили не за СТО/ОТО, а за __открытие__ закона фотоэлектрического эффекта!
Reply
Кстати, а у вас две градации есть: или гений, или шарлатан? Третьего не дано?
Короче, чтобы обсуждать научный вклал, надо сначала ознакомиться с собственно вкладом, посмотреть труды. Притом не введения и общие слова, а собственно уравнения, предположения и др. А на вашем уровне просто нет предмета для обсуждения.
Reply
Что касается уравнений - то тот самый пригожинский "принцип отбора" - это как раз из серии введения некоторой подтасовки, чтобы правая часть равнялась левой. Или вы потребуете с меня выкладок с формулами? :)
Тут ниже тов. _iga привёл пару интересных ссылок - как раз с подробным обсуждением некоторых выводов Пригожина.
Научный вклад Пригожина можно обсуждать сколько угодно. Но есть такой критерий: давайте мысленно уберём данного учёного из науки - что изменится __в науке__? А ничего. Разве что в лучшую сторону - меньше будет всякого "кактусоведения" и пр. выскабливания гешефта в академической карьере на псевдо-науках типа синергетики.
И вообще, вас не удивляет тот факт, что обыватель врядли знает имя того, кто открыл стр-ру инсулина, но зато знает Пригожина, причём совершенно без понятия __что__ он __открыл__?
Reply
А формул с выкладками потребую безусловно. Если вы хотите именно разбираться в работе, а не голословно ругаться.
Reply
К своим доводам я привожу полные ссылки и могу выслушать и аргументы противоположной стороны, если они, конечно, не в духе "Пригожин - лауреат Нобелевской Премии, а ты кто такой?!", а сколько-нибудь содержательны.
В науке есть разница между ошибками с одной стороны и противоречиями/подтасовками - с другой. И нобелевская премия - не критерий научной порядочности.
Там, где Пригожина цитирует Балеску - всё безупречно, но оные выкладки не относятся к тому, за что Пригожину дали НП (да там ничего особенного и нет - просто техника). А вот там, где его цитируют всякие синергетики и пр. гешефтмахеры на неравновесных системах - там тушите свет и приходится призывать на помощь бога - что критерий лженаучности и есть.
Кстати...
--А формул с выкладками потребую безусловно--
От меня лично - это не ЖЖ формат, да и без меня оных есть у нас. Ещё раз: см. статьи Губина (рус.), а если вы думаете, что он - один такой выскочка - вот англ.яз. источник
(см. там ссылку на Брикмонта)
Reply
1) Бессмысленно давать ссылки на книги Пригожина, я их и так читал. Давайте ссылку на свою критику этих работ.
2) Ваших доводов попросту нет, посему нет комментариев противоположной стороны. Приводите ссылку и доказывайте ошибочность. Да, с формулами. А спорить с лирикой во вступлениях глупо.
3) Когда некто обвиняет другого в мошенничестве (или в шарлатанстве) то бремя доказательства на обвиняющем. Но когда Вася Пупкин (путающий простейшие понятия) обвиняет нобелевского лауреата, то я и не буду его слушать. Приму по определению, что Вася попросту ничего не понял.
4) Сказанное не означает, что Пригожин всегда прав, что его теории безупречны и тп. Он мог ошибаться, чего не учесть, пренебречь членом, который на самом деле важен и тп. Но доказательства сего должны быть безупречны.
Reply
Т.е, вы попросту расписались в том, что не осилили __мою__ фразу о противоречии у Пригожина между игнорованием богом (!) и потому "информированными" учёными шкалы времени с одной стороны - и его же "принципом отбора"
Кто я для вас и кто для вас Пригожин - вы и так уже расписались своей руганью в мой адрес как в этом журнале, так и в сообществе ru_antireligion
--когда Вася Пупкин (путающий простейшие понятия)--
Извините, я не вижу смысла продолжать дискуссии с человеком, который попросту не понимает о чём спорит, но при том упорно поносит оппонента лично, даже не уточняя, какие понятия он путает.
Вся ваша аргументация - Пригожин лауреат НП, а вы - Вася Пупкин - конечно рулит, но по скорости ваших ответов я вижу, что вы даже не утруждаете себя заглянуть в предлагаемые вам ссылки, зато демонтрируете потртясающуб флудливость.
Дискуссия окончена. Высказывать мнение обо мне лично - можете продолжить в том же духе, демонстрируя уровень поклонников Пригожина :)
Reply
Leave a comment