свеча

[jayrandom]

Вчера я вдруг понял, что означают свечи в православии и иудаизме (потом оказалось, что это верно и для мусульман, празднующих персидский наурыз). Это показалось настолько простым, что я подумал, что в очередной раз открыл велосипед. Поэтому обсуждал это как само собой разумеющееся

Comments

[nakamura]

Здорово, спасибо, очень интересно.

[sanmai]

Складно получается.

[vera_z]

Такие романтические объяснения не могут быть аутентичными по определению.
А если допустить (а другого и нельзя допустить), что христианский обряд вышел из иудейского храмового, то свечи -- зажженные светильники и курительницы перед святая святых. Не могу сейчас вспомнить, 7-свечники тоже стояли перед св. святых?

Курение, огни перед ковчегом = огни перед иконою (каковая и есть ковчег; последнее требует строгого док-ва, которого пока нет, но вещь очевидная).

[victorolsufiev]

Прошу прощения, не очень понял Ваш комментарий.

Такие романтические объяснения не могут быть аутентичными по определению.

Насколько я знаю, "аутентичный" означает "подлинный". Разве объяснения должны или могут быть подлинными? Они на это, я думаю, и не претендуют. Это ведь не тексты. Они могут верными или нет, - но это другое дело.

И по какому определению? Нельзя ли привести это определение?

А если допустить (а другого и нельзя допустить), что христианский обряд вышел из иудейского храмового

Интересно было бы услышать, почему другого нельзя допустить.

то свечи -- зажженные светильники и курительницы перед святая святых.

Почему? На чем основано такое предположение?
Ковчег, который (был) уникален - и иконы, которых много?
Лики на иконах - чему они соответствуют в иудаизме?

Не могу сейчас вспомнить, 7-свечники тоже стояли перед св. святых?

Не понял, что означает в данном случае "тоже". Иконы-то по всему храму...

... иконою (каковая и есть ковчег; последнее требует строгого док-ва, которого пока нет, но вещь очевидная

[livelight]

Объяснения таки могут быть аутентичными или неаутентичными, когда стоит задача не найти правильную модель, объясняющую некий физический процесс, а восстановить то объяснение, которое для него использовалось в данной системе, или смысл, который в ней вкладывался в данный символ. Здесь стоит как раз такая задача.

[_changing_]

Мне это тоже кажетося уж очень поэтическим. :) По-моему это просто жертвенный огонь. Хотя я про религии знаю совсем чуть, может оно далеко не просто.

[jayrandom]

У ритуала должен (был) быть какой-то смысл. Даже если он в течении веков утрачивается, что-то должно было быть изначально. Иначе зачем время терять? Чего с огнём баловаться?

Марина, расскажите пожалуйста, что значит "просто жертвенный огонь"? Какая у него функция?

[_changing_]

:) Сейчас окажется, что если объяснять, то у меня ещё более возвышенные построения приводят к такому "просто". У меня несколько мыслей, во-первых, в жертву приносили что-то живое раньше, зверей или людей (или же что-то драгощенное, типа масла, дурманов и благовоний,- но тут смысл в запудривании сознания прихожан :) ), и в некоторых культах их сжигали, чтобы переправить в другой мир. Во-вторых, огонь тоже движется, как будто он живой, его можно как подношение оставить перед иконостасом. В-третьих, мода пошла на огонь в ритуалах, когда врата храма раскрывали разогретым воздухом в доисторические времена,- опять же, чтоб мозги народу запудрить :) А может, просто огонь всегда нужен человеку для всяких облегчающих хозяйство дел, так пусть хранится в специально отведённом для самого важного месте... Ну всё, разгулялась фантазия. :)
Кстати, можете обращаться ко мне на "ты", если Вас это не оскорбит. Я уже столько лет читаю Ваш журнал, что буду только рада такому подтверждению дружбы.

[jayrandom]

Ок, это если мы говорим про совсем древние времена или всякие дикие пережитки.

Но вот возникает христианство, в котором уже не приносится в жертву животных или людей, поскольку одна жертва на всех уже была принесена и принята. Какой был бы смысл копировать чужой ритуал?

Для "хранения" огня тоже кажется вполне достаточным одного-двух носителей под присмотром священнослужителей или специально выделенных людей. Даже если бы поддержание огня было бы коллективной ответственностью прихожан, свечи зажигались бы по мере необходимости (слишком мало горит => надо добавить), правда?

Однако мы наблюдаем как раз личную инициативу прихожан в зажигании свечей. Захотел - поставил свечку, не захотел - не поставил. Захотел - поставил несколько. Напоминает игру с фишками, не правда ли?

[foggy_jan]

красивое объяснение, почти рассказ (хотя с природой ритуала я незнакома)