Бехтерев когда-то писал, что для мышления человек должен подавить мышечное движение. Грубо говоря, трудно думать, когда танцуешь и трудно танцевать, когда думаешь. Если я не ошибаюсь, он связывал это с тем, по какому "каналу" направляется энергия (и даже пытался сравнить расход калорий).
Кроме того, и в других областях психологии уже стало понятно, что человек лишь тогда может удерживать внимание на сложном внутреннем образе, когда его сознание дистанцируется от тела, т.е. человек входит в транс. Это используется, скажем, в НЛП.
Мне не удалось пока связать Ваш коммент с постингом. Но я ещё попробую :)
Касательно движения: многие знакомые мне люди могут думать ТОЛЬКО когда движутся. Кому-то достаточно ходить взад-вперёд по комнате, некоторые (например, один из моих бывших преподавателей) специально составлял длинные маршруты по городу, чтобы иметь возможность больше думать. Мне лучше всего думается на велосипеде.
Так что, при всём уважении к Бехтереву, не могу принять без оговорок :)
Видимо, в случае ходьбы по комнате тело слишком сильно "теребит" ум, и приходится ходить, чтобы израсходовать, сжечь эмоциональную энергию, чтобы тело наконец-то затихло (или перешло под контроль автопилота) и позволило сконцентрироваться.
Иногда просто находишься в пассивном энергетическом состоянии, и прогулка / велосипед позволяют "завести маховик".
Если угодно, дихотомия между действием и страстью - работа с внешними или внутренними образами.
Образы, возникающие в сознании, всегда имеют некие проявления и на телесно-моторном уровне. Если они в моторике совершенно ни к чему - приходится подавлять. Но возможна и синергетика между всеми уровнями проявления сознания. Кастанеды упоминался маг Сакатека (я так понял, это не имя собственное, а название индейского племени), который "танцует всем, что у него есть", и потому "он человек знания, и его предрасположени - танцевать. Поэтому он танцует и знает". Думаю, это был как раз такой случай.
"способность фантазировать может эти образы произвольным образом скомбинировать, но она не может придумать новых образов без ссылок на порожденные органами чувств"
Распространенное, но вообще-то спорное утверждение. Возможно не "не может придумать новых образов", а: в силах описать придуманное только через имеющиеся термины или через введение новых терминов, которые непонятны собеседникам, подобных... э... образов не испытавших. Пример: отправляемся в южноамериканские джунгли и пытаемся объяснить индейцам диких племен что такое кнопка сотового телефона.
Навскидку, этажи E-I соответствуют (не один к одному, но покрывают этот диапазон) от физического существования до 3-го нейрологического контура по Уилсону. По тому же Уилсону, в современном обществе у любого человека более-менее развиты контура 1-4, продвинутые запускают и развивают 5-ый (про этот я могу говорить на основе своего опыта), а впереди есть еще 6-8, где 8-ой соответствует просветлению адвайтистского и, возможно, буддистского толка: когда такая маленькая часть Вселенной, как человек, может в своём сознании, согласно голографическому принципу, отразить всю Вселенную - не на интеллектуальном уровне, а на уровне, скажем так, восприятия всей этой голограммы в её целостности. И случаи запуска и спользования этих контуров описаны.
Мало ли какие ещё бывают способы членения человека на этажи... Лири и Уилсон, по-видимому, имели повод именно так разделить - и получили свои контуры с просветлениями для соответствующей аудитории. Однако они начинали с человека и человеком закончили.
В юлевом членении восхищает то, что оно универсально для категорий бытия вообще, а человек там как бы случайно вписался. Т.е. изучение человека происходит не на реальном, а на идеальном материале, что не может не радовать :)
> изучение человека происходит не на реальном, а на идеальном материале, что не может не радовать
Тогда вопрос: а что они на самом деле изучают, если на реального человека поглядеть не удосужились? Свои собственные идеи, с непонятной степенью высосанности из пальца. А поскольку на реального человека поглядеть не удосужились, то видят его слишком узко, и отказывают ему даже в том, что сейчас повсеместно наблюдается (видимо, в 13-ом веке, когда Юль жил, это наблюдалось все же отнюдь не повсеместно), а уж тем более в том, что наблюдалось у продвинутых.
ответы разным этажам :)jayrandomJanuary 16 2008, 10:26:51 UTC
"Реальный человек" - явление хоть и повсеместное, но весьма жалкое :) Значительно интереснее узнать, чем мог бы быть человек по божественному плану, по максимуму
( ... )
Помнится, у Люллия были две системы: 3-9 и 4-16. Интересно, как считают исследователи: он просто сменил одну на другую или обе равноценны и по-своему важны?
Да, я помню, что Вы связывали одну со статической моделью, а другую - с динамической. Только мне пока 4-16 не попадалась ещё в тексте. Только на картинке, где четыре квадрата вместо трёх треугольников. Впрочем, кажется, была ещё картинка, где 5 треугольников...
The Art went through two phases, the quaternary and ternary, named after the fact that the majority of basic components were respectively in multiples of four or three. In the quaternary phase, Llull’s arguments were based on typical neo-Platonic comparisons, in which goodness, greatness, virtue, etc. were concordant with being, and their contraries with non-being or privation. This comparative technique could be extended to analogies between the different levels of being, as well as to the exempla of Llull’s narrative works, most of which date from this period. In the ternary phase his arguments were based on definitions such as ‘Goodness is that by reason of which good does good’, and ‘Greatness is that by reason of which goodness, duration, etc. are great’. These seemingly tautological definitions in fact corresponded to a dynamic reality in which what a thing did was almost more important than what it was,
( ... )
Вы написали Троицу с большой буквы и я решил, что имеется в виду первоверховная Троица, три Силы, имеющие свойства, но еще не имеющие функции. (Впрочем, это философствование, не важно).
Вы имеете в виду то, что Г. называл "первоисточное космическое вещество Эфирнокрильно"?
Стал перечитывать источники и снова запутался. Что я сам имею в виду под участием или неучастием в троице? Как бы получается две разных причины для "бездействия материи": "бездействие по построению" и "временное бездействие
( ... )
Не знаю что ответить. С одной стороны, я не обдумывал эти вопросы серьезно. Да и то, что Г. пишет об этих вещах разбросано в книге, нужно сперва собрать. С другой стороны (а может с той же :) я не вполне понимаю Ваши вопросы. В общем, пока не разобрался достаточно, не готов что-либо отвечать. Это серьезные вещи, трепать языком нет смысла.
Сопоставление того, что Г. говорил устно (по Успенскому, в частности) с тем, что он писал - трудно, но, я считаю, весьма полезно. Конечно, есть противоречия. Например, в лекциях он говорил о четырех телах человека, а в книге уже только о трех (4 сменилось на 3, как у Люллия :). Но поскольку книга написана не только для того, чтобы дать знание, но и для того, чтобы заставить думать (а может не столько для - сколько для), то противоречия даже полезны. Больше приходится шевелить мозгами.
Comments 24
Кроме того, и в других областях психологии уже стало понятно, что человек лишь тогда может удерживать внимание на сложном внутреннем образе, когда его сознание дистанцируется от тела, т.е. человек входит в транс. Это используется, скажем, в НЛП.
Reply
Касательно движения: многие знакомые мне люди могут думать ТОЛЬКО когда движутся. Кому-то достаточно ходить взад-вперёд по комнате, некоторые (например, один из моих бывших преподавателей) специально составлял длинные маршруты по городу, чтобы иметь возможность больше думать. Мне лучше всего думается на велосипеде.
Так что, при всём уважении к Бехтереву, не могу принять без оговорок :)
Reply
Иногда просто находишься в пассивном энергетическом состоянии, и прогулка / велосипед позволяют "завести маховик".
Если угодно, дихотомия между действием и страстью - работа с внешними или внутренними образами.
Reply
Кастанеды упоминался маг Сакатека (я так понял, это не имя собственное, а название индейского племени), который "танцует всем, что у него есть", и потому "он человек знания, и его предрасположени - танцевать. Поэтому он танцует и знает". Думаю, это был как раз такой случай.
Reply
Распространенное, но вообще-то спорное утверждение. Возможно не "не может придумать новых образов", а: в силах описать придуманное только через имеющиеся термины или через введение новых терминов, которые непонятны собеседникам, подобных... э... образов не испытавших. Пример: отправляемся в южноамериканские джунгли и пытаемся объяснить индейцам диких племен что такое кнопка сотового телефона.
Reply
От внешне-невыразимых образов для рационального ума всё равно толку мало, ими не подумаешь, да и конечный результат получится невыразимым...
Reply
Навскидку, этажи E-I соответствуют (не один к одному, но покрывают этот диапазон) от физического существования до 3-го нейрологического контура по Уилсону. По тому же Уилсону, в современном обществе у любого человека более-менее развиты контура 1-4, продвинутые запускают и развивают 5-ый (про этот я могу говорить на основе своего опыта), а впереди есть еще 6-8, где 8-ой соответствует просветлению адвайтистского и, возможно, буддистского толка: когда такая маленькая часть Вселенной, как человек, может в своём сознании, согласно голографическому принципу, отразить всю Вселенную - не на интеллектуальном уровне, а на уровне, скажем так, восприятия всей этой голограммы в её целостности. И случаи запуска и спользования этих контуров описаны.
Так что плохо эти рубята про человека думают...
Reply
В юлевом членении восхищает то, что оно универсально для категорий бытия вообще, а человек там как бы случайно вписался. Т.е. изучение человека происходит не на реальном, а на идеальном материале, что не может не радовать :)
Reply
Тогда вопрос: а что они на самом деле изучают, если на реального человека поглядеть не удосужились? Свои собственные идеи, с непонятной степенью высосанности из пальца. А поскольку на реального человека поглядеть не удосужились, то видят его слишком узко, и отказывают ему даже в том, что сейчас повсеместно наблюдается (видимо, в 13-ом веке, когда Юль жил, это наблюдалось все же отнюдь не повсеместно), а уж тем более в том, что наблюдалось у продвинутых.
Reply
Reply
Интересно, как считают исследователи: он просто сменил одну на другую или обе равноценны и по-своему важны?
Reply
Reply
Reply
В частности, там пишут (выделение моё - jayrandom):
The Art went through two phases, the quaternary and ternary, named after the fact that the majority of basic components were respectively in multiples of four or three. In the quaternary phase, Llull’s arguments were based on typical neo-Platonic comparisons, in which goodness, greatness, virtue, etc. were concordant with being, and their contraries with non-being or privation. This comparative technique could be extended to analogies between the different levels of being, as well as to the exempla of Llull’s narrative works, most of which date from this period. In the ternary phase his arguments were based on definitions such as ‘Goodness is that by reason of which good does good’, and ‘Greatness is that by reason of which goodness, duration, etc. are great’. These seemingly tautological definitions in fact corresponded to a dynamic reality in which what a thing did was almost more important than what it was, ( ... )
Reply
Вы имеете в виду то, что Г. называл "первоисточное космическое вещество Эфирнокрильно"?
Reply
Reply
С другой стороны (а может с той же :) я не вполне понимаю Ваши вопросы.
В общем, пока не разобрался достаточно, не готов что-либо отвечать. Это серьезные вещи, трепать языком нет смысла.
Сопоставление того, что Г. говорил устно (по Успенскому, в частности) с тем, что он писал - трудно, но, я считаю, весьма полезно. Конечно, есть противоречия. Например, в лекциях он говорил о четырех телах человека, а в книге уже только о трех (4 сменилось на 3, как у Люллия :).
Но поскольку книга написана не только для того, чтобы дать знание, но и для того, чтобы заставить думать (а может не столько для - сколько для), то противоречия даже полезны. Больше приходится шевелить мозгами.
Reply
Reply
Leave a comment