Тут фокус в том, что и к Фоменко с Женовачем есть свои вопросы, но это все вопросы к родным по крови. А здесь иное. Явно талантливые люди явно попсуют и, возможно, предают свои же таланты. Обидна, слушай...
Если спектакль вызывает столько эмоций, не обязательно положительных, это уже значит его надо посмотреть. А я, например, убеждена, если бы не Хабенский, а кто то другой играл Мекки, кто то кто хотя бы мог петь как Миронов, то спектакль бы мне понравился. Я например предлагаю режиссёру заменить Хабенского , на Дятлова, тоже супер герой, и ещё поёт замечательно. Вот тогда бы получился хит ! :)
Да, тут я соглашусь: спектакль цепляет. И это говорит в его пользу. То, что Хабенский не поет, в этот спектакль вписывается: никакому герою и петь не обязательно. Он, как в том анекдоте, только ходит - туда/сюда, туда/сюда. Дятлов, верно, фигура хитовая, вариант с Мэкки был бы интересный. Но его ж ввысь поднимать тяжело было бы, не то, что субтильного Костю:)))))))).
Немножко оффтоп - вспомнилось про "новые формы": вчера моя сестра собиралась на "Чайку" в джазовой обработке (?). Не знаю, куда, не знаю, как это было сделано. Может, это и возможно. Но меня зацепило: именно "Чайка"! В которой Чехов "новые формы" высмеивает и говорит, что формы вообще не так уж и важны. а ещё вспомнился "Квадрат" Толстой. Мне кажется, она о то же имела в виду.
Думаете, высмеивает новые формы? А мне кажется, что он все-таик больше с Треплевым, чем с Тригориным. Хотя, конечно, дело не в форме. Но тогда почему он ругался на Станиславского, ставившего его пьесы как реалистические вещи? Я не против джазовой обработки, ту же главный критерий - художественный вкус. Или отсутствие оного. Мне кажется, у Толстой Квадрат - про людей, которые вместо божеского в искусстве стали поклонятся дьявольскому, пустому, тьме. А тут уже вообще и не поклоняются, истоншается плоть искусства, оно становится рынком. Вот что жалко. Но, офтопно, меня Квадрат всегда немного удивлял и возмущал тем, что - хм-хм, кто бы говорил, а?:))))))
Мне кажется, что тот монолог, что исполняла Нина - это явное высмеивание новых форм. Да и в конце Треплев говорит, что понял: главное - не форма, а то, что свободно льётся из души. Мне всегда казалось, что Чехов там ни на чьей стороне: с каждым героем он в чём-то согласен (в том, что касается его отношения к творчеству), в чём-то - нет. Полностью он соглашается, по-моему, только с Ниной в финале.(Очень люблю Чехова вообще и эту пьесу в частности :)) Да, насчёт Толстой соглашусь :)Мне всё-таки не близки её рассказы, скорее - публицистика.
Именно! То, что свободно, то, про продиктовано вдохновением, духом... То, как герой просыпается от шума дождя... Понимаю, что это идеал, что в таком проекте, как театр, нельзя оперировать только идеалами, что спектакль залы должен набирать и кассу делать. Но вкус - это же ведь баланс, мера гармонии между тем и другим, разве нет?:)
Да, я тоже очень люблю Чайку. Больше всего, пожалуй.
Насколько я знакома с творчеством Серебрянникова, он никогда не отличался "академизмом". Для него рамок-то и нет, по-моему... Может быть, это и хорошо)
Не так давно с очень известным концертмейстером было интервью (оно еще не опубликовано). Так на вопрос "Умерла ли опера?", она ответила, что опера как таковая сейчас не актыальна. Дирижер ушел на второй план. Сейчас век - режиссуры. И режиссер - главный герой! Она еще привела в пример "Пиковую даму" Ричарда Джонса, где скелет в финале выходит, еще и обнимается... не академично в целом. Но это интересно, зрителя это захватывает! (это не пипл схавает, а именно захватывает)
так, может быть, поэтому в век режиссуры нам не стоит так уж ссылаться на какие-то правила? Почему бы и нет? почему бы не поэкспериментировать?...
Оля, вот и мне вчера задали тот же вопросе: мол, что ж, ты против всего нового? - Да нет, наоборот. Мне нравится, когда меня захватывают. Когда поражают. От академизма в духе, скажем, Малого театра, меня тошнит, это уже все молью поедено. Но тот, кто был очень талантлив в "Изображая жертву" (смотрели?), сейчас, кажется, путает актуальность с ширпотребом и безвкусицей. А с концертмейстером соглашусь: опере нужно режиссерское решение. Шоу. Иначе пойдет слушать только элита элит. Но, опять же, вкуса-то никто не отменяет. И эксперименты, новаторство, актуальность, как мне кажется, не должны юыть индульгенцией для пошлости. Но это, кончено, все мое ИМХО:).
гыыы... Малый театр моль уже давно съела))) и молью именуются зрители. Честно говоря, даже не знаю, на какую целевую аудитория они рассчитаны... что касается меня. мне жууутко скучно в этом театре... Хотя. могу быть совсем не права. И если кому-то удастся меня переубедить, буду рада. Но. тем не менее, пока моя позиция такова
( ... )
С Чайки в Малом я ушла. Не выдержала я этого издевательства. Но туда ходят те, кто хочет увидеть академизм. Островского с паузами и оканьем. Такое тоже, вероятно, должно быть. Для полноты картины.
Про деградацию - это очнеь верно. Кажется, мы на последней лекции об этом тоже говорили: о том, что нажива является единственным объективным фактором, а это влечет за собой то, что влечет. И, как Вы правильно говорите, ситуация уже такова, что даже увеличение средств не даст скачка качества - нечему уже скакать:(((. И за настоящим переживанием уже пора идти на окраину, де еще идеалисты не перевелись.
Но что касаемо того, как нам с Вами поступать, то тут все просто. Мы не можем переделать общество. Но мы можем сами жить по собственным законам. И радоваться творчеству, как я регулярно радуюсь общению со студентами. Быть другими нам никто не запретит!:))))
Сегодня смотрела Прожекторпересхилтон, Ваня Ургант оказывается очень задушевно поёт в духе М.Бернеса, или может быть в духе своей бабушки(помните "Белорусский вокзал"?) Пожалуй из него тоже получился бы шикарный Мекки-Мессор, он тоже супер герой, и ещё какой! Жаль Серебренников со мной не посоветовался:)
Опять же, Ваня Угрант тяжел и плотен, как его возносить?:))))) Да я думаю, что для Серебренникова принципиально было именно Хабенского взять, потмоу что вот...
Comments 54
а фоменочка крууууут может, потому и крут, что на окраине?
Reply
Тут фокус в том, что и к Фоменко с Женовачем есть свои вопросы, но это все вопросы к родным по крови. А здесь иное. Явно талантливые люди явно попсуют и, возможно, предают свои же таланты. Обидна, слушай...
Reply
Reply
это уже значит его надо посмотреть.
А я, например, убеждена, если бы не Хабенский, а кто то другой играл Мекки,
кто то кто хотя бы мог петь как Миронов, то спектакль бы мне понравился.
Я например предлагаю режиссёру заменить Хабенского , на Дятлова, тоже супер герой, и ещё поёт замечательно. Вот тогда бы получился хит ! :)
Reply
То, что Хабенский не поет, в этот спектакль вписывается: никакому герою и петь не обязательно. Он, как в том анекдоте, только ходит - туда/сюда, туда/сюда.
Дятлов, верно, фигура хитовая, вариант с Мэкки был бы интересный. Но его ж ввысь поднимать тяжело было бы, не то, что субтильного Костю:)))))))).
Reply
Reply
Reply
а ещё вспомнился "Квадрат" Толстой. Мне кажется, она о то же имела в виду.
Reply
Я не против джазовой обработки, ту же главный критерий - художественный вкус. Или отсутствие оного.
Мне кажется, у Толстой Квадрат - про людей, которые вместо божеского в искусстве стали поклонятся дьявольскому, пустому, тьме. А тут уже вообще и не поклоняются, истоншается плоть искусства, оно становится рынком. Вот что жалко.
Но, офтопно, меня Квадрат всегда немного удивлял и возмущал тем, что - хм-хм, кто бы говорил, а?:))))))
Reply
Да, насчёт Толстой соглашусь :)Мне всё-таки не близки её рассказы, скорее - публицистика.
Reply
Понимаю, что это идеал, что в таком проекте, как театр, нельзя оперировать только идеалами, что спектакль залы должен набирать и кассу делать. Но вкус - это же ведь баланс, мера гармонии между тем и другим, разве нет?:)
Да, я тоже очень люблю Чайку. Больше всего, пожалуй.
Reply
Не так давно с очень известным концертмейстером было интервью (оно еще не опубликовано). Так на вопрос "Умерла ли опера?", она ответила, что опера как таковая сейчас не актыальна. Дирижер ушел на второй план. Сейчас век - режиссуры. И режиссер - главный герой! Она еще привела в пример "Пиковую даму" Ричарда Джонса, где скелет в финале выходит, еще и обнимается... не академично в целом. Но это интересно, зрителя это захватывает! (это не пипл схавает, а именно захватывает)
так, может быть, поэтому в век режиссуры нам не стоит так уж ссылаться на какие-то правила? Почему бы и нет? почему бы не поэкспериментировать?...
Reply
А с концертмейстером соглашусь: опере нужно режиссерское решение. Шоу. Иначе пойдет слушать только элита элит. Но, опять же, вкуса-то никто не отменяет. И эксперименты, новаторство, актуальность, как мне кажется, не должны юыть индульгенцией для пошлости. Но это, кончено, все мое ИМХО:).
Reply
Reply
Про деградацию - это очнеь верно. Кажется, мы на последней лекции об этом тоже говорили: о том, что нажива является единственным объективным фактором, а это влечет за собой то, что влечет. И, как Вы правильно говорите, ситуация уже такова, что даже увеличение средств не даст скачка качества - нечему уже скакать:(((. И за настоящим переживанием уже пора идти на окраину, де еще идеалисты не перевелись.
Но что касаемо того, как нам с Вами поступать, то тут все просто. Мы не можем переделать общество. Но мы можем сами жить по собственным законам. И радоваться творчеству, как я регулярно радуюсь общению со студентами. Быть другими нам никто не запретит!:))))
Reply
Reply
Да я думаю, что для Серебренникова принципиально было именно Хабенского взять, потмоу что вот...
Reply
Leave a comment