РИ как услуга VS РИ как сотворчество

May 05, 2016 14:22


Мы с вами много знаем про ролевые игры. Про то, как в них играть и даже как их делать. Вместе с тем, результат, который мы получаем, очень часто отличается от того, какой бы нам хотелось. Почему так получается?
Давайте предположим, что есть два варианта отношения к играм: один - «потребительский», другой - назовем его «вовлеченный». Сразу оговорюсь ( Read more... )

imho, rpg

Leave a comment

Comments 40

subbotenok May 5 2016, 11:59:29 UTC
Ты не прав.

Игроки в любом случае будут продавливать максимум ресурсов у мастера. Они просто привыкли мерять мерками жизни, а в жизни чем больше ресурсов, тем лучше.

В игре же важен балланс, без которого игра рассыпается и у "богатого" и у "бедного". Требовать от игроков адкватности в этом вопросе глупо. В конце концов они не знают балланса, а значит как они могут его соблюдать?

Reply

bernh May 5 2016, 12:35:55 UTC
Беда в том, что иногда и мастера не знают баланс, и, если не продавишь, то останешься у разбитого корыта. А как отличить "знающих" мастеров от "незнающих" - уже отдельная тема.

Reply

jack_daw May 5 2016, 12:47:48 UTC
Про адекватность мастеров - тоже. =)

Reply

subbotenok May 5 2016, 13:58:04 UTC
Все верно. Мастера нынче довольно редко хорошо баллансируют игры. Это связано с черезмерной свободой региональщиков, оторваностью модельщиков от сюжетников, недостатком аналитики, и многими другими проблемами, которые тема для отдельного семинара.

Ну вот игрокам и приходится выпрашивать побольше всего. Понимать ответственность они могут, но решение дать/не дать всеравно за мастером. А значит на нем и ответственность.

Reply


subbotenok May 5 2016, 14:29:53 UTC
В общем вовлеченный формат это хорошо. В утопии. Но к сожалению нереально.

Почему? Потому что чтобы допилить правила необходимо ознакомиться с сюжетной частью игры, а после этого, допилив, правила, и региональные сюжеты, ты по факту становишься одним из мастеров (только еще и платишь взнос и вывозишь антураж на команду за свои деньги), и путь в игроки тебе заказан.

Да история знает такие примеры. Но нужно понимать, что такие игроки как Александр Матросов жертвуют собой ради общественного блага.

А формат вовлеченности, при котором ты сохраняешь себя как игрок... Наша команда несколько раз его пробовала. В частности на Фоллауте мы написали около 40 страниц перекрестных вводных, в которые мастерам нужно было просто подставить персонажей из других локаций (и выдать им скопипасченые куски загрузов). В результате все это пошло в топку а мы оказались никому не нужной единицей без сюжета, и без целей.

В общем не работает это.

Reply

jack_daw May 5 2016, 18:30:14 UTC
Давай так, если ты хочешь про ф14 поговорить - просто напиши в личку, я на твои вопросы отвечу. Или поговори конкретно с тем, кому ты отправлял этот загруз. Я даже не знаю, был ил он.

Частный случай является примером частного случая. Чтобы говорить о системе, одного примера недостаточно.

А вот то, что ты пишешь про потерю возможности полноценно играть для того, кто включается в мастерскую работу - это правда. Есть такая тема. Но по-моему, это работает только при включении в сюжет. Если править только модели, то "волшебный круг" не нарушается и ты все еще можешь играть.
Главное - чтобы это происходило ДО игры, а не во время =)

Reply

subbotenok May 5 2016, 20:41:09 UTC
Про Ф 14 я не хочу говорить. Что было то было. Просто это самый яркий для меня, как игрока, пример, что попытка предоставить мастерам информацию по дырам в правилах, и дать им готовые вводные не работает. Это не обвинение, это просто факт. Я прекрасно понимаю почему это не работает.

Этот пример не единственный. Я регулярно, как мастер, сталкиваюсь с тем, что ко мне приходят группы людей, с какимито своими сюжетами, которые хотят играть во чтото свое. Это свое совершенно не вписывается ни в канву сюжета, ни в замысел, ни даже в мир. Я про себя такой паттерн называю "хрен с бугра". То есть играть позволяю, но при этом понимаю, что игра этих людей будет какаято внутреняя, вообще не связаная с основной игрой. И нужны они просто для массы.

Ты либо вытесняешь своего региональщика и сам становишься им, вплетая свои замыслы в ткань игры полноценно, либо живешь с тем, что есть, становясь таким вот "хреном с бугра".

Reply

bernh May 5 2016, 21:10:07 UTC
Ну, кстати, да. Не в плане Фоллаута, а совсем другой питерской игры у достаточно известных мастеров.
За несколько месяцев до игры читаю правила по глобальной боёвке.
Прихожу к мастеру на стрелку: вот тут и тут работать не будет, вот поэтому и поэтому. Надо бы, наверное, упростить вот примерно так. Вообще никаких плюшек не прошу - чисто, чтобы работало для всех.
Мастер: Нет, это крутая модель, она клёво работает, вот на той игре клёво работала.
Я: Нет, я был на той игре, и она там не работала. Но ты ещё добавил вот здесь, и она будет ещё глобальнее не работать.
Мастер: Да ну фигня, всё круто будет.

На игре: ничего не работает, игроки недовольны. Одна команда вообще сливается прямо во время игры из-за косяков модели.

То есть попытка сотворчества была, но мастер её заблокировал.

Reply


zoosad May 6 2016, 15:53:30 UTC
Спасибо, интересная мысль.
Если на неё смотреть в разрезе ещё ряда дискуссий
http://leotsarev.livejournal.com/516563.html?thread=5933779#t5933779

то можно сделать хороший вывод. игрок, который пришёл прожимать, или мастер, который хочет как-то обойти сложный момент, в этой ситуации должны осознать, что они из конфликтной позиции выходят.
Игрок становится частично мастером, и берёт на себя часть ответственности за то, насколько хорошей становится игра. И наоборот, мастер рядом своих действий может вовлечь игрока в эту позицию.

Reply


ext_1052699 May 10 2016, 17:59:25 UTC
Ну вот "потребительский подход" по мне скучен. Типа -- "вот тебе конвертик со всем готовым, играй". :) Пробовал, не заходит. Вспоминая ту игру, что сюда скандинавы привозили (про зомби Финского залива) -- рафинированный вариант (хоть и некоммерческий от слова совсем).

А вот когда игра суть сотворчество, то отвечать за свою лепту стопудово надо. Даже не обсуждается.

Reply

subbotenok May 10 2016, 22:47:07 UTC
Тем не менее ЕМНИП ты сторонник потребительского подхода (в смысле не участвуешь в проработке игры, обьединив усилия с мастером).

Ты можешь довольно много антуража вносить в пространство игры, но это выводит тебя из потребителей (если я правильно понимаю определение Динальфа).

Reply

ext_1052699 May 11 2016, 07:35:56 UTC
НТВК :)
Вопрос в степени участия. Если меня устраивает текущая ситуация, то зачем лезть? К тому же без запроса.
IMHO, проще голосовать ногами -- если не цепляет, то зачем?

А вот если МГ идёт на диалог, то в его процессе могут вылезти разные полезности. :)

Reply

jack_daw May 11 2016, 08:49:03 UTC
Я про потребителей вообще ничего не говорю. Мне интереснее посмотреть на всю систему мастера+игроки=игра в режиме "услуга" и "сотворчество".
И главная идея поста - что не надо эти подходы мешать друг с другом.
Все остальные смыслы зарождаются из непонимания.

Reply


Leave a comment

Up