Ничего себе новости от Google Книги!

[yesaul]

Уважаемые сообщники!

Может, кто-то уже сталкивался с таким? Набрёл я случайно на свою собственную книгу, выложенную чуть менее чем полностью на Google Books. С припиской: "Страницы показаны с разрешения Litres".

Comments

в одном московском издательстве.

[alextr98]

А в каком, скажите?
Чтоб знать, на всякий случай.

Re: в одном московском издательстве.

[yesaul]

Да издательство-то, думаю, ни при чём в этой последней ситуации. Не буду пока их позорить, пока презумпция.))

Думаю, это Litres гадит. А Гуглы ему отчего-то подыгрывают.

Re: в одном московском издательстве.

[ptitsarukh]

Литрес либо заключает договора с авторами напрямую, либо (гораздо чаще) имеет пакетное соглашение с издателем. И никак иначе не работает. Вы, простите, не Донцова и не Лукьяненко, чтобы о вас мараться. Овчинка выделки не стоит.

Re: в одном московском издательстве.

[yesaul]

Мне кажется, вы пытаетесь обсуждать не описанную мной ситуацию с Гуглами, а какую-то другую тему. А именно - "мараться" об меня кому-то или нет. В этом русле мне ваши полухамские суждения не нужны, оставьте их при себе.

[ptitsarukh]

Внимательно перечитайте свой договор. Наверняка там есть хитрый пункт о передаче прав на электронную версию.
То есть, пункт в договоре есть стопроцентно, если вы не ставили особым условием подписания то, что эти права остаются у вас.

[yesaul]

В одной из прошлых жизней я немного юрист, поэтому договор у меня выверенный. Хитрых пунктов, в том числе и об электронной версии, там нет. Она моя.

[ptitsarukh]

Не хочу умалить ваших талантов юриста, но до сих пор все претензии такого рода к Литресу заканчивались тыканьем носа в договор. Исключений не знаю.

[yesaul]

Видите ли, я ведь тогда списывался непосредственно с Литресом, когда снимал у них с продажи электронную версию. Они в ответ предлагали мне заключить договор с ними, который я в итоге подписывать не стал: счёл невыгодным. И "ткнуть носом" им меня было не во что. Было бы - непременно ткнули. Значит, нет. И быть не может.

[paukrus]

Ну, Донцова закрыла Рутрэкер.

Пободается ли Роскомнадзор с Гугле?

[bodeh]

не закрыла Рутрекер. Нам закрыли доступ.

[paukrus]

Да, конечно.

Но смысл понятен: вряд ли Гугл такое допустит.

[bodeh]

Вы так говорите, будто закрытие нас от Гугл.Докс доблестным Роскомнадзором зависит от Гугла.
Да и не думаю, что так уж много людей в России пользуются Гугл.Доксом.

[ext_707366]

Пишите в Роскомнадзор по поводу нарушения Ваших авторских прав сайтом Google. Правонарушение допускает Google, никакой издатель тут не причём.

После реакции Роскомнадзора Гуглу, вероятно, будет проще убрать Вашу книгу с сайта, не разбираясь, в каких отношениях Вы находитесь с Литресом.

[yesaul]

Вот и я о том же. К ним обращается бесспорный автор с явным протестом, но они больше верят самозваному "издателю".

И ещё этот издевательский пассаж о "повышении популярности". Благодетели непрошеные...

[boriskondrashov]

Я не защищаю Литрес, но это зарегистрированная в Google организация (со всеми положенными атрибутами). Чем вы (или другой человек) докажете свою «бесспорность»?
Вы можете это подтвердить только через суд, предъявляя доказательства.
В результате, Google скажет: «Вот теперь действительно ясно, что вы автор. Поэтому книгу мы убираем». И всё. Как вы думаете, кто будет платить судебные издержки?
Цепочка распространения вашей книги тянется от первоначального вашего издательства, где книга была набрана и превратить её в электронную, не составило труда. Оно - источник нелегального распространения. Бороться же с конечным распространителем, не обращая внимания на источник - бесперспективное занятие. Сегодня - Google, завтра Amazon…

[yesaul]

1) Конечно, если Гугл упирается, ничего бесспорного для него не будет, хотя имя автора на обложке - куда уж тут бесспорнее?

Мне казалось, что подобные солидные конторы предпочитают с авторскими правами скорее "перебдеть, чем недобдеть", а оказалось наоборот.

2) Судебные издержки заплатит проигравший.

3) Бороться надо равно со всеми нелегальными распространителями по всей цепочке. Бить надо и наркобаронов, и уличных торговцев. Или вы предлагаете последних не замечать?

Короче, суть ваших предложений неясна.

[zanni_persona]

Мне непонятно, почему автор поста привязался к Гуглу. Гугл ясно написал, что издатель не выразил желания снимать книгу. Значит, все претензии - к Литресу. Это именно он не захотел (не сумел, не успел) снять. При чем тут Гугл? Гугл принципиально не сотрудничает с физическими лицами из России, он их просто не замечает.

Вообще, меня удивляет такая снисходительность к литресовскому ворью. Я бы уже давно отправила иск в суд. Может, вы подумываете в будущем с ними сотрудничать, и это вас останавливает от жестких действий?

[yesaul]

А меня удивляет такая любовь к невинному наивному Гуглу.)) Может, вы с ними что-нибудь... того-этого?

Гугл ясно написал. И я ему ясно написал, что Литрес не является издателем в юридическом смысле, потому что никаких прав не получал. Он вообще никем не является по отношению к этой книге. А Гугл в ответ молчит и ресницами хлопает. Очень они застенчивые, понимаешь, когда им выгодно.

"Литресовскому ворью" (это ваше выражение. не моё) я написал претензию, они сразу позвонили с извинениями и пока что демонстрируют готовность быстро всё исправить. В иске нет необходимости.

[zanni_persona]

Мне Гугл никто, я его даже не люблю - за то, что он отказался от сотрудничества с инди-авторами. Но понимаете, любой вообще человек может написать Гуглу, что его книга украдена издательством, с которым Гугл сотрудничает. Я, например, тоже могу написать Гуглу, что я - автор вашей книги, и я хочу, чтобы ее немедленно сняли с продаж. Как Гуглу разобраться, что это не так? Это во-первых. Во-вторых, с договоре о сотрудничестве между Гуглом и каким-нибудь литресом НАВЕРНЯКА есть пункт о том, что Гугл не несет никакой ответственности за содержание, размещенное на ГБ издательством.

[yesaul]

Вот видите: вам всё это ве́домо, а мне было нет. Теперь я стал более просвещённым!