Тяжелое наследие прежнего режима

[para_ptichek]

Под влиянием дискуссии с коллегами по перу на сакраментальную  тему «автор пиши о том, что знаешь!» потянуло в философию: так ли нужны достоверность. детализация и прочий реализм?

Comments

[skadi_omsk]

Это проблема непрофессионализма "сетевой" критики. Гораздо проще выловить "баги" по фактажу, ткнуть автора в них носом и написать: "Учи матчасть, кысо гламурное, а не высасывай из пальца!", чем увидеть, в чем нарушена внутренняя логика действия - психологическая, социологическая, логика развития технологий и так далее. Такой анализ требует интеллектуальных и временных затрат, а на многие тексты, по большому счету, просто жаль тратить время. Только есть один безусловный закон: изобилие багов по фактажу идут неразрывно с багами по логике.

[rina_grant]

Я как раз на днях прочитала две книжки про шпионов :-) Кроме шуток -- два ставших классикой романа о международном шпионаже. Один написал отставной ветеран-разведчик, а второй-- университетский профессор литературы

[gavrioutchenkov]

Проблема в том, чтобы умение рассказчика сочеталось со знанием материала. Однако дилетантам от литературы это не понять.

[rina_grant]

Это верно, это правильно...

[leo_refantasy]

Ну так чему удивляться? Если описать работу настоящей разведки, то кто угодно после 100-ой страницы уснет.

[meduzanegorgona]

Вообще, раздражает одинаково что полное знание матчасти при плохо прописанных характерах, что отличные характеры на фоне совсем уж развесистой клюквы.
Мне, например, однажды попался рассказ - отличный язык, есть характеры. Только вот главный герой - человек, который болен раком в последней стадии и через месяц умрёт, едет через пол-страны встретиться со своей первой любовью. А раковые больные в последней стадии, как правило, до туалета самостоятельно добраться не могут, не то, что до города за Уральским хребтом. На вопросы, уверен ли он, что у героя именно рак, а не запущенный насморк, автор рассказа очень обижался...

[creomag]

Если вы гений - потомки вам простят что угодно, но современники в любом случае будут придираться.
И еще - если вы не знаете предмета, то фактура будет недостоверной, а профессионалы станут цитировать вашу книгу друг другу как Башорг.
Оптимальный вариант - изучение предмета ДО написания в объеме, который позволяет не делать ГРУБЫХ ошибок.
Если напишите хорошую вещь - при переиздании поправите мелочи. Напишите плохую - и править ничего не надо будет ;)

[rina_grant]

Вот это конструктивный подход! :-)

[greymage]

Писать надо лучше, достовернее.

Иначе выйдет очередная княжна Ванюша, сидящая под развесистой клюквой.