О референдумах

[ivoyager]

Итак, сегодня в Крыму происходит мероприятие, связанное с подсчётом голосов по вопросу о статусе Крыма. В моей ленте оказался представлен достаточно широкий спектр мнений, и я хотел бы прокомментировать два крайних варианта.

«Очевидно, Крым проголосует за вступление в Россию. Посмотрите, как там все радуются! В чём проблема, раз такова воля самих

Comments

[arymanuz]

Пп. 1 противоречит тому, что сказано ранее, невозможно потребовать, чтобы с каким-либо решение были согласны все стороны, всегда найдутся те, кто против.

Одно из двух решений всё же надо было принять: отделение от Украины, либо признание нового правительства, утвердившего себя силовым путём. Причём, решение нужно было принять до президентских выборов Украины, иначе, жители Крыма были бы заведомо ущемлены в правах, не имея возможности участвовать в выборах (сам факт присоединения Крыма к выборам означал бы признание законности их проведения). В обоих случаях та или иная часть населения была бы недовольна. Как нужно было бы поступить на месте правительства Крыма, чтобы минимизировать недовольства?

[ivoyager]

«Согласие» не означает, что все довольны - оно подразумевает, что было принято решение, которому в принципе все согласны подчиниться. Недовольные, разумеется, всегда есть.

Решение «по умолчанию» - признание новых властей Украины, участие в дальнейших выборах. Возможно, в промежутке - торговля с новыми властями на тему увеличения степени автономности Крыма. Для того, чтобы сделать что-то другое, должны быть очень веские основания. (Вообще, чтобы сильно что-то менять, должны быть очень сильные основания.) Понятно, что если бы вдруг действительно, я не знаю, ввели бы уголовную ответственность за разговоры на русском языке, или приехали бы каратели и стали выселять-бить-убивать всех русских - ну, был бы понятный разговор про сопротивление «новым властям». Но поскольку это всё были страшилки, тут как бы и непонятно, что обсуждать. Всегда по умолчанию должны применяться правовые и политические механизмы, кроме тех случаев, когда они уж совсем не действуют

[arymanuz]

Формулировка не так важна, всегда находятся как недовольные, так и несогласные, по любому хоть сколь-нибудь спорному решению

[ivoyager]

Нет никакой «группы людей, захватившей правительство с помощью оружия». Максимум, что сделала «с помощью оружия» «группа людей» - это пригрозила взять штурмом резиденцию Януковича. После чего он убежал. Потом от него отреклась его партия, и более или менее легитимная Рада, совсем недавно печатавшая репрессивные законы, переметнулась на другую сторону. Такого эффекта, в целом, невозможно добиться благодаря «оружию». И никакое «оружие» не привело бы к такому эффекту, если бы не прошедшие многосоттысячные митинги в Киеве, о которых сейчас как-то забывают (причём забывают все - в том числе те, кто в России тоже очень хочет начать жечь покрышки, не задумываясь о том, что всё это не работает без поддержки миллионов людей). Поэтому нет, квалификация действующей сейчас власти в Киеве как «преступной группировки», некорректна. (Даже если говорить о юридически некорректном отстранении Януковича от власти, минуя процедуру импичмента - например, нет решения КС о том, что это решение неконституционно

[rkovrigin]

Вот какой вопрос интересует. Вы достаточно убедительно описали проблеммы Крымского референдума. И я в принципе даже склонен согласится, если бы не одно НО. Вы пишете, что референдум должен пройти широкое общественное обсуждение, а его итоги должны быть заранее приняты всеми сторонами, каковыми бы они не были. Это все действительно важно. Но что делать если заранее известно, причем на 146% что другая сторона ни только не согласится принять один из вариантов исхода референдума, но вообще даже разговаривать об этом не будет в принципе и никогда. Мало того, даже за попытку обсудить этот вопрос, вас скорее всего просто посадят в тюрьму