Эволюция пром.производства. Очень напрашивается. Был старый рассказик, как на острове устроили такую, с боевым уклоном. Металлы были в качестве изнчального сырья - чушки. Потом механизмы уже жрали друг друга. И закончилось тем, что последний, самый развитой, экземпляр чудо-техники попытался добраться до металлического зуба изобретателя.
Язык... Я так понял, что цель - применить эволюции (биоинструментарий изначально) к разному-всякому небиологическому. Но мне, вот, интересно стало чуть в сторону: применить биологизм к языку. И возникло такое вот забавное: язык - колониальный организм, тесноинтегрированное симбиотическое содружество слов-понятий, живущее на отдельной особи-носителе (у каждой - свой язык-экземпляр). И этот организм-колония может размножаться, заражая (вербальной и невербальной коммуникацией) другие носители - как tabula rasa "дитятков неразумных", так и уже освоенных другими колониями "детин стоеросовых". Посидел, почесал репу - получается вроде как не совсем "эгоистичный ген" и "эволюция мемов", вроде бы семантико-синтаксический дуализм языка даёт новые эффекты, реально сближая язык с биологией. Например, мультилингва - это ж, при хорошем раскладе, натуральный лишайник или даже клетка-эукариот. И модные словечки замечательно подхватываются, как сезонный грипп. И рассматривать можно как локальные особи (индивидуальные языки особей с их генезисом,
( ... )
В прошлом посте был комментарий о том, что женщины в отличие от мужчин не эволюционирует. Интересно, это вообще возможно, что в рамках одного биологического вида женская (или мужская) особь не эволюционировал а в отличие от партнёра?
то, что там сказано... ммм... не заслуживает прочтения. В смысле научных данных. Это по разряду личной боли автора. Разумеется, можно отыскать случаи, когда какие-то эволюционные изменения у самок не идут - только у мужчин (ну вот всякие половые декорации - перья, пятна, рога и пр). но в целом это ведь одна система, и самец тащит самку - даже если ей эта эволюция даром не упала. самый яркий пример - ложнопенисы у самок гиен. Тут уж втащили так втащили. Хорошо хоть редко такое сваливается на осчастливленных эволюцией самок. Там можно в некоторых очень аккуратно описываемых границах говорить, что мужчины хаотично "пробуют" разные направления движения, а как выяснится безопасность направления - туда движутся и женщины. Но это совсем нельзя перевести как "мужчины идут, женщины стоят".
"Надо признать, что адекватное разграничение - в области теории литературы - того, что «философично», от того, что «эмпирично», представляет собой задачу не только трудную (кроме того, преждевременную), но еще и спорную по самой ее постановке. Единственным видом «анализатора», который можно применить к литературному тексту, является читатель, а это не объективный измеритель ни в каком физическом смысле. Невозможно и взаимное сопоставление отдельных «конкретизаций» литературного произведения, возникающих при его восприятии тем или иным читателем. Из всего этого можно также заключить, что никогда не будет возможным конструирование алгоритмов, которые позволили бы, заменив формальными подходами к тексту его «человеческое» прочтение, получить «объективную» меру отдельных «достоинств» произведения
( ... )
Comments 122
Reply
PS
Интересно где все эти вычислительные эволюционные эксперименты из 70х-80х валяются в цифре?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересно, это вообще возможно, что в рамках одного биологического вида женская (или мужская) особь не эволюционировал а в отличие от партнёра?
Reply
Reply
Впрочем, я коммента не видел.
Reply
Там можно в некоторых очень аккуратно описываемых границах говорить, что мужчины хаотично "пробуют" разные направления движения, а как выяснится безопасность направления - туда движутся и женщины. Но это совсем нельзя перевести как "мужчины идут, женщины стоят".
Reply
Reply
Leave a comment