По-моему, ничего хорошего от схоластики наука не унаследовала. В эллинистической Александии все необходимое для создания науки уже было. Ну кроме тех виноторговцев, которые заказали Кеплеру исследование об измерении объемов винных бочек.
Более того, ничего нового по сравниению с тем же Зеноном средневековая схоластика не создала.
Наука возникла не потому, что христианская мысль создала какие-то там интеллектуальные техники, а потому что у развивающегося ремесла возник спрос на те техники, которые уже в Античности существовали и средневековыми схоластами были только сохранены (и то через посредство арабов).
Ученые - это как раз исследователи. А те у которых культура работы с источниками и перекрестных ссылок - это не ученые , а начетчики с кафедры истории КПСС или там богословия.
Исследователь не парится насчет противоречия его данных данным других исследователей и даже насчет сравнимости и оформления этих данных в единую систему. Соответственно, единого научного мировоззрения при этом не возникает. У И-П была шикарная статья по этому поводу.
Увы, я мыслю только историческими схемами в этом вопросе. Мгновенный взрыв Бронзового века. Долгий, на столетия путь под горочку античного Рима. Выходит, куда-то в 6й век бежим. В том веке из неудач был весь набор. Настораживает только скорость, с которой на саночках поехали. Вот этого в начале нашего поистине нового и иного тысячелетия не предполагал никто. Меня пугает именно скорость, с которой саночки едут. Это не Рим, который от Траяна до Юстиниана эпоху прожил.
Было его большое интервью в журнале "Эхо Планеты" в конце 80-х, у меня к сожалению не сохранилось. В нем он затронул тему развития цивилизации. Там он говорил, что в одной из книг ее осветит. У него есть очень интересная книга "Контуры грядущего" написанная в середине шестидесятых, там есть таблица открытий. Он взял открытия за сто лет до момента написания книги и экстраполировал их на сто лет в будущее. По физике, химии, биологии, медицине, энергетике, транспорту, связи и информатике. Я на нее посматриваю время от времени: по связи и информатике прогноз точный, по остальным разделам колоссальное отставание.
В Средневековье мы не откатимся. Это не более чем страшилка (что не означает, что реальность не сможет оказаться хуже Средневековья, даже воображаемого). Средневековье это вполне определённая организация производства, из которой вырастают общественные структуры, а уж они определяют интеллектуальные процессы. Уже отпала принципиальная необходимость принуждения людей к труду. Соответственно, не нужны "воюющие" и "молящиеся", задача которых организовать такое принуждение "жёстким" и "мягким", соответственно, способами. А варианты - оптимистический некий стругацкоидный "Полдень", с наукой и освоением Космоса для большинства, пессимистический "Матрица", ну и реалистический уэллсовский мир будущего с элоями и морлоками (только морлоки элоев не едят, человек вообще плохая мясная скотина, неэффективная, скорее кормят и лечат, а "белый стол" это анатомка, лечение тупых и недисциплинированных больных редко вполне успешно), основная масса элоизируется, а немногие, 2-3%, которым скучно милое безделье, их кормят, как мы котиков.
в первом приближении так, но как быть со внутристратной культурой? те, кому скучно, будут общаться с другими такими же, их дети будут воспроизводить паттерны отцов - стало быть как минимум производящая контркультура, труда и ярости культура - точно будет иметь место а т.к. культура обычно течёт сверху вниз - логично и внизу предположить такое же, разве нет? смягчённое, но тем не менее! примерно как сейчас : )
Поведение на войне яркая характеристика человека. Оно, поведение, ничуть не изменилось за все тысячелетия. Следовательно, человек не деградирует, но и не развивается. И продолжает воевать. Цивилизацию можно определить как цивилизацию войны. Способно ли человечество создать цивилизацию мира? Сомнительно.
Изменения будут слишком быстрыми, и ясные исторические аналогии в их мелькании будет трудно разглядеть. Что-то - от средневековья, что-то - от рабовладения, что-то - от Ренессанса, причем - галопом, без шансов формирования вокруг стремительно меняющихся технологических укладов устоявшейся развитой культуры
Comments 328
Ну кроме тех виноторговцев, которые заказали Кеплеру исследование об измерении объемов винных бочек.
Более того, ничего нового по сравниению с тем же Зеноном средневековая схоластика не создала.
Наука возникла не потому, что христианская мысль создала какие-то там интеллектуальные техники, а потому что у развивающегося ремесла возник спрос на те техники, которые уже в Античности существовали и средневековыми схоластами были только сохранены (и то через посредство арабов).
Reply
Греки - исследователи, не ученые.
Reply
Reply
Соответственно, единого научного мировоззрения при этом не возникает.
У И-П была шикарная статья по этому поводу.
Reply
Мгновенный взрыв Бронзового века.
Долгий, на столетия путь под горочку античного Рима.
Выходит, куда-то в 6й век бежим. В том веке из неудач был весь набор. Настораживает только скорость, с которой на саночках поехали. Вот этого в начале нашего поистине нового и иного тысячелетия не предполагал никто. Меня пугает именно скорость, с которой саночки едут. Это не Рим, который от Траяна до Юстиниана эпоху прожил.
Reply
Reply
А какую книгу Вы имели в виду из 80х?
Reply
Reply
А варианты - оптимистический некий стругацкоидный "Полдень", с наукой и освоением Космоса для большинства, пессимистический "Матрица", ну и реалистический уэллсовский мир будущего с элоями и морлоками (только морлоки элоев не едят, человек вообще плохая мясная скотина, неэффективная, скорее кормят и лечат, а "белый стол" это анатомка, лечение тупых и недисциплинированных больных редко вполне успешно), основная масса элоизируется, а немногие, 2-3%, которым скучно милое безделье, их кормят, как мы котиков.
Reply
а т.к. культура обычно течёт сверху вниз - логично и внизу предположить такое же, разве нет? смягчённое, но тем не менее! примерно как сейчас : )
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment