По-моему, ничего хорошего от схоластики наука не унаследовала. В эллинистической Александии все необходимое для создания науки уже было. Ну кроме тех виноторговцев, которые заказали Кеплеру исследование об измерении объемов винных бочек.
Более того, ничего нового по сравниению с тем же Зеноном средневековая схоластика не создала.
Наука возникла не потому, что христианская мысль создала какие-то там интеллектуальные техники, а потому что у развивающегося ремесла возник спрос на те техники, которые уже в Античности существовали и средневековыми схоластами были только сохранены (и то через посредство арабов).
Ученые - это как раз исследователи. А те у которых культура работы с источниками и перекрестных ссылок - это не ученые , а начетчики с кафедры истории КПСС или там богословия.
Исследователь не парится насчет противоречия его данных данным других исследователей и даже насчет сравнимости и оформления этих данных в единую систему. Соответственно, единого научного мировоззрения при этом не возникает. У И-П была шикарная статья по этому поводу.
Это неправда. Понятгно, что историки КПСС очень хотят доказать свою нужность миру. Но\, увы это не так.
Для того чтобы представлять себе, что природа - это единая система, и чтобы ее увидеть в целом, недостаточно усилий одного человека, не нужна начетническая культура работы со ссылками. Достаточно тогй, которая была у Геродота и Страбона.
Наоборот, нужно уметь подвергать любые источники сомнению. А не как схоласты, которые полторы тысячи лет цитировали слова Аристотеля (или безвестного исказившего переписчика) про 8 ног у мухи.
Как раз унаследованная у схоластов "кульутура работы с источниками" приводит к возникновению в современной науке таких уродливых феноменов как марксистская политэкономия, мичуринская агробиология (Лысенко, прикрывавшегося именами Дарвина и Мичурина), квантовая космогония с теорией струн.
Ну, давайте рассмотрим урода Лысенко, чтобы иметь понятие, о чем речь. Лысенко во перед всего ставил эксперимент и, собственно из-за этого и лишился власти, когда высказал точку зрения, что освоение целины это замечательно, однако только и исключительно после того как будут проведены эксперименты. Так же его эксперименты с картошкой, которую можно сажать не полностью, а половинками, реально спасли от голода миллионы людей. Что из перечисленного вы считаете уродством?
Про Лысенко vs Вавилов был недавно интересный пост у anlazz.
Заметим что я не про "урода Лысенко", а про "уродливый феномен лысенковской агробиологии". То есть не человек-урод, а связанное с этим человеком течение в науке при взаимодействии с определенным типом общественного устройства дало уродливые результаты.
Конечно переоткрыл. А что? Тащем та не суть важно, суть в том, что речь изначально шла о схоластике (теоретизировании без привязки к реальности), и в схоласты записали Лысенко, который вообще к теоретизированию не причастен.
У И-П статья была о науке как методе, наборе инструментов и социальной организации для определённой общественной деятельности. И учёным, соответственно, назывался научный сотрудник (если по-нашему, по-бразильски), член организации на определённой тарифной позиции. Этот метод оказался эффективен для развития технологий. Для чего он ещё оказался эффективен - не понятно. Коллективная сказка ("научная картина мира"), сочинённая "коллективом авторов" из этой организации, оказалась невнятна и далеко не всеобъемлюща. Акцент на схоластике, игре в синтаксис привёл как к излишней "математизации" науч. метода (возможно, даже в самой математике), так и к умалению, идеологическому подавлению необходимого в любой науке элемента философии, "предзнания", априори. Роль монотеизма, на котором выращивалась ср. вековая схоластика, тоже может быть не малой, в том, что получилось.
А Учёный может и не быть научным сотрудником. Наоборот - тоже верно. Впрочем и "исследователь" (эксперт, шерлкхолмс) может Учёным не быть.
Коллайдер, как раз вешь вполне объяснимая. Исследования строения атома, проведенные в 30-х-40-х годах очень быстро дали мощнейший практический результат - атомную бомбу и атомную энергетику. Поэтому в физику высоких энергий продолжают по инерции вливать деньги - а вдруг еще что-нибудь этакое вылезет.
Далеко не все, кто распоряжаются инвестициями заинтересованы в сохранении существующего миропорядка. Многие думают что если его немножко пошатать, то глядишь можно и повыше забраться, как думал в феврале 1917 года князь Львов.
Ну кроме тех виноторговцев, которые заказали Кеплеру исследование об измерении объемов винных бочек.
Более того, ничего нового по сравниению с тем же Зеноном средневековая схоластика не создала.
Наука возникла не потому, что христианская мысль создала какие-то там интеллектуальные техники, а потому что у развивающегося ремесла возник спрос на те техники, которые уже в Античности существовали и средневековыми схоластами были только сохранены (и то через посредство арабов).
Reply
Греки - исследователи, не ученые.
Reply
Reply
Соответственно, единого научного мировоззрения при этом не возникает.
У И-П была шикарная статья по этому поводу.
Reply
Для того чтобы представлять себе, что природа - это единая система, и чтобы ее увидеть в целом, недостаточно усилий одного человека, не нужна начетническая культура работы со ссылками. Достаточно тогй, которая была у Геродота и Страбона.
Наоборот, нужно уметь подвергать любые источники сомнению. А не как схоласты, которые полторы тысячи лет цитировали слова Аристотеля (или безвестного исказившего переписчика) про 8 ног у мухи.
Как раз унаследованная у схоластов "кульутура работы с источниками" приводит к возникновению в современной науке таких уродливых феноменов как марксистская политэкономия, мичуринская агробиология (Лысенко, прикрывавшегося именами Дарвина и Мичурина), квантовая космогония с теорией струн.
Reply
Reply
у anlazz.
Заметим что я не про "урода Лысенко", а про "уродливый феномен лысенковской агробиологии". То есть не человек-урод, а связанное с этим человеком течение в науке при взаимодействии с определенным типом общественного устройства дало уродливые результаты.
Reply
Reply
Так же его эксперименты с картошкой, которую можно сажать не полностью, а половинками,
Таблицу умножения Лысенко, часом, не переоткрыл? А лопату и молоток?
Думайте, прежде, чем подобное писать. Сейчас, всё же, не то время, за собственное мышление не расстреливают. Пока что.
Reply
Тащем та не суть важно, суть в том, что речь изначально шла о схоластике (теоретизировании без привязки к реальности), и в схоласты записали Лысенко, который вообще к теоретизированию не причастен.
Reply
Этот метод оказался эффективен для развития технологий. Для чего он ещё оказался эффективен - не понятно. Коллективная сказка ("научная картина мира"), сочинённая "коллективом авторов" из этой организации, оказалась невнятна и далеко не всеобъемлюща.
Акцент на схоластике, игре в синтаксис привёл как к излишней "математизации" науч. метода (возможно, даже в самой математике), так и к умалению, идеологическому подавлению необходимого в любой науке элемента философии, "предзнания", априори.
Роль монотеизма, на котором выращивалась ср. вековая схоластика, тоже может быть не малой, в том, что получилось.
А Учёный может и не быть научным сотрудником. Наоборот - тоже верно.
Впрочем и "исследователь" (эксперт, шерлкхолмс) может Учёным не быть.
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому в физику высоких энергий продолжают по инерции вливать деньги - а вдруг еще что-нибудь этакое вылезет.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment