Определение культуры

[ivanov_petrov]

требуют очень часто, хотя оно, как мне кажется, не нужно и способно лишь запутать. Мне кажется, что начинать думать с определения нельзя. Определение - последнее прибежище н... мыслителя. Причина такого положения дел весьма проста - выбрав определение, вы в большинстве случаев выбираете и конечную точку своего рассуждения, вывод. Тем самым вы, не

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[anna_bpguide]

Если мы заняты процессом познания, тогда - да, определение и будет результатом этого процесса.
Если же мы разговариваем с незнакомцами в сети, с определения предмета разговора стоит начинать хотя бы ряди того, чтобы не обнаружить себя час и десять каментов спустя беседующим не о том, не про то и не с тем.
Хотелось бы, конечно, чтобы разговор в жж можно было бы приравнять в процессу познания, но тут - как повезёт.

"Культура есть совокупность механизмов самопостроения личности" - Ок, берём!
Но "механизм" здесь - метафора всё же.
Можно ли сформулировать определение без метафор?

[ivanov_petrov]

Вы сказали: лучше действовать познавательно-неправильно, лишь бы не возникло непонимания и неопределенности. В познании вас ведет страх. Может быть, не надо так пугаться?

[mirdin_emris]

Хм, anna_bpguide, конечно сама за себя сказать может, но вроде бы как раз речь о том, что не надо боятся действовать познавательно-неправильно. Познавать - это же все- таки не строем ходить. Можно и неправильно.

[gnomo_sapiens]

Вот в том то и дело.
"В познании вас ведет страх." ИХ познании ведет страх, а не когнитивные потребности. В познании они не получают экстатических переживаний, это не морковка, это для НИХ способ избежать боли и дискомфорта. "свобода выбора является ситуацией несвободы мышления." - свободным чувствует себя только когда мысли ходят строем.

[mercant]

После понимания, что есть верх и низ, можно сказать, что культура - это набор инструментов, изменяющих личность и помогающих в движении вверх. Антикультура - набор инструментов, которые удобно использовать для движения вниз.

А потом определяем тех, кто продвинулся по пути "вверх" дальше остальных, объявляем "совестью нации", "носителями скреп", самого "культурного скрепоносца" объявляем "отцом народов". Потом устанавливаем нижнюю планку "культурности" и тех, кто до неё не дотягивает - отправляем "окультуриваться" на Колыму во имя добра и справедливости.

[ivanov_petrov]

Если вы именно так решаете действовать, то это ваше решение. Не стоит полагать. что все считают ваши рассуждения необходимыми.

[mercant]

Любое установление понятий "верх" и "низ" предполагает что появятся "уберменши" и "унтерменши", а отсюда один шаг до "окончательного решения вопроса". Если вы считаете иерархию в любом виде приемлемой, то будьте последовательны.

[tverskoy]

автор определил лишь ось координат и сказал что у нее есть два направления: "верх" и "низ".
Ни начальной точки отсчета (0), ни единиц отсчета он не определил.
поэтому утверждать "дальше - ближе" вверх пока невозможно.

[sergeyoho]

Пост иллюстрирует, что определение, которое даёт много размышлявший по теме человек, таки очень полезно для читателей. Например, человек, в чьём мировоззрении адаптивность и случайность занимают ключевые позиции («стихийный дарвинист»), выведет из него, что ловить тут нечего и дискутировать бессмысленно.

[ivanov_petrov]

Да, разумеется. Если некто произвольно принял решение, что о чем бы он ни думал, он все равно будет думать прежде всего о случайности и адаптивности ("...я всегда о ней думаю...") - конечно, ему бессмысленно говорить с тем, кто пытается соотнести способ мышления с предметом мышления.

[old_radist]

>> требуют очень часто, хотя оно, как мне кажется, не нужно и способно лишь запутать. Мне кажется, что начинать думать с определения нельзя.

Допустим. В таком случае, наверное, нужно иметь некий метод, позволяющий отличать определение, выданное в начале разговора, от определения, выданного в начале думания.

[vadperez]

по-моему, автор говорит, что сначала нужно повертеть в руках, поиграться, прикинуть производные свойства, и лишь затем приступать к попытка определить - что же это такое в руках

[old_radist]

Это-то понятно. Я же про другое.

Вот вы, например, повертели, поигрались, прикинули, и все это лет за десять, потом приступили-попытались, и вот - я кидаю клич, а расскажите-ка мне про условную фигню! И вы такой - "условная фигня есть фигня условная условно". А я вам - что ж вы так сразу с определения начинаете, нет бы сначала подумать, повертеть в руках?

Вот как понять, когда я при этом прав, а когда нет?

[termometr]

тут по-моему неоднозначность из-за определению предмету в руках и определению понятий, в которых этот предмет рассматривается.
базовые понятия, конечно, не имеет определений, но до такого уровня рассмотрения редко кто доходит. Обычно достаточно уразумать, что слово "клетка" это об условной единице живого, а не о тетрадке для арифметики.