Концепция Википедии как ориентации на создание одной объективной и всех удовлетворяющей статья кажется оказалась ошибочна, но этого мало кто понимает. Самая главная проблема это в том, что в текущей википедии не накапливается знание, и даже хуже - статьи легко со временем становятся хуже и менее информативными, ибо удаляются слухи, якобы неподкрепленные факты, и прочая и прочая. По википедии бегает кучу народу, которые зарабатывают свой авторитет не созданием(ибо это сложно), а удалением информации. По формальным и неформальным причинам. Даже казалось бы на такие вещи как биографические статьи о мало-мальски известных фантастически ужасны. А казалось бы - что уж легче - собрать информацию о человеке - где родился, где жил, кто супруга, кто дети. Ан, нет. Нередко на человека даже статьи нет (недостаточная значимость
( ... )
Спасибо, не знал. Интересно. Но ожидаемо. По идее, в общедоступном формате идет, конечно, стабилизация и уменьшение объема знаний до гарантированного минимума, богатство и разнообразие дается совершенно противоположной установкой.
>недостаточная значимость! Жлобство какое. Как будто для вики дисков в дата центре не хватит. :-) По моему собрать вообще всю информацию обо всем это был бы как говорят англо-саксы challenge . Впрочем вроде как в англоязычной вики всё более вменяемо.
Тут верно комментаторы отмечают, что "википедирование" - дав разных процесса, не обязательно существующие совместно, и не обязательно обещанные к совместности в будущем хоть той же Википедии: словарная структура и открытость правок. Словарное знание, конечно, не исчерпывает всего возможного знания (как в языке, скажем, знание слов не даёт автоматически способность говорения). Но вот если словарное знание дополнить лайфхаками, т.е. - терминологию дополнить методологией, что во многом и происходит в современной информационной культуре, то ограничение будет в том, что подобное знание ограничивается одноходовками, убивает (или не формирует) культуру длинных рассуждений, длинных каузальных цепочек и пр. Зато повышает комбинаторные возможности. Открытость правок и всё, что с ними связано, лучше даже не Википедией иллюстрируется, а опенсорсом каким-нибудь.
_терминологию дополнить методологией_ что имеется в виду? Что при слове есть пояснение о характере действий, инструкция? Это мало что меняет, по крайней мере с той точки зренияэ с которой написан пост. Тут говорится, что когда вы уже в словарной статье, вам добавляется инструкция. прекрасно. но я начинаю с того места, когда вы не знаете словарной статьи - перед вами источник, где есть нужное знание, но как его найти, если нет слова.
Нет, в том-то и дело, что это параллельные процессы: способ действий (обычными словами, без терминов) находится не внутри статьи, а параллельно, но это часть одной системы: Википедия существует одновременно и для той же аудитории, что и how-to и DIY на Ютубе или где-то ещё. Википедия = терминологическое знание, но оно появляется и развивается в таком виде только в той же системе познания, что и лайфхаки, которые = методологическое знание. Если же говорить именно о задачах поиска, то это как раз самые популярные запросы в Яндексе, на сайтах вопросов \ ответов и, видимо, основное направление развития поисковых машин: "как сделать эту фигню, не помню названия, но там зелёный бантик слева, и мне ещё нужно, чтоб она была на диодах". Работает, как ни странно: сейчас в основном для ручных операций, но аналогичный процесс и с интеллектуальными операциями происходит. Впрочем, отчасти это давно уже придумали, когда числа стали дополнять формулами.
Одних слов не очень-то хватит, многие вещи могут не иметь общеупотребительных собственных имён и только характеризоваться их свойствами, даже если в отличие от "какой-нибудь методологической штуки" определены абсолютно однозначно. Гильберт и Бернайс в "Основаниях математики" отдельное внимание уделили оператору "тот, который...". Это когда мы не называем объект по имени, даже не потому, что он принципиально безымянный, а потому, что он обладает некоторым "удобным" обратно-функциональным свойством. Скажем, если X является матерью Y, то никакой другой X2 не является матерью Y, то есть свойство "являться матерью" обратно-функционально. Тогда нам может быть удобнее ссылаться, скажем, на "мать Гёте" ---это и однозначно и понятнее, чем писать про... ну, как её... кто-нибудь помнит, как её зовут? Таких понятий в семантической сети языка обнаруживается уйма, и не каждому повезёт обзавестись своим названием, как повезло, скажем, понятиям "вчера" и "завтра".
Вопрос наверное был не совсем об этом, но можно пожалуй назвать такой барьер социальным зеркалом. Для википедии (в чем есть определенное отличие от энциклопедий, имеющих общего редактора) чрезвычайно важно наличие неравнодушных людей (причем неважно, профессионалов или дилетантов). Из двух близких по своим объективным свойствам областей знания разница в подробности описания может быть огромной в зависимости от того, насколько много нашлось готовых писать об этом и бороться с викибюрократией.
Comments 41
Reply
Reply
Reply
Жлобство какое. Как будто для вики дисков в дата центре не хватит. :-) По моему собрать вообще всю информацию обо всем это был бы как говорят англо-саксы challenge . Впрочем вроде как в англоязычной вики всё более вменяемо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Словарное знание, конечно, не исчерпывает всего возможного знания (как в языке, скажем, знание слов не даёт автоматически способность говорения). Но вот если словарное знание дополнить лайфхаками, т.е. - терминологию дополнить методологией, что во многом и происходит в современной информационной культуре, то ограничение будет в том, что подобное знание ограничивается одноходовками, убивает (или не формирует) культуру длинных рассуждений, длинных каузальных цепочек и пр. Зато повышает комбинаторные возможности.
Открытость правок и всё, что с ними связано, лучше даже не Википедией иллюстрируется, а опенсорсом каким-нибудь.
Reply
что имеется в виду? Что при слове есть пояснение о характере действий, инструкция?
Это мало что меняет, по крайней мере с той точки зренияэ с которой написан пост. Тут говорится, что когда вы уже в словарной статье, вам добавляется инструкция. прекрасно. но я начинаю с того места, когда вы не знаете словарной статьи - перед вами источник, где есть нужное знание, но как его найти, если нет слова.
Reply
Если же говорить именно о задачах поиска, то это как раз самые популярные запросы в Яндексе, на сайтах вопросов \ ответов и, видимо, основное направление развития поисковых машин: "как сделать эту фигню, не помню названия, но там зелёный бантик слева, и мне ещё нужно, чтоб она была на диодах". Работает, как ни странно: сейчас в основном для ручных операций, но аналогичный процесс и с интеллектуальными операциями происходит.
Впрочем, отчасти это давно уже придумали, когда числа стали дополнять формулами.
Reply
Гильберт и Бернайс в "Основаниях математики" отдельное внимание уделили оператору "тот, который...". Это когда мы не называем объект по имени, даже не потому, что он принципиально безымянный, а потому, что он обладает некоторым "удобным" обратно-функциональным свойством. Скажем, если X является матерью Y, то никакой другой X2 не является матерью Y, то есть свойство "являться матерью" обратно-функционально. Тогда нам может быть удобнее ссылаться, скажем, на "мать Гёте" ---это и однозначно и понятнее, чем писать про... ну, как её... кто-нибудь помнит, как её зовут? Таких понятий в семантической сети языка обнаруживается уйма, и не каждому повезёт обзавестись своим названием, как повезло, скажем, понятиям "вчера" и "завтра".
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment