Википедируемое знание

[ivanov_petrov]

В связи с чрезвычайным успехом и востребованностью

Comments

[nil_0]

Сложно википедировать знания, которые противоречат мнению, которое широко распространено в массах, или даже мнению, которого придерживается агрессивное меньшинство: возникает война правок, взаимные обвинения в вандализме и т.п. В итоге даже в случае частного успеха (с конкретной статьёй) хочется плюнуть на википедию и заниматься своим делом, а желание править википедию надолго отбивается.

[ivanov_petrov]

Да, понятно. Установка на согласованное знанание ведет к вымарыванию всего, с чем спорят, как-то так.

[lipkalapka]

Не очень понял про плохую википидируемость знаний без спецтерминов. Это о том, что если знание выражено одной простыней текста (одна словарная статья «подпяточная вариативность хемулек») - то никто «многабукав» не осилит, а если у нас целый пучек терминов («хемуление», «синдром подпяточной вариативности», «хемулелогия», «лауреаты международной премии хемулек») - то так или иначе, но граждане за эту тему зацепятся, так что ли?
Просто чаще в общении с людьми я сталкиваюсь с обратным - чем больше спецтерминов, тем кратче и четче материал выражается, но тем выше требования к подготовке слушателя/читателя.
Это про футбол можно поговорить с каждым первым, уже на абстрактных автоматах люди очень сильно фильтруются, что уж там про каких-нибудь экзотических первичноротых говорить.

[meloco_go]

Мне кажется, тут о том, можно ли отрасль знания отразить в виде дерева ссылок по ключевым словам.

[lipkalapka]

Ммм. Вопрос о том, представляется ли отрасль знания в виде словарных статей тут не раскрыт, кмк.

[ivanov_petrov]

Вы выстроили линию от обыденного знания (знают все, много собеседников) к специальному со спецсловами. а я о другой линии - между равно специальными и "никому" не знакомыми областями, но одно с терминами, другое без.

(Я бы обратил внимание: несмотря на мой вводный текст, вы не смогли представить, что есть специальное знание без спецтерминов).

[grey_horse]

Страх (знание о страхе) википедируется на удивление легко. Хотя, казалось бы, истинный ужас - безымянный.

[ivanov_petrov]

ваш пример мне (мне) показывает строго обратное. Посмотрел и вижу - гора слов-названий, а про страх не сказано почти ничего, не получается

[lexa]

Я сейчас грубое скажу, но основа википедизируемости знаний - это занудство. Клиническое такое занудство, создающее особую касту вики-редакторов, которая на много порядков меньше, чем упоминаемое везде "количество контрибьюторов". Именно благодаря этой кучке самореализовавшихся зануд и педантов, выживающих в бесконечных мелочных спорах, из Википедии исчезает множество интересных материалов. А те, что остаются, доводятся до состояния "сушёной воблы". Принимать этот сухой остаток за онтологию и делать какие-то выводы о прогрессе и регрессе наук... ну нет, очень сомнительно.

[ivanov_petrov]

Я говорю о том, каким образом знания (в т.ч. научные) становятся доступны массе людей. Это не вопрос о прогрессе наук. Там не надо идти в википедию, достаточно составить карту наук и смотреть ее изменения за век-полвека. и все видно, в общем.

[iv_an_ru]

> основа википедизируемости знаний - это занудство.
Устами зануды гундосит истина.
Конечно, мы рождены, чтоб Шекли сделать былью, поэтому можем и забабахать "Галактическую энциклопедию в комиксах", но надо ли?

[deadkittten]

1. Прямой запрет "original research". То есть, если все статьи по этому вопросу твои, написать статью в Википедии ты не сможешь.
2. Прямой запрет "сборных статей". То есть, статья типа "список домов на улице ..." и прочие перечисления тоже запрещены.
3. Запрещены статьи компаний о себе. Туда же попадают исследования от корпоративной науки.
4. Актуальные политические статьи не запрещены, но могут вызвать войну правок и заморозку.

[ivanov_petrov]

понятно