Мнение о книге Н.Н. Страхова «О методе естественных наук» 1865

[ivanov_petrov]

Уважаемый philtrius просил меня высказаться об этой книге. Это очень нелегкое занятие. Сразу скажу: к мыслям Страхова я отношусь с очень большой симпатией, они мне очень нравятся, во многом я думал таким же образом по поводу разных проблем. Правда, так я думал давно, когда читал эту книгу на четвертом курсе

Comments

[ambival]

Интересно написано. спасибо.

Вспомнилась "Сумма технологии" Лема - его попытка привязать эволюцию механизмов к эволюции животных.

[ivanov_petrov]

О технетике много чего писали - хотя бы Кудрин http://www.kudrinbi.ru/public/10225/index.htm

[bowhill]

На мой взгляд, рассуждения о науке в терминах яростной тупости - предмет опасный. И в любом случае, для уменьшения опасности в таких рассуждениях, желательно науки превзойти.

И я бы заметил, что древо знаний тоже зеленеет и такого антагониста науки как самоуверенность стало существенно меньше.

[ivanov_petrov]

_желательно науки превзойти_
что, все?

[bowhill]

Все не получится, но что-то для знакомства с научным методом, практическими проблемами и вообще постановкой, объективными оценками и так далее.

[ivanov_petrov]

Понял, спасибо. Буду учить.

[flying_bear]

Увы - по многолетнему опыту общения - вот именно здесь мы, видимо, никогда не договоримся. Но, видимо, все равно нужно сказать. И про науку, и про христианство. Социологический подход все-таки не кажется тут правильным. Если есть сейчас десять человек, которые принимают христианство всерьез (в том же смысле, в каком его принимали всерьез во втором - третьем веке), христианство живо через этих десятерых, все остальное просто не о том. Если есть научные работники, которые по-прежнему верят, что наука это про истину, а не про пользу, и не соблазняются простыми псевдообъяснениями "через причины и действия" - они и поддерживают существование науки. Да и социально все не так просто. Многие христиане, кто понимает, что святость им не по силам, с огромным почтением относятся к святым. Многие научные работники, сами не способные к "настоящей науке", все-таки ценят ее и тех, кто ей занимается.

[wingover]

> Если есть сейчас десять человек, которые принимают христианство всерьез (в том же смысле, в каком его принимали всерьез во втором - третьем веке), христианство живо через этих десятерых, все остальное просто не о том.

Именно так. Ну и даже, наверное, если их нет.

[flying_bear]

Ну, на нэт и Суда нэт. Все определились, все в козлища, пора закрывать лавочку.

[ivanov_petrov]

Я не спорю. Я привел пример определенного человека, который такое-то подумал и почувствовал в неких обстоятельствах. Другой человек в похожих обстоятельствах вполне может чувствовать и думать иное. Нет же закона, чтобы все думали одинаково.

[marinta]

В целом Ваши рассуждения понятны.
Дана аналогия - религия - наука.
А в чем именно расхождение Страхова с современной наукой?
Недооценке практического применения?
Сложные теории недоступны школярам - и учить так - получить противников науки - в этом понятно.
Можете дать сжатую формулировку?
Наука по Страхову - наука сейчас?

[till_j]

Извините, что встреваю в разговор. Просто вся статья вроде об этом, если очень упростить "метод(мыслительный подход)" - "результат".

[timur0]

Встряну и я в разговор на правах читавшего Страхова.
Ключевое расхождение Страхова с современной биологией - он жил в статичном, до-дарвиновском мире. В его мыслях о классификации напрочь отсутствует идея эволюции, понимание того, что существующие живые существа произошли от других, более ранних живых существ, и несут в своем строении наследие прошлого. Сейчас мейнстримная онова биологической классификации - общность происхождения; у Страхова эта идея отсутствует напрочь. Что не удивительно - его книга вышла на год раньше дарвиновского "Происхождения видов".
Это различие актупально для биологии, а, к примеру, для классификации минералов идеи Страхова вполне годятся.

Если интересно, гляньте мою рецензию на эту книгу Страхова, вернее, на ее первую часть - его диссертацию: http://timur0.livejournal.com/271944.html. Там же есть ссылка на скачивание обсуждаемой книги.

[pycckuu_gyx]

"существующие живые существа произошли от других, более ранних живых существ и несут в своем строении наследие прошлого"
Я слыхал о внедрении генов вместо ранее присутствовавших у предков
Но чтобы новые гены ДОБАВЛЯЛИСЬ к ранее существовавшим, чтобы гены делились на гены прошлых видов-предков, передающих свою подчасть генов - потомкам,
чтобы можно было по генам судить о прошлых и настоящих видах животных,- такого я не представлял.
Конечно, дарвиновский пангенезис - это выдающееся чудо нелепых мыслей, но испытывать уважение к идее бессмысленного смысла я никак не могу.
Говорят, есть, есть эволюционизм...
Может, когда-нибудь, я его встречу, если смогу отличить от стечения обстоятельств.

[fat_crocodile]

> Этот человек понял, что погубил своих учеников - он учил их тому, что привело их к несчастной жизни. Его уроки оказались противоречащими ходу жизни и истории

[fat_crocodile]

А, нет, про массовость не подходит, так как написано, что Страхов сам вынужден был бы отказаться от своих взглядов.

> Можно сказать лишь совсем кратко: Страхов смог понять роль мыслей и чувств в идеале науки, но у него не хватило сил дойти до действий и деятельности, которая руководима этими мыслями и чувствами, он смог подняться до идеала «формирования понятий», но не сделал еще один, крайне трудный шаг - о формировании человека, который умеет формировать понятия.

То есть и он сам не подходил?
Этот абзац довольно загадочный если честно...

[ivanov_petrov]

Весь человек, целый - это больше, чем умение владеть мыслью.