Высота: потолки и небеса

[ivanov_petrov]

Пришло в голову сравнение, отражающее величайшее достоинство интернета. В доинтернетную эпоху человек жил в таком... колодце. С ним были те, с кем общаешься изо дня в день - родные, знакомые, соседи, сослуживцы и соученики. Они были вокруг, и с ним были книги - по крайней мере могли быть. В книгах открывались тысячелетия мысли, - всё, что могли

Comments

[grey_horse]

Был бы рад, но не могу. Не могу, как старый прагматик, принять такую постановку вопроса, поскольку в ней упущена вторая, помимо интеллекта, важнейшая характеристика: применимость. Какой мне прок, что А умнее Б, если А никогда не интересовался тем кругом проблем, которые для меня актуальны, тогда как Б - интересовался?
Вот на этом сыграл интернет. Он дает не "лучшее" по некоей абстрактной шкале. Он дает подходящее. Каждому - именно для него.

[ivanov_petrov]

Да, понятно. Согласиться не могу, мешает личный опыт - он мне упорно свидетельствует. хоть ты его запытай, что именно с этим проблема - мне интернет дает удивительно мало применимого и актуального, а прежде в нем такого и почти вовсе не было. Именно здесь у него лысое место. Но, конечно, это только мой опыт.

[grey_horse]

Тут две версии:
1.Вы не сообщаете интернету какой-то свой запрос. А он реагирует на запросы, не на мысль в голове.
2.Прошло недостаточно времени. Я, например, вышел на подходящую онлайн-психотерапевтическую группу только сейчас, хотя существовала она и 10, и даже, кажется, 15 лет назад.

[flying_bear]

Не только. Ниже ответил Вам (написал про математику), не читая этот Ваш ответ. По сути, то же самое.

[umbloo]

Для меня "небо", пожалуй, "стало ближе" - потолок оказался неожиданно высоким, среди современников (и даже среди заочно знакомых) оказалось куда больше интересных-умных-даровитых людей, доступных или в принципе доступных для общения, чем я предполагал раньше. Причём разница именно количественная, а не качественная - не "среди моих современников есть более крутые, чем я думал!", а "среди моих современников крутых больше, чем я думал!" (Впрочем, дураков или негодяев оказалось тоже значительно больше, чем я думал - видимо, в узком кругу я представлял уровень людей за его пределами более ровным, более средним. То есть прямо противоположное вот этому: "Раньше было сознание, что с одной стороны ограниченный круг знакомых, а с другой - наверное, в удаленных городах и за границами круга знакомств есть совершенно уж удивительные люди.")

[ivanov_petrov]

да, конечно. я понимаю, что стало шире. Я хотел сказать. что - да, шире, но стал виднее потолок. Прежде, в сумраке оффлайна, границы помещения терялись, трудно было сказать что-то о его форме и объеме. Теперь в целом видно, где потолок и какой он. Мне кажется, это важное впечатление - да, дело совсем не в том. что умныхи даровитых людей мало, вовсе нет, но теперь можно оценить - хоть примерно - общий уровень. Но я понял, сопоставлять этот уровень с чем-то для вас не актуально, важнее то. что стало много больше возможностей общения, мир стал обширнее.

[umbloo]

Да, именно так - сравнительный уровень и "рекорды" мне менее важны, чем доступ к миру на самых разных уровнях.

[tdm11]

В небе колодца было на-думанное, на-мечтанное, на-говорённое. На потолке такого нет уже лет пятьдесят, наверное. А то и со времён ЖюльВерна и МаркТвена. Там у меня царит с-деланное. Сегодняшняя мудрость - сделать детектор гравитационных волн. Поговорить с нынешними небожителями вообще не получится, разве только снизойдут и спопуляризируют.
Кто-то рассказывал, что в Силиконовой долине сильно особая атмосфера, и ты можешь оказаться за столиком в кафетерии с мудрецом. И?
Короче, небо ближе, чем потолок.
Потолок очень уважаю, но наблюдаю с обратной стороны бинокля.

[ivanov_petrov]

Я, кажется. не очень понял. отчего небо ближе, чем потолок. Понял так - для вас небо - это не "мировая культура" и "мысли тысячелетий" (какие там мысли...), а то, что именно вы могли подумать и намечтать. А потолок - сделанное сейчас. Наверное, в вашем тексте небожители = жители потолка, иначе понять трудно. То есть каким-то образом то небо, о котром я говорил, для вас не существует, вы оперируете иными понятиями - что-то придуманное самим и то, что делают (и сделали) другие. Я совсем неверно понял?

[tdm11]

Насчёт нынешних небожителей = жители потолка совершенно верно, это я накосячил

[ivanov_petrov]

Это замечательно ясно сказано, спасибо: "Небо понятно - никто не испугается разговора с Сократом, расскажет Демокриту доступным языком про атомы, а Пифагору - пару анекдотов про бином Ньютона -- А вот потолок - это круто. Это мобильники, это "Хаббл", Маск и термояд, многоосевые обрабатывающие центры и 3D-принтеры, это писатели-иллюстраторы и композиторы-инженеры. Это техника"

Да, это совсем иные, чем у меня, ощущения. Но, конечно, дело не в пиетете - хотя я готов понять, что для вас это выглядит именно так

[alexander2525]

Так это смотря какие современники. Если мы говорим о математиках или биологах, то современники гораздо круче. А ежели о философах, то рядом с Сократом, Платоном и Аристотелем никто и не стоял.

[ivanov_petrov]

Как я понял, вам ближе позиция, у меня перечисленная одной из последних - что современники значительно сильнее и выше того. что можно увидеть в прошлом, во всей совокупности мировой культуры. Это, конечно, достаточно понятная точка зрения - позитивная наука, по общему убеждению, аддитивна, так что хоть и на плечах гигантов, но мы сейчас достаем туда, куда они не дотягивались.

[flying_bear]

Если говорить о науке, сетевое общение для меня - это пренебрежимо малая поправка к реальному (в смысле, оффлайновому, на самом деле, реально или нереально все, как посмотреть). Не влияет.

Если говорить о современной литературе, тут мое впечатление в основном из сети. Некоторые стихи, рассказы и нонфикшн тексты, которые читаю через ЖЖ или ФБ, много качественнее, чем то, что в "литпроцессе" (печатается в толстых журналах, выдвигается на премии и получает премии и т.п.). Но сравнение с книгами и тут всерьез невозможно - ничего равного по уровню Заболоцкому, Гейне или Пушкину не попадалось. Так что, и тут ничего не меняется.

А вот про, так сказать, прикладную философию (философию науки, анализ текущего положения общества) узнаю в основном из интернетовского общения. Некоторые интернетовские беседы тут для меня важнее всех прочитанных книг и статей вместе взятых. Возможно, просто потому, что читал не так много. Но не уверен.

Остльные темы меня мало интересуют.

[ivanov_petrov]

Да, понятно, - конечно, в профессиональном смысле социальные сети... Даже и старнно было бы. Не влияет.
Могу лишь позавидовать четкости разделения: три сферы интереса, прочее не нужно. Мне же неуютно, когда я не могу составить достаточно полную картину мира. Это как... ощущение неполадок. Например, несколько лет назад я стал чувствовать, что что-то совсем у меня неладно с геологией и планетологией и полез искать. Конечно, легко понять, что я мало что могу действительно ясно представить из специализированных текстов чужих наук, прочие оговорки тоже ясны - это всего лишь мои личные обстоятельства, из-за которых я не могу сказать "прочее не интересно".

[flying_bear]

Видимо, я не совсем аккуратно выразился. Я не имел в виду, что прочее мне совсем не интересно. Я имел в виду, что про прочее у меня и надежд нет, что сетевое общение может чем-то помочь. Я, например, интересуюсь математикой, и в общем (псевдо)философском плане, и практически; при этом, современную математику не знаю совсем. У меня в ленте много сильных математиков. Действительно, много, и действительно, сильных. Мы с ними часто болтаем о том - о сем. В основном, о каких-то социальных вещах. связанных с наукой. Для понимания современной математики как таковой (не говоря о каких-то применениях) это не дало вообще ничего. Совсем. Иногда я пытаюсь отвечать на их вопросы о физике, боюсь, с тем же эффектом.

Три сферы интереса, которые я перечислил - это те, где у меня, предположительно, есть какой-то бэкграунд, который может быть использован как... ну, если угодно, ядро конденсации новых знаний. А, чтобы получить в сети понимание чего-то действительно нового - на это даже и надежды нет.

[ivanov_petrov]

Спасибо, я понял. Скорее всего, это верно для многих и для меня, я просто не так четко провожу границы. скажем, в определенной связи заинтересовался историей военной организации с древнего легиона, еще с домариевых реформ, и до испанских терций. Меня это интересовало не в качестве военной истории, а как история развития иерархической оранизации, мысли об иерархии. Для себя кое-что понял, но у меня не было надежд внести свой вклад в эту область знаний - я всего лишь надеялся понять что-то вроде популярной компиляции, и в конце концов, читая англоязычные источники, все же немного разобрался. С церковной иерархией этого пока не получилось, слишком трудный специальный материал. Для таких интересов сеть, наверное, очень помогает, но не в смысле разговоров с людьми, больше по поводу доступа к литературе по непрофильным областям.