Интересно так же, что свобода является неотьемлемым свойством человека, делающего выбор между несколькими решениями. В то время как Бог всегда знает верное решение, которое единственно, следовательно, Бог всегда и максимально несвободен, ведь он поступает только правильно и единственным образом. Следовательного, чем свободней человек, тем дальше он от Бога.
"вы свободны мыслить, как хотите" - это вообще нонсенс. человек не является чем-то внешним по отношению к своему мышлению и не может мыслить как хочет. его мысли детерминированы.
С превеликим удовольствием стал бы слушателем Фомальгаутского университета. Думаю написать записочку доктору будут ли в его лекции упомянуты вопросы доверия к реальности, или это можно назвать тренировкой честности любые обьяснительные схемы, а так же обьяснительные силы могут тратится либо на закрытие субьекта познания от приходящей информации, либо на открытие и это фундаметальное решение субьекта, которое субьект познания изменяет определенным образом.
Получается, что есть некая "планковская величина" объяснительной силы, поскольку упомянутого Вами "мы" из уравнения исключить не получается. Выходит, что объяснительную силу практично измерять в "младенцах", как носителях минимальной известной объяснительной силы.
Можно, конечно, и в "маразматиках", но это как-то неприятно. Хотя в "маразматиках", наверное, было бы точнее. И звучит хорошо "теория объяснительной силой в 3 маразматика".
Надо бы еще рассмотреть обьснительные методы, например современное понятийное мышление. Подмена реальности понятиями происходит с такой силой, что информация просто не доходит.
Я совсем не специалист, но помню разговор, что научный факт и эмпирический факт это разные вещи. Эмпирический факт (наблюдение,опыт) становится научным фактом в контексте какой-либо теории. "Теория сама выбирает (лучше сказать "делает") себе факты".
Да я тоже не специалист, но существует ли эмпирические факты в наке, например такие, что солнышко ходит вокруг земли, там может быть не простое, а очень сложное разделение, что мы считаем эмпирическими фактами, и на каких основаниях.
Солнышко ходит вокруг земли - это вполне себе теория (геоцентризм), причем совершенно научная по Попперу. Она конечно плохо объясняет т. н. "попятные движения планет", но от этого не перестает быть теорией. Эмпирический же факт звучал бы как: солнце всходит и заходит (без всякого объяснения причин). Эмпирика отвечает на вопрос: "как оно бывает?" и обладает предсказательной силой, но не объяснительной. Теория же напротив отвечает на вопрос: "почему оно бывает именно так?". Понятия - это то, что и делает нас людьми. Это и есть единственная наша реальность. Когда вы что-то чувствуете, но не можете объяснить это словами, вы говорите об этом как о внешнем по отношению к себе воздействии: мне кажется, я чувствую (воспринимаю) и т. д.
На этой картинке изображён едущий по железной дороге поезд, из окна которого высовывается человек с непокрытой головой. :)
Аллюзия, заложенная автором этой картинки и подписи к ней, отсылает к известной фразе из юморески А.П.Чехова "Жалобная книга", иллюстрирующей невозможный (просторечный) по правилам русского языка (хотя совершенно нормальный во многих других языках - например, романской группы) "абсолютный деепричастный оборот" (т.е. деепричастный оборот со своим собственным подлежащим, не совпадающим с подлежащим всего предложения), который для "русского уха" сопряжён со смысловой ошибкой и комическим эффектом: "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (вошло в традицию её несколько вольное, упрощённое цитирование: "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" и т.п.).
Comments 75
Reply
Reply
Reply
человек не является чем-то внешним по отношению к своему мышлению и не может мыслить как хочет. его мысли детерминированы.
Reply
Думаю написать записочку доктору будут ли в его лекции упомянуты вопросы доверия к реальности, или это можно назвать тренировкой честности любые обьяснительные схемы, а так же обьяснительные силы могут тратится либо на закрытие субьекта познания от приходящей информации, либо на открытие и это фундаметальное решение субьекта, которое субьект познания изменяет определенным образом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
йес!!!
Reply
Подмена реальности понятиями происходит с такой силой, что информация просто не доходит.
Reply
Reply
Reply
Понятия - это то, что и делает нас людьми. Это и есть единственная наша реальность. Когда вы что-то чувствуете, но не можете объяснить это словами, вы говорите об этом как о внешнем по отношению к себе воздействии: мне кажется, я чувствую (воспринимаю) и т. д.
Reply
( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Аллюзия, заложенная автором этой картинки и подписи к ней, отсылает к известной фразе из юморески А.П.Чехова "Жалобная книга", иллюстрирующей невозможный (просторечный) по правилам русского языка (хотя совершенно нормальный во многих других языках - например, романской группы) "абсолютный деепричастный оборот" (т.е. деепричастный оборот со своим собственным подлежащим, не совпадающим с подлежащим всего предложения), который для "русского уха" сопряжён со смысловой ошибкой и комическим эффектом: "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" (вошло в традицию её несколько вольное, упрощённое цитирование: "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" и т.п.).
Reply
Leave a comment