Программа

[ivanov_petrov]

Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было

Comments

[kuksha]

Кстати, насчет биологии я, как ни странно, согласна. Если человек станет ей заниматься всерьез после школы, то гораздо важнее иметь базу в математике, физике и химии. То есть, их бы я оставила. Но вообще вопрос в том, на каком уровне и из учить. То есть, нужны ли они всем в самых старших классах.

[revoltp]

но, что "заниматься всерьез после школы" нужно же получить представление о биологии. Знать, что есть такая наука, знать чем она занимается и т.п. Для этого и нужны уроки в школе - чтобы человек мог осознанно выбирать: нужно ли ему заниматься наукой, какой наукой.

[fat_crocodile]

а эти уроки -- правильное представление дают?
и, если задаться целью дать представление -- может их можно иначе проводить, например не с 5-го по 11-й, а как-то лаконичнее?

[revoltp]

Качество преподавания - отдельный вопрос. Самый хороший предмет, бывает, плохо преподают.
Я думаю, что где-то года за два три до конца школы должно происходить разделение учащихся. Одни больше изучают математику, другие - живопись, третьи какие-то ремесла. Примерно так.

Выглядит

[b_graf]

элитарной, аристократической: предполагается, что ребенку не надо заботиться о хлебе насущном. Сейчас ранняя специализация в неявном виде предполагает, что образование надо побыстрее закончить (насколько способности и среда позволяют), чтобы бабки можно было потом заколачивать... И реально дети часто беспокоятся именно в этом смысле, что мол "дураком расту" (без возможности ранней специализации плохо успевающие дети будут несчастными).

Re: Выглядит

[ptn1900_9]

О какой ранней специализации Вы говорите в эпоху, когда основной профессией является лояльный компании менеджер по заполнению бумажек и общению с людьми?

Re: Выглядит

[b_graf]

Так лучше эта область будет отстойником неспособных ни на что другое, чем ориентировать на нее систему образования. Ранняя специализация востребована молодежью с целью обойти на повороте других, которые в целом лучше успевают по всему спектру предметов. (Т.е. "буду что-то одно долбать - и дураком не вырасту" :-)). Ну - Спилберг или кто там, не расстающийся с ручной кинокамерой в детстве :-)

[till_j]

Литературу тоже убирать нельзя. Только построил бы я иначе, дело в том, что необходимо увлечь чтением, значит тексты нужно давать соответствующие возрасту с небольшим опережением. Истории о детстве ("Детство Тёмы" например)->фантастика(вплоть до киберпанка)+рыцарские романы(и фэнтези)->переход к нашей и зарубежной классике(например "Подросток", "Чёрный обелиск", "Над пропастью во ржи", из Бунина много)->дальше уже потяжелее, Толстой, Кафка, возможно Ницше.

[0lenka]

Литературу вполне можно скрестить с рисованием, музыкой и ритмикой. И преподавать как один интегральный предмет "культура" с первого по последний класс. Толку будет значительно больше, а нагрузки - меньше.

[antimantikora]

Бедная биология - все-то её пхают, даже сами биологи, как ни странно. Наблюдаемые мною студенты и выпускники биофака не проявляют ни любви, ни уважения к живой природе. А ведь интереснейшие уроки при грамотном подходе, с наибольшим "fun".
Буквально полчаса назад, заходя в подъезд, думал: "А Вальдцель родит семью искусников, играющих в бисер" а самый полезный школьный урок - се бьология, мы ж в теле живом и жизнью вскормлены!". Не иначе флюиды.
Нередко общаюсь с молодыми людьми, который изучали латынь: правила спряжения, цезари с цицеронами. Сейчас ведь гимназии кругом. И что же? Они весьма туго воспринимают номенклатуру и латинизмы.

[ivanov_petrov]

Это не "пхают", это от любви.
Знакомый мой, большой поклонник Достоевского, трогательно протестовал против изучения его в школе. Запретить читать Достоевского! Только после 35 лет.

[orsa_maggiore]

Я кстати, тоже считаю, что биология очень важна. Человек должен понимать что такое живое.
Ну я не знаю как зачем. Например только благодаря биологии, своим представлениям о себе как о живом саморегулирующемся организме, я не пью таблетки когда поднимается невысокая температура. Пью травяной чай полощу горло и думаю, так надо время чтобы восстановиться.
В этом нет ничего такого, это очень естественно. Но меня этому никто не учил, я просто в какой-то момент представила себя как биологический объект. Лет 15 мне было.
Можно конечно сказать, что для этого было достаточно сказать пару фраз.
Но проблема в том, что я бы - не поверила. Говорить же можно что угодно.
А когда у тебя есть представление о целой системе, ты сам уже делаешь выводы.

[a_radik]

В целом - насчет неба и крыши - Вы совершенно правы, и это общецивилизационная проблема. Слишком быстро меняется мир, что будет - неизвестно. Говорил же кто-то, что компьютерные игры и - от себя добавлю - современная музыка - будут давать человеку более фундаментальные основы его мировосприятия, чем обучение морали, религии, науке

[ivanov_petrov]

В одном из прошлых постов я говорил только о форме образования. Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html
А здесь сказал о содержании. Можно обратить внимание - комментаторы - все - противоречат друг другу. Если считать число уроков в день хоть чем-то ограниченным. Значит - один выход. делать так, как договорятся родители и учителя. Вы считаете, что всем информатику, а вокруг хотят музыки. лепки, без литературы только физику, без физики только математику, без них биологию, их всех и еще риторику...

[kaktus77]

== А здесь сказал о содержании

Нет, Вы путаете, про содержание здесь ничего нет. Это всё про организацию (как её понимают чиновники Минобра).

[a_radik]

Да, так, как договорятся родители и учителя - это самое лучшее, я согласен.
А насчет того что все говорят разное - ситуация-то привычная, следует ли только из этого, что все в равной мере правы и в равной мере компетентны в предмете?