Научный идиотизм

[ivanov_petrov]

Это не о идиотах в науке. Это о людях, чья культура исчерпывается наукой. Долгое время наука, хоть и была доминирующей формой культурной жизни, тем не менее воспроизводилась на субстрате совсем иных культурных традиций. Людей воспитывали («дома») в рамках определенной культуры - вполне бессознательно, просто потому, что «так прилично», а затем они

Comments

[krf]

Мне кажется, что тут надо развести два вида понимания:
1. Понимание сложных логических и абстрактных конструкций (знаний, рассуждений и т.п.) - в этом люди с научным образованием и складом ума как раз сильны.
2. Понимание в ситуациях практической коммуникации и практического действия - т.е. когда надо понять, например, интересы сторон, основания их позиций и (или) действий (в том числе основания нерефлектируемые), далекие практические последствия принятых решений и т.п. Именно с этим видом понимания у людей с научным образованием и складом ума часто бывают проблемы - они часто исходят из того, что те абстрактные знания и схемы, которыми они владеют, и есть реальность, в то время как это далеко не всегда так.

[ivanov_petrov]

Очень хочется ответить: понимание бывает только одно, - то, которое понимает, а все прочие виды понимания третьей свежести просто не существуют и относятся к многообразной классификации ошибок понимания. Отчего именно человек не понял - от избыточной логики. или от изобилующих эмоций, или по тупости или еще по какой причине - это уже другой разговор. Поэтому виды понимания я бы разводить не стал... Но думаю, что Вы сказали правильно. Доминирующей чертой научного идиотизма как раз и является выстраивание псевдологических суждений на асбтрактных основаниях, с великолепным внутренним хамством редукции до нижеплинтусного уровня всего, что не помещается - даже если это непомещающееся совершенно необходимо для решения. Я, пожалуй. чаще наблюдал даже не излишнюю логичность, а именно тупую уверенность, что редукции, позволительные при обдумывании простой модели, так же хороши в жизненных ситуациях.

[krf]

Ну, с видами понимания я, может быть, и загнул

[ivanov_petrov]

Прошу простить за занудство... Мне не нравится такое разделение предметов понимания. причина6 предмет понимания - универсум в целом. Способов его классификации - несколько, и выделенные вами ряды - лишь два кусочка. Они могут быть выделены, но вместе с ними - есть еще многое, что требуется понимать. Второе обстоятельство. Оно касается первого ряда. Я думаю. что " сложные логические и абстрактные конструкции (знания, рассуждения), зафиксированные в текстах, формулах" - это не "сами по себе" существующие объекты, это "ученые" (условно говоря) создают эти штуки. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то

[krf]

1. Универсум как предмет понимания ... это, скажем так, в пределе ... да и не соразмерно это человеку. Практически же человек всегда говорит о понимании или не понимании чего-то определенного и гораздо меньшего, чем универсум, - книги, задачи и ее решения, чьих-то намерений и действий и т.п.
2. Конечно, есть много чего, что требуется понимать, и все многоообразие этого "много чего" моими построениями, конечно, не охватывается. С этим я, безусловно, согласен (я ведь не "ученый идиот", и свои построения от реальности отличаю ;) ).
3. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна

[ivanov_petrov]

1. Видимо, я был недостаточно отчетлив. ОБщим предметом "всего" человеческого понимания выступает весь универсум. Конкретный акт понимания направлен на некий аспект/деталь. Сказать, что понимание направлено на 1) логику и 2) человеческие действия - все равно, что сказать, что мебель - это столы и диваны. Это представители - но не вся мебель

[krf]

есть понимание очень ограниченного набора средств и их фетишизация. нет - понимания всего набора средств и умения ими работать.

да, похоже, так

[vryadli]

Что есть критерий понимания "всeго остальногo"? Вот ключевой пункт, не впoлне припоминаю Вашу позицию на этот счет.

[ivanov_petrov]

Видимо. я запутался в треде или не соображу чего - у меня озщущение, что о критериях тут не говорилось. Я вижу разговор о том, что универсум нельзя сводить всего к двум предметам познания, абстрактной логике понятий и "человеческим дествиям". Всего остального очень много, но Вы спрашиваете даже не о перечислении этого всего. а о критериях... Вроде не было об этом разговора.

[vryadli]

Я же ясно, хотя и аккуратно говорю - не припоминаю такого разговора. Вот это-то мне и странно, как можно обойти эту штуку - критерии понимания. Я сам все время о них спотыкаюсь, буквально куда не пойду.

[ivanov_petrov]

Теперь понял. У меня Вы не помните такого разговора, потому что я его не вел. Увы. Старательно уворачивался. Причина: не считаю разговор о критериях понимания хоть сколько-нибудь значимым. Просто способ запутаться.