Научный идиотизм
Это не о идиотах в науке. Это о людях, чья культура исчерпывается наукой. Долгое время наука, хоть и была доминирующей формой культурной жизни, тем не менее воспроизводилась на субстрате совсем иных культурных традиций. Людей воспитывали («дома») в рамках определенной культуры - вполне бессознательно, просто потому, что «так прилично», а затем они
( Read more... )
Может быть, лучше сформулировать по другому - есть разные предметы понимания (то, на что направлено понимание, то, что, собственно, понимается):
Ряд 1 - сложные логические и абстрактные конструкции (знания, рассуждения), зафиксированные в текстах, формулах и т.п.
Ряд 2 - интересы и основания действий людей, вовлеченных в определенную ситуацию, культурные и социальные основания мышления и действий, далекие практические последствия принятых решений и т.д.
С пониманием объектов второго ряда у людей с научным образованием и складом ума гораздо хуже, чем с пониманием объектов второго.
Кстати, тут можно, наверное, использовать и разделение Поппера (теория 3-х миров):
- с пониманием объектов 1-го мира (физического) хорошо у некоторых ученых - у естественников и у тех, кто имеет отношение к инженерии (хотя, тут, наверное, лучше говорить не о понимании, а о знании);
- с пониманием объектов 2-го мира (социального) у ученых как правило плохо (за исключением тех, кто имеет отношение к практической социальной инженерии - например, к выборным технологиям или рекламе);
- с пониманием объектов 3-го мира у ученых, как правило, все хорошо (ну, за исключением гуманитариев и математики ;) ).
Примерно так ;)
Reply
Reply
2. Конечно, есть много чего, что требуется понимать, и все многоообразие этого "много чего" моими построениями, конечно, не охватывается. С этим я, безусловно, согласен (я ведь не "ученый идиот", и свои построения от реальности отличаю ;) ).
3. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна именно чтобы понимать "другое", в том числе - всякие поведения людей... Но это еще далеко. - а вот это очень точно, только я бы сказал, что "многие ученые понимают хорошо только то, что наука сама придумала в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо", т.е. дело тут не в науке, а именно во "многих ученых".
Кстати, действительно, проведение границы "понимание средств" - "понимание с помощью средств" здесь имеет смысл. Может быть именно ее я и пробовал нащупать.
Reply
3. Наука почти весь обозримый период - последние сотни лет - развивается так, что старается понять прежде всего свои средства, и лишь во-вторых - нечто с помощью этих средств. Само по себе это очень неплохо - рефлексивная позиция и т.д. Хуже другое - у науки нет представления о всех доступных ей средствах. Взяты лишь немногие, весьма грубые инструменты - и разворачивается познание этих инструментов. Увы, это совсем не поможет понять другие инструменты - поскольку они качественно иные. Пример: естествознание имеет прием: вывести общий закон и затем частные случаи подводить под закон. отличный прием, и хорошо работает - для естествознания. Отсюда возникла фальшивая идея: вся наука должна быть устроена таким образом. Между тем как раз поведение людей не будет познано этим путем - точнее, единственный способ так познать человека - предварительно переделать его для соответствия этой познавательной схеме. Для понимания человека (шире - в гуманитарных науках) работает иной прием: познав общий закон, исследователь так изменяет свой образ мыслей, чтобы быть в силах увидеть его проявления в частности. Это совсем другое, чем подведение частности под закон. Здесь на пути лежит предрассудок: считается. что исследователь не должен вмешиваться в научное суждение, это приведет к субъективизму. Такая опасность есть, однако есть и средства против нее - но предрассудок заставляет не ходить той единственной дорогой, которая открыта для этих наук. А с помощью естественнонаучных методов понимания человека не достичь. Таких случаев несоответствия научных инструментов - их предмету - множество. Вот примерно это я и имел в виду: есть понимание очень ограниченного набора средств и их фетишизация. нет - понимания всего набора средств и умения ими работать.
Reply
да, похоже, так
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment