Научный идиотизм

[ivanov_petrov]

Это не о идиотах в науке. Это о людях, чья культура исчерпывается наукой. Долгое время наука, хоть и была доминирующей формой культурной жизни, тем не менее воспроизводилась на субстрате совсем иных культурных традиций. Людей воспитывали («дома») в рамках определенной культуры - вполне бессознательно, просто потому, что «так прилично», а затем они

Comments

[ivanov_petrov]

Прошу простить за занудство... Мне не нравится такое разделение предметов понимания. причина6 предмет понимания - универсум в целом. Способов его классификации - несколько, и выделенные вами ряды - лишь два кусочка. Они могут быть выделены, но вместе с ними - есть еще многое, что требуется понимать. Второе обстоятельство. Оно касается первого ряда. Я думаю. что " сложные логические и абстрактные конструкции (знания, рассуждения), зафиксированные в текстах, формулах" - это не "сами по себе" существующие объекты, это "ученые" (условно говоря) создают эти штуки. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна именно чтобы понимать "другое", в том числе - всякие поведения людей... Но это еще далеко. То, что сейчас особенно легко понимаются абстракции - с моей точки зрения, не свойство самой науки. Это свойство современного мышления в целом, котрое от него заимствуют все интеллектуальные области, и в первую очередь наука. Люди так думают - и ученые, поскольку - люди, тоже абстрагируют с особенной умелостью.

[krf]

1. Универсум как предмет понимания ... это, скажем так, в пределе ... да и не соразмерно это человеку. Практически же человек всегда говорит о понимании или не понимании чего-то определенного и гораздо меньшего, чем универсум, - книги, задачи и ее решения, чьих-то намерений и действий и т.п.
2. Конечно, есть много чего, что требуется понимать, и все многоообразие этого "много чего" моими построениями, конечно, не охватывается. С этим я, безусловно, согласен (я ведь не "ученый идиот", и свои построения от реальности отличаю ;) ).
3. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна именно чтобы понимать "другое", в том числе - всякие поведения людей... Но это еще далеко. - а вот это очень точно, только я бы сказал, что "многие ученые понимают хорошо только то, что наука сама придумала в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо", т.е. дело тут не в науке, а именно во "многих ученых".
Кстати, действительно, проведение границы "понимание средств" - "понимание с помощью средств" здесь имеет смысл. Может быть именно ее я и пробовал нащупать.

[ivanov_petrov]

1. Видимо, я был недостаточно отчетлив. ОБщим предметом "всего" человеческого понимания выступает весь универсум. Конкретный акт понимания направлен на некий аспект/деталь. Сказать, что понимание направлено на 1) логику и 2) человеческие действия - все равно, что сказать, что мебель - это столы и диваны. Это представители - но не вся мебель.

3. Наука почти весь обозримый период - последние сотни лет - развивается так, что старается понять прежде всего свои средства, и лишь во-вторых - нечто с помощью этих средств. Само по себе это очень неплохо - рефлексивная позиция и т.д. Хуже другое - у науки нет представления о всех доступных ей средствах. Взяты лишь немногие, весьма грубые инструменты - и разворачивается познание этих инструментов. Увы, это совсем не поможет понять другие инструменты - поскольку они качественно иные. Пример: естествознание имеет прием: вывести общий закон и затем частные случаи подводить под закон. отличный прием, и хорошо работает - для естествознания. Отсюда возникла фальшивая идея: вся наука должна быть устроена таким образом. Между тем как раз поведение людей не будет познано этим путем - точнее, единственный способ так познать человека - предварительно переделать его для соответствия этой познавательной схеме. Для понимания человека (шире - в гуманитарных науках) работает иной прием: познав общий закон, исследователь так изменяет свой образ мыслей, чтобы быть в силах увидеть его проявления в частности. Это совсем другое, чем подведение частности под закон. Здесь на пути лежит предрассудок: считается. что исследователь не должен вмешиваться в научное суждение, это приведет к субъективизму. Такая опасность есть, однако есть и средства против нее - но предрассудок заставляет не ходить той единственной дорогой, которая открыта для этих наук. А с помощью естественнонаучных методов понимания человека не достичь. Таких случаев несоответствия научных инструментов - их предмету - множество. Вот примерно это я и имел в виду: есть понимание очень ограниченного набора средств и их фетишизация. нет - понимания всего набора средств и умения ими работать.

[krf]

есть понимание очень ограниченного набора средств и их фетишизация. нет - понимания всего набора средств и умения ими работать.

да, похоже, так

[vryadli]

Что есть критерий понимания "всeго остальногo"? Вот ключевой пункт, не впoлне припоминаю Вашу позицию на этот счет.

[ivanov_petrov]

Видимо. я запутался в треде или не соображу чего - у меня озщущение, что о критериях тут не говорилось. Я вижу разговор о том, что универсум нельзя сводить всего к двум предметам познания, абстрактной логике понятий и "человеческим дествиям". Всего остального очень много, но Вы спрашиваете даже не о перечислении этого всего. а о критериях... Вроде не было об этом разговора.

[vryadli]

Я же ясно, хотя и аккуратно говорю - не припоминаю такого разговора. Вот это-то мне и странно, как можно обойти эту штуку - критерии понимания. Я сам все время о них спотыкаюсь, буквально куда не пойду.

[ivanov_petrov]

Теперь понял. У меня Вы не помните такого разговора, потому что я его не вел. Увы. Старательно уворачивался. Причина: не считаю разговор о критериях понимания хоть сколько-нибудь значимым. Просто способ запутаться.