Если мы увидим на картинке три реально одинаковых машины, которые стоят одна за другой, то первая (ближняя) будет больше всех, а последняя (дальняя) - меньше всех при отражении на сетчатке. Сознание "знает", что машинки одинаковые, поскольку учитывает расстояние до каждой машины. Даже не расстояние, а разницу в расстояниях. Человеческая система зрения это не просто умеет, а делает всегда, задействуя мозг. Если последняя машина оставит след на сетчатке, равный следу от первой машины, то мозг даст понять, что последняя машина больше - работает постоянный алгоритм, неотключаемый. И только усилием сознания можно картинку подкорректировать.
Вы такое Солнце видели когда-нибудь? А это реальный снимок реального Солнца и пейзажа. Дело только в перспективе, построенной оптикой объектива.
Солнце очень впечатляет, да. Но надо что-то сделать, чтобы добиться такого эффекта? Как-то особенно настроить оптику? Мне интересно, как именно достигнут эффект разных машинок. Сетки нет. Скрытых искажений, как в комнате Эймса, нет (трапеция вместо квадрата, разные градусы углов). Может, угол особый? Как на плоской картинке достигнут эффект, что ближняя машинка меньше, а дальняя больше?
Да, это углы. Линии на картинке с обычной перспективой всегда расходятся под углом, и исходят из одной общей точки. Именно это расхождение и формирует пространственную картину. До изобретения перспективы в живописи использовали планы (передний, средний, задний) и зримо их отделяли, меняя одновременно масштаб объектов. Вместо сетки - линейные объекты: дороги, здания, аллеи, площади, улицы. Разум достраивает картину и анализирует размер объектов.
Для фотографии с таким эффектом используют телеобъективы, которые позволяют получить достаточно крупное и ясное изображение очень далёкого фона, совмещённое с далёким объектом первого плана. На малом расстоянии телеобъектив вообще непригоден, как и телескоп.
То есть происходит нечто обратное тому, что делает художник? Он занят соображениями пропорции и гармонии, а телеобъективы для такого солнца и разные точки схождения для машинок - работают, наоборот, ради диспропорции? Если измерить линейкой длину разноудаленных, но одинаковых по размеру фигур на реальной картине или "невинной", обычной фотографии, будут ли они одинаковы? А здесь именно одинаковые предметы ведут себя странно в "чужой", искусственной перспективе. Никого же не шокирует фото дороги или картины с перспективой. А это почему-то удивляет и вызывает недоверие.
Да, ваша аналогия близка к реальности. Пропорциональным человеку кажется изображение, сформированное оптической системой, угол зрения которой близок к углу зрения глаза. Несмотря на широкое поле зрения человека, реально глаз работает в секторе около 50...60 градусов - угол, в котором возможно распознавание символов. Такой же угол зрения у стандартного фотообъектива плёночного фотоаппарата. Если угол зрения объектива будет шире (широкоугольный объектив), то вместе с расширением снятого пространства все детали будут уменьшаться, а ближе к краям - сильно искажаться. На таких фото очень сильно ощущается глубина пространства и присутствие самого фотографа в этом пространстве.
Про домыслы немного непонятно. Создавший этот коллаж точно знал, чего добивается, и поэтому речь, наверно, не о домыслах (в них должен быть произвол), а о каких-то неизменных законах восприятия - в частности, законе перспективы. Он-то не иллюзия.
А вот то, что ближняя 4ая колонна в три раза меньше первой, а дальняя 4ая от конца кажется всего процентов на 10 ниже последней - это как-то заложено в расчет при построении перспективы? То есть может ли соотношение, условно, первой и четвёртой колонн быть зрительно иным? Это опять зависит от расстояния, на котором находится наблюдатель, и, например, длины коридора?
Домысел - вывод, полученный на основе умозаключения, интуиции, а не на основе фактов. У мозга нет фактов, дискредитирующих картинку. Поэтому он работает стандартно: видит перспективу, принимает её за фон позади реальной группы из трёх автомобилей, которые очевидно находятся на разном расстоянии, и домысливает "реальные" размеры дальнего автомобиля. А в "действительности" это не пейзаж, а три картинки авто, совмещённые в одной плоскости - плоскости бумаги или монитора, поверх фона с перспективой.
Конечно, мозг может проделать такую работу по осознанию, примет объяснения, но всё равно - при повторе ситуации опять задний автомобиль будет больше - так говорит весь жизненный опыт ориентации в пространстве. Так, наш с вами разговор ничего не изменяет в случае проведения аналогичного эксперимента - мы опять возьмём линейку, чтобы удивиться.
Вот эта картинка - тот же принцип, что в коллаже с белыми машинами? Это не "нормальное" фото, так как сказано, что машины одинакового размера. Значит, их, одинаковые, вырезали и "искусственно" поместили в изображение перспективы на плоскости, ради иллюзии. На реальном фото одинаковых машин крупная была бы на переднем крае, и никто бы не удивлялся, что они одинаковые: привычно. Правильно?
А почему на фотографии с солнцем человек с собакой маленький, то есть видно, что снято издали, а крест на правом фото, тоже снятый с большого расстояния, большой? Вернее, такой же, как и на первых двух. Человек на фоне обычного закатного солнца, без длиноофокусных ухищрений, и на спецэффектном - визуально будет "одного размера"?
> А почему на фотографии с солнцем человек с собакой маленький, то есть видно, что снято издали, а крест на правом фото, тоже снятый с большого расстояния, большой?
Потому, что крест ближе к объективу. Поставьте мысленно человека возле этой кирпичной башни. Он будет маленьким.
> Человек на фоне обычного закатного солнца, без длиноофокусных ухищрений, и на спецэффектном - визуально будет "одного размера"?
Без "длиннофокусных ухищрений", если вы снимете так, чтобы человек в кадре занимал столько же (примерно 1/10 кадра по высоте), то Солнце будет занимать в кадре намного меньше места. Примерно ту же 1/10, а думаю.
Это, к слову сказать, используется в таком эффекте, как dolly zoom. Никакого компьютера, чисто движение камеры скоординирванное с изменением фокусного расстояния объектива, так чтобы какой-нибудь объект в кадре оставался одного размера:
Спасибо, весьма познавательно. Вот тоже всегда казалось, что все селфи какие-то деформированные, только иногда явно, а иногда неуловимо, в чем. Most beloved scenes! И при том disorientating - so much! :) Как эта улица прямо в окно кафе лезет, жуть просто.
Отдельная благодарность всем собеседникам, включая Вас, что проявили "педагогическое" терпение и дельно объясняли жаждущему правды! А не как Мышлаевский, который ревел, как носорог, на Лариосика, когда выяснилось, что в реальности означает его "плохо играю в карты". А сколько было великодушия в начале! "Не дрейфь, Ларион!" :)
Если мы увидим на картинке три реально одинаковых машины, которые стоят одна за другой, то первая (ближняя) будет больше всех, а последняя (дальняя) - меньше всех при отражении на сетчатке. Сознание "знает", что машинки одинаковые, поскольку учитывает расстояние до каждой машины. Даже не расстояние, а разницу в расстояниях. Человеческая система зрения это не просто умеет, а делает всегда, задействуя мозг. Если последняя машина оставит след на сетчатке, равный следу от первой машины, то мозг даст понять, что последняя машина больше - работает постоянный алгоритм, неотключаемый. И только усилием сознания можно картинку подкорректировать.
Вы такое Солнце видели когда-нибудь? А это реальный снимок реального Солнца и пейзажа. Дело только в перспективе, построенной оптикой объектива.
( ... )
Reply
Мне интересно, как именно достигнут эффект разных машинок. Сетки нет. Скрытых искажений, как в комнате Эймса, нет (трапеция вместо квадрата, разные градусы углов). Может, угол особый? Как на плоской картинке достигнут эффект, что ближняя машинка меньше, а дальняя больше?
Reply
Да, это углы. Линии на картинке с обычной перспективой всегда расходятся под углом, и исходят из одной общей точки. Именно это расхождение и формирует пространственную картину. До изобретения перспективы в живописи использовали планы (передний, средний, задний) и зримо их отделяли, меняя одновременно масштаб объектов.
Вместо сетки - линейные объекты: дороги, здания, аллеи, площади, улицы. Разум достраивает картину и анализирует размер объектов.
Для фотографии с таким эффектом используют телеобъективы, которые позволяют получить достаточно крупное и ясное изображение очень далёкого фона, совмещённое с далёким объектом первого плана. На малом расстоянии телеобъектив вообще непригоден, как и телескоп.
Reply
Reply
Да, ваша аналогия близка к реальности. Пропорциональным человеку кажется изображение, сформированное оптической системой, угол зрения которой близок к углу зрения глаза. Несмотря на широкое поле зрения человека, реально глаз работает в секторе около 50...60 градусов - угол, в котором возможно распознавание символов. Такой же угол зрения у стандартного фотообъектива плёночного фотоаппарата. Если угол зрения объектива будет шире (широкоугольный объектив), то вместе с расширением снятого пространства все детали будут уменьшаться, а ближе к краям - сильно искажаться. На таких фото очень сильно ощущается глубина пространства и присутствие самого фотографа в этом пространстве.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Домысел - вывод, полученный на основе умозаключения, интуиции, а не на основе фактов. У мозга нет фактов, дискредитирующих картинку. Поэтому он работает стандартно: видит перспективу, принимает её за фон позади реальной группы из трёх автомобилей, которые очевидно находятся на разном расстоянии, и домысливает "реальные" размеры дальнего автомобиля. А в "действительности" это не пейзаж, а три картинки авто, совмещённые в одной плоскости - плоскости бумаги или монитора, поверх фона с перспективой.
Конечно, мозг может проделать такую работу по осознанию, примет объяснения, но всё равно - при повторе ситуации опять задний автомобиль будет больше - так говорит весь жизненный опыт ориентации в пространстве. Так, наш с вами разговор ничего не изменяет в случае проведения аналогичного эксперимента - мы опять возьмём линейку, чтобы удивиться.
Reply
( ... )
Reply
Да.
Reply
Взять длиннофокусный объектив и сделать снимок издалека. У человека глаз довольно широкоугольный, а значит короткофокусный.
Вот хорошая иллюстрация влияния длины фокуса на перспективу:
( ... )
Reply
Reply
Потому, что крест ближе к объективу. Поставьте мысленно человека возле этой кирпичной башни. Он будет маленьким.
> Человек на фоне обычного закатного солнца, без длиноофокусных ухищрений, и на спецэффектном - визуально будет "одного размера"?
Без "длиннофокусных ухищрений", если вы снимете так, чтобы человек в кадре занимал столько же (примерно 1/10 кадра по высоте), то Солнце будет занимать в кадре намного меньше места. Примерно ту же 1/10, а думаю.
Reply
Reply
https://www.youtube.com/watch?v=u5JBlwlnJX0
Вот, например, одно и то же лицо, снятое с разным фокусом
https://www.youtube.com/shorts/W9jaC9ckqpQ
У телефона фокус очень короткий, поэтому все селфи такие уродливые и ноги на них выходят как у карликов.
Reply
Вот тоже всегда казалось, что все селфи какие-то деформированные, только иногда явно, а иногда неуловимо, в чем.
Most beloved scenes! И при том disorientating - so much! :) Как эта улица прямо в окно кафе лезет, жуть просто.
Отдельная благодарность всем собеседникам, включая Вас, что проявили "педагогическое" терпение и дельно объясняли жаждущему правды! А не как Мышлаевский, который ревел, как носорог, на Лариосика, когда выяснилось, что в реальности означает его "плохо играю в карты". А сколько было великодушия в начале! "Не дрейфь, Ларион!" :)
Reply
Leave a comment