давайте автор процитирует себя, что ли: "применительно к людям понять можно совершенно всё что угодно. однако бывают случаи, когда понимание прямо вредит понимаемому. хуже того: иногда понимание может повредить понимающего. нет, конечно, надо понимать, да и куда деваться? но также надо понимать, когда понимать не надо."
можно. сложно, но возможно встать на эту позицию. только очень вредно это. а толку всё равно чуть.
вы большой молодец, что справляетесь со своей жизнью. но судьбы мира и правда зависят от всех нас. неверие в ответственность не освобождает от неё. разговаривать надо так или иначе, это и нужно и неизбежно.
Нет, я не справляюсь, увы. Я это ставлю своей целью, я же написал.
Разговаривать, конечно, надо. Но когда вы объявляете, что у собеседника "герметичное непроницаемое помешательство", а его позиция настолько противоестественна, что даже понимать её вредно, то вот именно вам по этому вопросу лучше помолчать. Судьбам мира так будет лучше, ваше вмешательство скорее вредит.
Если вдруг до этого дойдет, в крайнем случае, внесёте свой вклад во время горячей фазы дискуссии.
заметьте, я не приходил с этим тезисом стучать по голове собеседнику, а написал в своем скромном дневничке. в общем-то для себя. разговор выглядит совершенно иначе.
А Вы себе можете представить такого собеседника, понять которого и не под силу, и вредно? Безотносительно текущей обстановки. Ну, Чикатилло какого-нибудь? Что, тогда будет лучще промолчать, мимо пройти, раз не понимаешь?
Собеседника, которого понять не под силу легко. Есть масса людей умнее меня, тем более если мы уходим в узкие области. Рядового студента химика или физика я уже не пойму, ничего выдающегося тут не надо.
Собеседника, понять которого вредно мне представить сложно.
Я готов предположить, что есть _вещи_, которые мне понимать рано. Что есть что-то, что будучи понятым разрушит мою хрупкую неподготовленную психику. Но это не совсем про позицию собеседника, хотя и может случайно совпасть. Если позиция собеседника заставляет меня задуматься о чем-то, о чем я не думал и открывает мне глаза где-то там, где у меня раньше глаз не было.
Там было слово "споры". Я не понимаю, зачем спорить, если не понимаешь. Можно спрашивать, если не понимаешь, но спорить, кажется, рано.
А поводов промолчать и пройти мимо миллион. Собственно, мне не нужны для этого поводы, обычно это поведение по умолчанию, мне обычно нужен достаточный повод, чтобы что-то сказать. У вас не так?
У меня не так. У меня есть вещи, которые я бы, в общем, и не хотела понимать; по крайней мере не на этой ступени развития, тскать. Может быть, потому, что для меня понимание связано с сочувствием, а сочувствие с поддержкой; это все можно пытаться расцепить, конечно, но иногда я могда бы попытаться, а иногда бы не стала, и от нехватки ресурсов, и ради самосохраниения. Злом нетрудно заразиться, если не беречься, хотя лично я именно этим конкретным злом заразиться не очень боюсь, по разным причинам.
Тем не менее, даже без понимания можно знать, что некоторые вещи неприемлемы. Может быть, есть спор - наведение мостов и есть спор - сражение, и еще, например, спор, цель которого - укрепить забор. Может быть, есть время наводить мосты, а есть время копать рвы. Может быть, как это ни печально, иногда попытки достичь понимания не только обречены, но и временно неуместны, что не означает, что обязательно молчать.
Злом нетрудно заразиться? Просто от понимания чужой позиции? Можете какой-нибудь пример привести? Возможно, у меня просто нет такого опыта, или я не осознавал его так.
Откуда взялось слово "обязательно"? В "обязательно молчать".
Если это был пересказ моей картины мира, то нет никакой обязательности, судьбы мира устойчивы, с миром всё так или иначе будет ок. Есть личная карма - не так важно в каком виде - и тут каждый сам себе кузнец, и сеятель, и плодов пожинатель.
Я так прочла то, что Вы сказали mevuelvoguajiro. "Но может тогда и не надо с ними спорить?" и т.д.
Может, конечно, это разное толкование слова "понять". Выслушать, получить сообщение, подвердить, что оно получено без ошибок - это одно. Поглядеть на мар глазами собеседника - это другое. Не всякими глазами стоит глядеть.
Проиллюстрировать я затрудняюсь. Ну, может, "Лолита"? Ясно, что это игра, но нехорошая. Или вот попроще: смотришь, значит, фильм какой-то, и как бы невзначай начинаешь сопереживать герою, которого в реальной жизни считал бы полным моральным уродом. Сопереживаешь, болеешь за него, а потом он побеждает, а ты радуешься, отряхиваешься и возвращаешься в реальную жизнь; это маленькое влияние, но повторенное много раз оно меняет человека, и не к лучшему. Так и с пониманием может быть примерно - зависит и от того, кто ты и каков, и что ты пытаешься понять.
Ну это же было вежливое предложение :) Я подумал, что этот процесс равно неприятен и ему и его собеседникам, и результаты плохи, так что может быть не стоит его продолжать. Просто здравый смысл, откуда тут обязательность. Если долг велит, что всем надо страдать, здравый смысл умолкает
( ... )
... Но когда я спрашивал "У вас не так?", я имел ввиду немного другое.
Там был вопрос с "поводом промолчать", а я написал, что чтобы промолчать мне не нужен повод, мне нужен повод, чтобы что-то сказать.
Вот например к этому посту почти 300 комментов, но вы выбрали мой, чтобы ответить. Значит ли это, что вы придумали себе 200-с-лишним поводов промолчать? Я думаю нет, я думаю, что читая мой комментарий вы увидели, что можете ответить что-то содержательное, и что из этого может получиться разговор.
Для меня речь не о том, чтобы спрятаться под кроватью и там молчать, а о том, вступать в диалог или нет. И когда я для себя решаю, мне важно, что за разговор в итоге может получиться. Если я понимаю, что не могу мирно общаться с кем-то - ну я и не буду. Зачем мне тратить время на то, чтобы портить настроение себе и ему, не думаю, что от этого кому-то станет лучше. Регулярная ругань тоже не очень влияет на характер, мне кажется.
Да-да, я даже пыталась это сказать. Это возможно, но требует усилия. Можно и смотреть душещипательное кино, не сопереживая, а только анализируя, как устроено. Цена - дистанцирование, равнодушие, что ли.
Я бы сказала так: когда происходит что-то очевидно чудовищное, можно попытаться понять, но нельзя терять ориентиров. Менее плохо недопонять, чем ошибиться в том, что добро, что зло.
"применительно к людям понять можно совершенно всё что угодно.
однако бывают случаи, когда понимание прямо вредит понимаемому.
хуже того: иногда понимание может повредить понимающего.
нет, конечно, надо понимать, да и куда деваться?
но также надо понимать, когда понимать не надо."
можно. сложно, но возможно встать на эту позицию. только очень вредно это. а толку всё равно чуть.
Reply
Reply
но судьбы мира и правда зависят от всех нас. неверие в ответственность не освобождает от неё.
разговаривать надо так или иначе, это и нужно и неизбежно.
Reply
Разговаривать, конечно, надо. Но когда вы объявляете, что у собеседника "герметичное непроницаемое помешательство", а его позиция настолько противоестественна, что даже понимать её вредно, то вот именно вам по этому вопросу лучше помолчать. Судьбам мира так будет лучше, ваше вмешательство скорее вредит.
Если вдруг до этого дойдет, в крайнем случае, внесёте свой вклад во время горячей фазы дискуссии.
Reply
разговор выглядит совершенно иначе.
Reply
Reply
Reply
Собеседника, понять которого вредно мне представить сложно.
Я готов предположить, что есть _вещи_, которые мне понимать рано. Что есть что-то, что будучи понятым разрушит мою хрупкую неподготовленную психику. Но это не совсем про позицию собеседника, хотя и может случайно совпасть. Если позиция собеседника заставляет меня задуматься о чем-то, о чем я не думал и открывает мне глаза где-то там, где у меня раньше глаз не было.
Там было слово "споры". Я не понимаю, зачем спорить, если не понимаешь. Можно спрашивать, если не понимаешь, но спорить, кажется, рано.
А поводов промолчать и пройти мимо миллион. Собственно, мне не нужны для этого поводы, обычно это поведение по умолчанию, мне обычно нужен достаточный повод, чтобы что-то сказать. У вас не так?
Reply
Тем не менее, даже без понимания можно знать, что некоторые вещи неприемлемы. Может быть, есть спор - наведение мостов и есть спор - сражение, и еще, например, спор, цель которого - укрепить забор. Может быть, есть время наводить мосты, а есть время копать рвы. Может быть, как это ни печально, иногда попытки достичь понимания не только обречены, но и временно неуместны, что не означает, что обязательно молчать.
Reply
Откуда взялось слово "обязательно"? В "обязательно молчать".
Если это был пересказ моей картины мира, то нет никакой обязательности, судьбы мира устойчивы, с миром всё так или иначе будет ок. Есть личная карма - не так важно в каком виде - и тут каждый сам себе кузнец, и сеятель, и плодов пожинатель.
Reply
Может, конечно, это разное толкование слова "понять". Выслушать, получить сообщение, подвердить, что оно получено без ошибок - это одно. Поглядеть на мар глазами собеседника - это другое. Не всякими глазами стоит глядеть.
Проиллюстрировать я затрудняюсь. Ну, может, "Лолита"? Ясно, что это игра, но нехорошая. Или вот попроще: смотришь, значит, фильм какой-то, и как бы невзначай начинаешь сопереживать герою, которого в реальной жизни считал бы полным моральным уродом. Сопереживаешь, болеешь за него, а потом он побеждает, а ты радуешься, отряхиваешься и возвращаешься в реальную жизнь; это маленькое влияние, но повторенное много раз оно меняет человека, и не к лучшему. Так и с пониманием может быть примерно - зависит и от того, кто ты и каков, и что ты пытаешься понять.
Reply
Reply
Там был вопрос с "поводом промолчать", а я написал, что чтобы промолчать мне не нужен повод, мне нужен повод, чтобы что-то сказать.
Вот например к этому посту почти 300 комментов, но вы выбрали мой, чтобы ответить. Значит ли это, что вы придумали себе 200-с-лишним поводов промолчать? Я думаю нет, я думаю, что читая мой комментарий вы увидели, что можете ответить что-то содержательное, и что из этого может получиться разговор.
Для меня речь не о том, чтобы спрятаться под кроватью и там молчать, а о том, вступать в диалог или нет. И когда я для себя решаю, мне важно, что за разговор в итоге может получиться. Если я понимаю, что не могу мирно общаться с кем-то - ну я и не буду. Зачем мне тратить время на то, чтобы портить настроение себе и ему, не думаю, что от этого кому-то станет лучше. Регулярная ругань тоже не очень влияет на характер, мне кажется.
Reply
Reply
Я бы сказала так: когда происходит что-то очевидно чудовищное, можно попытаться понять, но нельзя терять ориентиров. Менее плохо недопонять, чем ошибиться в том, что добро, что зло.
Reply
Reply
Leave a comment