давайте автор процитирует себя, что ли: "применительно к людям понять можно совершенно всё что угодно. однако бывают случаи, когда понимание прямо вредит понимаемому. хуже того: иногда понимание может повредить понимающего. нет, конечно, надо понимать, да и куда деваться? но также надо понимать, когда понимать не надо."
можно. сложно, но возможно встать на эту позицию. только очень вредно это. а толку всё равно чуть.
1. Обычнейшая диалектика. Воздействия всех на тебя и тебя на всех.
2. Помнится, в этнографии есть такой парадокс, сравнимый с квантовыми парадоксами, что сам акт наблюдения уже влияет на наблюдаемого. Ну и, разумеется, изменяет наблюдателя. Один из любимых приемов старых хорроров, когда исследователь, наблюдавший за племенем каннибалов, сам становился поедателем человечины. А в детективах это обыгрывается в том ключе, что охотник на маньяка сам становится не меньшим маньяком.
Гугль находит, но, кажется, только отрывок. Как называется - не помню, в книжке очень давно читал. Мне кажется, "базовый тип" описан очень точно. Люди вроде г-на Бугаева в него не попадают даже по краешку, но они и сами - скорее редкое исключение.
"применительно к людям понять можно совершенно всё что угодно.
однако бывают случаи, когда понимание прямо вредит понимаемому.
хуже того: иногда понимание может повредить понимающего.
нет, конечно, надо понимать, да и куда деваться?
но также надо понимать, когда понимать не надо."
можно. сложно, но возможно встать на эту позицию. только очень вредно это. а толку всё равно чуть.
Reply
2. Помнится, в этнографии есть такой парадокс, сравнимый с квантовыми парадоксами, что сам акт наблюдения уже влияет на наблюдаемого. Ну и, разумеется, изменяет наблюдателя. Один из любимых приемов старых хорроров, когда исследователь, наблюдавший за племенем каннибалов, сам становился поедателем человечины. А в детективах это обыгрывается в том ключе, что охотник на маньяка сам становится не меньшим маньяком.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment