В текущих реалиях вариант "а" слабореалистичен в связи с тем, что, условно говоря, тигров несколько и эскалация прямого конфликта между ними приведёт к критическому уровню деструктивных последствий для всей экосистемы, так что остаётся вариант "б".
Закон в российских реалиях слишком вторичен по отношению к имеющим приоритет гибким и сложным этическим правилам, поэтому прямолинейная правозащитная деятельность изначально вызывает много вопросов как к мотивациям, так и к странностям используемых инструментов. Вообще уровень толерантности государства к желающим максимально дистанцироваться от государственной системы в своём жизненном процессе в России очень высок, - в частности, значительно выше, чем в Штатах и в Европе, - поэтому при желании можно прожить практически всю свою жизнь, минимально пересекаясь с идиотизмами государственного устройства, так что конфронтация с государственной машиной - это никакая не трагедия определённого, немногочисленного процента населения, а его вполне сознательный выбор среди очевидных альтернатив.
Читаю сегодняшнее из Роскомнадзора "Согласно закону "О связи", средства обхода блокировок противоправного контента признаются угрозой". Сразу вспоминается ехидная улыбка Пескова "Да, чего переживать по поводу запрета инстаграма. Я вот ВПН использую". И ведь, нет же сомнений, что Песков это совершенно сознательно произносил, с полным пониманием плана.
И теперь интересно, ваши "Вообще уровень толерантности государства к желающим максимально дистанцироваться от государственной системы в своём жизненном процессе в России очень высок" это сознательное продолжение общей стратегии, или вы транслируете её мимовольно, не замечая западни.
Как с давних пор известно, в России суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Например, коммерческие средства шифрования, вроде PGP, были запрещены с начала двухтысячных, но все, кому это было нужно, использовали их и не заморачивались. То же самое и с VPN: если даже МГТС до сих пор не закрыл дырку с серверами сжатия контента Оперы, то уж поиском тех, кто будет использовать VPN-сервисы для личных нужд, никто и подавно не будет заниматься. Не говоря уже о том, что можно сделать себе личный прокси-сервер на европейском хостинге за несколько евро в месяц и ходить в инет через него. По сравнению с Германией, где после любого инцидента с клиентскими серверами, типа взлома и попытки рассылки чего-либо, а уж тем более при попытке скачивания торрентов, владельцу сразу приходит письмо не только от провайдера, но и от регулятора, с требованием дать полный отчёт о причинах инцидента, в России такая ситуация вообще никого не заинтересует, разве что хостер может по чьей-то жалобе временно заблокировать айпишник, да и то
( ... )
В том и дело, что привычка к среде которая тебя не трогает, усыпляет бдительность. В 90ые происходящее пустило корни. В 0ые пошло редкими кустиками, но иногда об них можно было споткнуться. А в 20ые, или когда-то там, оплетет вас, что не двинитесь. И, по ряду признаков, я склонен причислить вас к одному из побегов. Впрочем, будь вы наивная жертва - это ничего не меняет.
...да чего там, уже оплело не слабо. Самоцензура у людей уже сейчас ого-го. А вместо секций с комментариями, полигоны по фиксации инакомыслящих, где-то воображаемые, где-то нет.
Постоянно задумываться о какой-то абстрактной бдительности, превращая свою жизнь в аналог невроза, - это не характеристика контекста, а свойство собственного к нему отношения. :) Если людям нравится считать себя последователями Данко, освещающими путь заблудших коптящей керосинкой в виде сердца на пути в счастливое будущее, и гордо вышагивать по болоту, хотя рядом есть вполне себе асфальтовая дорога, - да ради бога, в конце концов мазохизм - достаточно распространённая практика, - однако реальной свободой является не право затянуть людей, живущих удобной им жизнью, в круговерть невроза, а умение признать релятивизм мировоззрений и modus operandi, в котором - о ужас! - собственная картина мира может оказаться в роли непопулярного сектантства. Об этом словами своего персонажа романа "The Coast of Utopia" прекрасно сказал Стоппард:
Бакунин: Друзья мои! Товарищи! Предлагаю тост. Свобода каждого - это равенство для всех! Герцен: Что это значит? Это же бессмыслица! Бакунин: Я не могу быть свободен, если ты несвободен! Герцен: Чепуха. Ты
( ... )
Как можно прийти к такому выводу из моего комментария - тайна, покрытая мраком. :) Назвать иммунитет болезнью можно только представляя интересы бактерий и вирусов, увы, - если у человека ничего не болит, то и лечить его незачем, - разве что очень хочется продать ему какую-то гомеопатию втридорога и создать иллюзию спроса там, где он отстутвует.
Бдительность, о которой я говорил - естественная. Человек общается с государством и учится взаимодействовать с ним посредством законов и далее. Возникает симбиоз. Это сродни механизму иммунитета. Расти человек в стерильной камере, иммунитет его будет очень условным.
Вы описали идиллию, в которой человек живет сам по себе и исходит из того, что законы не выполняются. Он не имеет связи с государством, не знает что происходит во власти. А во власти может происходит все что угодно.
Аналогично, если два соседних государства договорились, что никогда не будут друг на друга нападать. Одно государство может решить, что все, теперь настал рай земной и отказаться от армии. А другое государство может подготовить вторжение пользуясь беззаботностью первого.
Говорю, что среда в которой законы не выполняются, с большой веретность развивается в глубокий тоталитаризм.
В естественных реакциях человека нет такого понятия, как "государство", а есть "контекст" и "окружающая среда": контекст, условно, определяет импликатуры при интеркоммуникации и влияет на комфорт взаимодействия с конкретными людьми, а окружающая среда - на физиологический комфорт. Если вопросы взаимодействия с государством начинают занимать в мыслях обывателя какой-то значимый процент, то он явно движется в жизни куда-то не туда, поскольку либо ему в жизни совсем нечем кроме этого заняться, либо его доминантные претензии требуют джастификацию через конфронтацию, что само по себе далеко не редкость, но надо чётко понимать, что за этим в основном стоят собственные нарциссические демоны, а не абстрактное благополучие человечества
( ... )
Проблема не в самом существовании в среде, лишенной четких правил, так же как нет проблемы в отсутствии армии и иже, из упомянутых ранее аналогий. Не было об этом речи. Я указываю на проблему в следствии данных обстоятельств. В частности, я пугаю тоталитаризмом, как одним из вероятных или практически неизбежных следствий отмежевания общества от власти. По-видимому, я недостаточно убедителен, либо мой ход мыслей несостоятелен. Время покажет.
PS: Но ваша презумпция о порочности обывательского вмешательства в политику - Вот же ж холоп, чего возомнил о себе. Не отбудет от вас.
Вы зачем-то придумали себе страшилку про тоталитаризм и постоянно к ней апеллируете, - ну какой в России сейчас тоталитаризм, господь с вами? Просто есть модная последние несколько лет тема в госдискурсе о том, что хорошо бы погонять несистемную оппозицию, которая в российском варианте занимается в основном тем, что рассказывает, как мы все хорошо заживём, если ассимилируемся в западный дискурс (это само по себе махровая маниловщина, но почему бы так кому-то не думать, - в конце концов, есть достаточно людей, которым существенно комфортнее жить в Штатах или Европе, и вполне закономерно, что им хочется сделать что-то похожее в своей стране). Сейчас в России преобладает та мифология, которую уже лет 15-20 вполне успешно популяризует нынешняя команда власть придержащих, - популяризуется она хорошо по той простой причине, что культивирует латентное стремление российских обывателей формально быть вне государства, выделяя ему роль решалы тех проблем, которые этот обыватель сам решить не в силах. Фактически государство оказывает давление
( ... )
Меня всегда впечатляли такие заявления про дистанцирование. Вы детей рожали, в поликлинику ходили, в школу? Паспорт получали, меняли? За жилье платили? Машину парковали? Миллион всего делается всерую, с риском соскользнуть, но если очень аккуратно балансировать и при этом повезет, то можно мало пострадать от государства... В первую же очередь тут вот что: государство видится злым, но местами тупым, его нужно опасаться, но некоторые пытаются доить. Никто не считает, что государство - это "мы", или даже "нанятый нами персонал", что оно может и должно улучшать жизнь, а не ухудшать.
Всё познаётся в сравнении. Просто ради любопытства сравните количество областей, в которых приходится сталкиваться с государством всем без исключения в тех же Штатах или Европе и тот пофигизм, который царит в российских реалиях. Вы можете представить себе американца, который не думает о налогах и ни разу не общался с IRS? Или немца, который даже видеонаблюдение на своём участке не может поставить, поскольку это нарушение прав частной жизни проходящих мимо? Или француза, который не может скачать торрент-файл без того, чтобы ему настучали по голове? Или австралийца, который по закону даже розетку у себя дома поставить не имеет права без лицензии? В России есть закон 2009 года об обязанности установки счётчиков воды в квартирах - мне вот неохота их ставить и до сих пор я спокойно обхожусь без них, ничего не учитываю, и просто плачу средний расход по дому - как Вы думаете, прокатило бы такое в Штатах
( ... )
В конфронтацию? Нет, я бы с ним с радостью не сталкивалась вообще. Но увы. Впроне может быть, что в Европе жесткие рамки, и мне они не мешают только потому, что по случайности мне подходят; однако внутри них я могу двигаться без проблем. А на родине государство - это не рамки, это произвол. Сержант Петренко, трое детей; миллион в кассу, два мне; а чем вы можете помочь школе? Нет уж, лучше я заплачу налогов.
Так это вполне нормальная ситуация, когда одним нравится свобода внутри определённого контекста, а другим - свобода от контекста как такового, но надо отчётливо понимать, что в первом случае человек делегирует обществу и государству право определять что считать свободой, а во втором - что не считать. Фактически люди, предпочитающие первый подход, занимаются пассивным поиском комфортной для себя системы ценностей, делегируя ответственность за её построение другим, а апологеты второго предпочитают определять свои ценностные шкалы самостоятельно, делегируя обществу право требовать нести ответственность за свой выбор. Базовое противоречие между этими двумя дискурсами заключается в том, что в первом свободой считается право делать то, что не табуировано контекстом, а во втором - не делать того, что может потребовать контекст, что приводит к интересному эффекту: адепты первого подхода, не имея практики адаптивного построения собственной системы ценностей, ратуют за ограничение прав рамками единого контекста для всех, с кем приходится иметь
( ... )
Закон в российских реалиях слишком вторичен по отношению к имеющим приоритет гибким и сложным этическим правилам, поэтому прямолинейная правозащитная деятельность изначально вызывает много вопросов как к мотивациям, так и к странностям используемых инструментов. Вообще уровень толерантности государства к желающим максимально дистанцироваться от государственной системы в своём жизненном процессе в России очень высок, - в частности, значительно выше, чем в Штатах и в Европе, - поэтому при желании можно прожить практически всю свою жизнь, минимально пересекаясь с идиотизмами государственного устройства, так что конфронтация с государственной машиной - это никакая не трагедия определённого, немногочисленного процента населения, а его вполне сознательный выбор среди очевидных альтернатив.
Reply
И теперь интересно, ваши "Вообще уровень толерантности государства к желающим максимально дистанцироваться от государственной системы в своём жизненном процессе в России очень высок" это сознательное продолжение общей стратегии, или вы транслируете её мимовольно, не замечая западни.
Reply
Reply
Reply
Reply
Бакунин: Друзья мои! Товарищи! Предлагаю тост. Свобода каждого - это равенство для всех!
Герцен: Что это значит? Это же бессмыслица!
Бакунин: Я не могу быть свободен, если ты несвободен!
Герцен: Чепуха. Ты ( ... )
Reply
Reply
Reply
Вы описали идиллию, в которой человек живет сам по себе и исходит из того, что законы не выполняются. Он не имеет связи с государством, не знает что происходит во власти. А во власти может происходит все что угодно.
Аналогично, если два соседних государства договорились, что никогда не будут друг на друга нападать. Одно государство может решить, что все, теперь настал рай земной и отказаться от армии. А другое государство может подготовить вторжение пользуясь беззаботностью первого.
Говорю, что среда в которой законы не выполняются, с большой веретность развивается в глубокий тоталитаризм.
Reply
Reply
По-видимому, я недостаточно убедителен, либо мой ход мыслей несостоятелен. Время покажет.
PS: Но ваша презумпция о порочности обывательского вмешательства в политику
- Вот же ж холоп, чего возомнил о себе. Не отбудет от вас.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment