Так это вполне нормальная ситуация, когда одним нравится свобода внутри определённого контекста, а другим - свобода от контекста как такового, но надо отчётливо понимать, что в первом случае человек делегирует обществу и государству право определять что считать свободой, а во втором - что не считать. Фактически люди, предпочитающие первый подход, занимаются пассивным поиском комфортной для себя системы ценностей, делегируя ответственность за её построение другим, а апологеты второго предпочитают определять свои ценностные шкалы самостоятельно, делегируя обществу право требовать нести ответственность за свой выбор. Базовое противоречие между этими двумя дискурсами заключается в том, что в первом свободой считается право делать то, что не табуировано контекстом, а во втором - не делать того, что может потребовать контекст, что приводит к интересному эффекту: адепты первого подхода, не имея практики адаптивного построения собственной системы ценностей, ратуют за ограничение прав рамками единого контекста для всех, с кем приходится иметь дело, объясняя это необходимостью сохранения свободы, а адепты второго под сохранением свободы понимают возможность выбора и создания для себя произвольного контекста. Как Вы думаете - какой подход реализует большее разнообразие в плане свобод? :)
Я делегирую государству совсем другие вещи, не право определять, что считать чем. Поэтому затрудняюсь дальше надстаривать именно эту дихотомию. Однако я бы сказала, что в Европе есть государство, которому я вообще-то с переменным успехом и не без проблем что-то кое-как делегирую, в то время как на родине об этом речь не стояла, не пострадать бы сильно, и ок.
Вы делегируете государству то, что государство разрешает делегировать. Если эти множества худо-бедно совпадают - бинго, неадаптивный человек начинает чувствовать себя комфортно. Как я и говорил ранее - можно героически искать комфортный для себя контекст и шумно страдать, пока какой-либо из них наконец не войдёт в резонанс с внутренним набором мифов, а можно адаптироваться, чему нас учила эволюция много миллионов лет, и чувствовать себя прекрасно в той среде, которую человек создаёт в непосредственной близости от себя, без всякого участия государства.
Опять какое-то странное противопоставление, да еще с заранее выставленными оценками. Лично я эволюции ничего не делегировала, но учила она нас разному - и двигаться, и адаптироваться, и вымирать. Но в общем позиции понятны, спасибо за беседу.
Вдогонку, свежее: френд пишет о том, как ее брат, и без того нездоровый, лежит после тяжелой ЧМТ месяцами в реанимации, в коме, на аппарате ИВЛ, между тем как его существование поддерживают с помощью многочисленных манипуляций, операцияй и процедур. Шанс на улучшение отсутсвует, ровно ноль. Но отключить от аппаратов нельзя, запрещается. Семья мучается, сам больной медленно распадается, медики всем сочувствуют, но увы. Интересно, может ли этот человек и его близкие адаптироваться к той среде? И как тут с участием государства?
С точки зрения природы "и без того нездоровый", оказавшийся к тому же в коме с ЧМТ, - прямой кандидат на отсев из-за проблемного генома. То, что система оценки социумом подобных кейзов с позиций абстрактной гуманности сильно противоречива и проблемна, продемонстрировала в своё время история с Кеворкяном. Писаные законы далеко не всегда дают оптимальные варианты толкования, - собственно, именно поэтому не стОит обожествлять кондовый юридизм, пытаясь представить его единственно верным инструментом оценки контекстов.
Я не обожествляю кондовый юридизм. Я привожу конкретный пример человека, который не вступал в конфронтацию с государством, но государству все равно есть дело до него и его семьи, причем все вокруг соглашаются, что получается нехорошо. Это контрпример к тезису о том, что от нашего родного государства только диссиденты страдают, а остальным ок.
То есть Вы предлагаете считать мытарства диссидентов аналогичными по духу проблемам "и без того нездорового" пациента в коме на ИВЛ, которому государство мешает спокойно умереть? Интересная концепция, я бы даже сказал неожиданно свежий взгляд на реальную роль диссидентства. :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment