Постоянно задумываться о какой-то абстрактной бдительности, превращая свою жизнь в аналог невроза, - это не характеристика контекста, а свойство собственного к нему отношения. :) Если людям нравится считать себя последователями Данко, освещающими путь заблудших коптящей керосинкой в виде сердца на пути в счастливое будущее, и гордо вышагивать по болоту, хотя рядом есть вполне себе асфальтовая дорога, - да ради бога, в конце концов мазохизм - достаточно распространённая практика, - однако реальной свободой является не право затянуть людей, живущих удобной им жизнью, в круговерть невроза, а умение признать релятивизм мировоззрений и modus operandi, в котором - о ужас! - собственная картина мира может оказаться в роли непопулярного сектантства. Об этом словами своего персонажа романа "The Coast of Utopia" прекрасно сказал Стоппард:
Бакунин: Друзья мои! Товарищи! Предлагаю тост. Свобода каждого - это равенство для всех! Герцен: Что это значит? Это же бессмыслица! Бакунин: Я не могу быть свободен, если ты несвободен! Герцен: Чепуха. Ты был свободен, когда меня посадили. Бакунин: Свобода - это состояние души. Герцен: Нет, это когда не сидишь под замком… Когда у тебя есть паспорт… Я привязан к тебя, Бакунин. Меня забавляет гром, нет, скорее громыхание твоих изречений. Ты заработал себе европейскую славу революционными речитативами, из которых невозможно извлечь ни грамма смысла, не говоря о политической идее или тем более о руководстве к действию. Свобода - это когда у себя в ванне я могу петь настолько громко, насколько это не мешает моему соседу распевать другую мелодию у себя. Но главное, чтобы мой сосед и я были вольны идти или не идти в революционную оперу, в государственный оркестр или в Комитет Общественной Гармонии… Тургенев: Это ведь метафора, да? Герцен: Не обязательно. Сазонов: Противоречия между личной свободой и долгом перед коллективом не существует… Герцен: Да неужели? Сазонов: ...поскольку быть членом коллектива в интересах индивидуума! Герцен: Как же мы все этого не заметили. Платон, Руссо, Сен-Симон, я… Бакунин: Это твоя вечная ошибка - сначала думать, а потом делать. Действуй, уничтожай все, а идеи придут своим чередом. Герцен: Что за страсть разрушать? Бакунин: Это творческая страсть! Герцен: Белинский, спаси меня от этого безумия! Белинский: Никак не могу сложить из кусочков квадрат. Детская головоломка, а у меня не получается… Тургенев: Может быть потому, что это круг?
Как можно прийти к такому выводу из моего комментария - тайна, покрытая мраком. :) Назвать иммунитет болезнью можно только представляя интересы бактерий и вирусов, увы, - если у человека ничего не болит, то и лечить его незачем, - разве что очень хочется продать ему какую-то гомеопатию втридорога и создать иллюзию спроса там, где он отстутвует.
Бдительность, о которой я говорил - естественная. Человек общается с государством и учится взаимодействовать с ним посредством законов и далее. Возникает симбиоз. Это сродни механизму иммунитета. Расти человек в стерильной камере, иммунитет его будет очень условным.
Вы описали идиллию, в которой человек живет сам по себе и исходит из того, что законы не выполняются. Он не имеет связи с государством, не знает что происходит во власти. А во власти может происходит все что угодно.
Аналогично, если два соседних государства договорились, что никогда не будут друг на друга нападать. Одно государство может решить, что все, теперь настал рай земной и отказаться от армии. А другое государство может подготовить вторжение пользуясь беззаботностью первого.
Говорю, что среда в которой законы не выполняются, с большой веретность развивается в глубокий тоталитаризм.
В естественных реакциях человека нет такого понятия, как "государство", а есть "контекст" и "окружающая среда": контекст, условно, определяет импликатуры при интеркоммуникации и влияет на комфорт взаимодействия с конкретными людьми, а окружающая среда - на физиологический комфорт. Если вопросы взаимодействия с государством начинают занимать в мыслях обывателя какой-то значимый процент, то он явно движется в жизни куда-то не туда, поскольку либо ему в жизни совсем нечем кроме этого заняться, либо его доминантные претензии требуют джастификацию через конфронтацию, что само по себе далеко не редкость, но надо чётко понимать, что за этим в основном стоят собственные нарциссические демоны, а не абстрактное благополучие человечества.
Не надо представлять взаимодействие между людьми и государствами, как некий статичный набор правил - меняются и взаимоотношения, и конвенции, и аксиоматика, и инструменты, так что мерилом адекватности является совсем не единообразие и кондовый юридизм, а способность к адаптации и защите своих мифов при изменения контекста и окружающей среды. Кто там с кем воюет, кого проклинает и перед кем пресмыкается - не принципиально, важна способность к автономии, что позволяет принимать решения, не ориентируясь на формальности. Страх оказаться в среде, где нет чётких правил, - это страх человека, не приученного к адаптивности и не умеющего в случае необходимости принимать решения по смене собственного контекста, осознавая и принимая ответственность за последствия.
Проблема не в самом существовании в среде, лишенной четких правил, так же как нет проблемы в отсутствии армии и иже, из упомянутых ранее аналогий. Не было об этом речи. Я указываю на проблему в следствии данных обстоятельств. В частности, я пугаю тоталитаризмом, как одним из вероятных или практически неизбежных следствий отмежевания общества от власти. По-видимому, я недостаточно убедителен, либо мой ход мыслей несостоятелен. Время покажет.
PS: Но ваша презумпция о порочности обывательского вмешательства в политику - Вот же ж холоп, чего возомнил о себе. Не отбудет от вас.
Вы зачем-то придумали себе страшилку про тоталитаризм и постоянно к ней апеллируете, - ну какой в России сейчас тоталитаризм, господь с вами? Просто есть модная последние несколько лет тема в госдискурсе о том, что хорошо бы погонять несистемную оппозицию, которая в российском варианте занимается в основном тем, что рассказывает, как мы все хорошо заживём, если ассимилируемся в западный дискурс (это само по себе махровая маниловщина, но почему бы так кому-то не думать, - в конце концов, есть достаточно людей, которым существенно комфортнее жить в Штатах или Европе, и вполне закономерно, что им хочется сделать что-то похожее в своей стране). Сейчас в России преобладает та мифология, которую уже лет 15-20 вполне успешно популяризует нынешняя команда власть придержащих, - популяризуется она хорошо по той простой причине, что культивирует латентное стремление российских обывателей формально быть вне государства, выделяя ему роль решалы тех проблем, которые этот обыватель сам решить не в силах. Фактически государство оказывает давление только на тех, кто мешает поддерживать текущую мифологию. Думаете это чисто наш, российский идиотизм? Да я Вас умоляю - вон Трюдо запинали за ковидные ограничения и войну с дальнобойщиками, вся бульварная западная пресса его фашистом называет, - дошло даже до того, что, к примеру, один мой знакомый, несколько лет назад эмигрировавший в Канаду, недавно вернулся, поскольку его задолбал канадский ковидный произвол. Засилье афроамериканской обратной дискриминации, обструкция всех, кто не разделяет нынешний вариант западного дискурса с его мифами, вылившиеся в избрание внутренне ультраконсервативного Трампа и беспорядки в Капитолии - верхушка айсберга той же проблемы - давления госструктур на общество с целью радикально снизить разнообразие этических систем в американском электорате. Любое государство сталкивается с подобными задачами в определённых условиях, - это данность, не зависящая от политической системы. Электорат - это всегда ресурс, он обеспечивает устойчивое функционирование государства только в том случае, если верит, что тот набор мифов, который его окружает, обеспечивает поступательное улучшение его жизни, - возможно с какими-то локальными провалами, но без совсем трэша. Разумеется, формированием этой мифологии занимается не сам электорат - ни при демократии, ни при автократии, ни при тоталитаризме, - и в любой стране есть своя мифология, поскольку, точно так же, как невозможно честно говорить покупателям про раскладку расходов и прибылей бизнесов, чтобы экономика не рассыпалась, как карточный домик, точно так же в любой стране людей кормят мифами разного уровня качества, чтобы люди не задавались ненужными вопросами. Дело не в холопстве, а в том, что любая относительно крупная страна функционирует только так и никак иначе.
Бакунин: Друзья мои! Товарищи! Предлагаю тост. Свобода каждого - это равенство для всех!
Герцен: Что это значит? Это же бессмыслица!
Бакунин: Я не могу быть свободен, если ты несвободен!
Герцен: Чепуха. Ты был свободен, когда меня посадили.
Бакунин: Свобода - это состояние души.
Герцен: Нет, это когда не сидишь под замком… Когда у тебя есть паспорт… Я привязан к тебя, Бакунин. Меня забавляет гром, нет, скорее громыхание твоих изречений. Ты заработал себе европейскую славу революционными речитативами, из которых невозможно извлечь ни грамма смысла, не говоря о политической идее или тем более о руководстве к действию. Свобода - это когда у себя в ванне я могу петь настолько громко, насколько это не мешает моему соседу распевать другую мелодию у себя. Но главное, чтобы мой сосед и я были вольны идти или не идти в революционную оперу, в государственный оркестр или в Комитет Общественной Гармонии…
Тургенев: Это ведь метафора, да?
Герцен: Не обязательно.
Сазонов: Противоречия между личной свободой и долгом перед коллективом не существует…
Герцен: Да неужели?
Сазонов: ...поскольку быть членом коллектива в интересах индивидуума!
Герцен: Как же мы все этого не заметили. Платон, Руссо, Сен-Симон, я…
Бакунин: Это твоя вечная ошибка - сначала думать, а потом делать. Действуй, уничтожай все, а идеи придут своим чередом.
Герцен: Что за страсть разрушать?
Бакунин: Это творческая страсть!
Герцен: Белинский, спаси меня от этого безумия!
Белинский: Никак не могу сложить из кусочков квадрат. Детская головоломка, а у меня не получается…
Тургенев: Может быть потому, что это круг?
Reply
Reply
Reply
Вы описали идиллию, в которой человек живет сам по себе и исходит из того, что законы не выполняются. Он не имеет связи с государством, не знает что происходит во власти. А во власти может происходит все что угодно.
Аналогично, если два соседних государства договорились, что никогда не будут друг на друга нападать. Одно государство может решить, что все, теперь настал рай земной и отказаться от армии. А другое государство может подготовить вторжение пользуясь беззаботностью первого.
Говорю, что среда в которой законы не выполняются, с большой веретность развивается в глубокий тоталитаризм.
Reply
Не надо представлять взаимодействие между людьми и государствами, как некий статичный набор правил - меняются и взаимоотношения, и конвенции, и аксиоматика, и инструменты, так что мерилом адекватности является совсем не единообразие и кондовый юридизм, а способность к адаптации и защите своих мифов при изменения контекста и окружающей среды. Кто там с кем воюет, кого проклинает и перед кем пресмыкается - не принципиально, важна способность к автономии, что позволяет принимать решения, не ориентируясь на формальности. Страх оказаться в среде, где нет чётких правил, - это страх человека, не приученного к адаптивности и не умеющего в случае необходимости принимать решения по смене собственного контекста, осознавая и принимая ответственность за последствия.
Reply
По-видимому, я недостаточно убедителен, либо мой ход мыслей несостоятелен. Время покажет.
PS: Но ваша презумпция о порочности обывательского вмешательства в политику
- Вот же ж холоп, чего возомнил о себе. Не отбудет от вас.
Reply
Reply
Leave a comment