Роман про троих... или четверых?

[ivanov_petrov]

Роман, в котором действуют четыре героя, трое и один. Показаны они так, что это в некотором смысле один человек, или - четыре разных человека, но в каждом гротескно (пере)развито одно качество. Если б их соединить в целое и гармонично сложить, это был бы человек, а так - четыре разных, по-разному неправильных человека

Comments

[sokol_888]

Не надо додумывать, тройка есть, тройка - четвертое лишь 3Д вью ).

[ivanov_petrov]

"Почему д’Артаньян - главный? Сначала ясно: потому что с него начинается, потому что он моложе и неопытней, потому что он приезжает туда, где остальные уже есть. Собственно, почти тут же их становится не один, и не три, и не один и три, и не три плюс один, и не один плюс три. Их становится четыре. «Один за всех, все за одного!» - вот формула героя Дюма, в которой он сразу же признается, выдавая технологию. Формула, которую мы принимаем за романтический лозунг. Но с этого момента в отдельности нет ни одного из четверых. Они расстаются лишь для движения сюжета, потому что сюжет движется тем, что они должны поскорее встретиться. Вчетвером они понятно что: они фехтуют, скачут и выпивают. Что они делают не вчетвером, не ясно. Слуги у них разные, это да. Слуги в этом смысле очень важны. По ходу, походя, характеры, конечно, проясняются, но по очереди - то Портос, то Арамис, то Атос - по мере читательской необходимости их различать. Герой у Дюма один - вся четверка. Просто про д’Артаньяна Дюма чаще не забывает, а так - то вспомнит одного, то

[ext_3776482]

/Что они делают не вчетвером, не ясно./

ну как...

[ivanov_petrov]

"Дюма настолько же щедро не признан, насколько щедро написаны его книги. Нельзя сказать, чтобы этого никто не понимал. Сент-Бёв, например, понял сразу

[evgeniyermolov]

Вера, надежда и любовь. Можно ли связать? Имея в виду замечание о фрагментарности (но, насколько я знаю, роман Сервантеса тоже планировался как бульварный, это не всегда целиком от писателя зависит).

И не по-русски, а по-французски. То есть в отношении предмета - обращая внимание не на то, что позволит примечать предметы, а на то, что ставит человека в середине его отношения к ним (не в начале - это по-итальянски; и не в конце - это по-испански; не тогда, когда это отношение надо построить, и не тогда, когда его надо оценить, а тогда, когда его надо провести дальше).

Иван - вера;
Дмитрий - надежда;
Алёша - любовь.

И рассказчик - стремление, то есть то, что их одухотворяет.

[sokol_888]

Ну у Дюма три мушкетера являются явное олицитворение Разума, Гнява и Страсти. А что Д'Артанян - ето с одной сторони посторонний взгляд на деяния и взаимодествия трех, а с другой их связивающий елемент без которих их нет- один за всех - ето он один, а троица становится единним всех за одного.
Так и начинаются романи - 'бесхозние' и 'пропадающие' мушкетери связиваются в товарищеской и боевой единици четвертого. Ясно, что он не одного ряда трех, хоть и подобен им. И можно сказать что он и является та душа, анима компании, не сводимая к своих частей и ненужная без них. Примерно как изображение трискелион.

[ordinary_nobody]

Д'Артаньян точно выглядит связующим элементом - но как вообще можно разносить Страсть и Гнев? (Уж не спрашиваю, насколько Портос гневен...)

[sokol_888]

Q не уверен, что понял Вас, но все же скажу, что по мне у Портоса уклон к дионисовской физики.

[ordinary_nobody]

Это, собственно, у меня непонимание: у кого из мушкетеров Гнев, и у кого Страсть?
Уклон к дионисийскому началу - да, пожалуй, этакое животно-необузданное.

[sokol_888]

Да, как я ето воспринимаю, Арамис - софия, Атос психика, а Портос- физика. Д'артанян со всеми етим неудобним своеволием винужден жить и так чтоб ему ето нравилось и чтоб не убили ).

[ordinary_nobody]

? а здесь Арамис и Атос не перепутаны?

[sokol_888]

Думаю, что нет :) В моем понимании чест и порядочность основани на психики, а схватливость и политичност - на ума. Поетому хитрост и сообразителност как комплексние проявления отделних своиств у Д'Артаняна. У Арамиса менталние способности самие изявленние, у Атоса самая устойчивая психика, не что у Портоса их аж нет, но все таки его сила в силе.

[ordinary_nobody]

Очень интересно, потому что я-то их переставил бы.
Да, Атос - именно устойчивость = постоянство. Но для психики - как кажется мне - устойчивость черта более возможная, чем существенная (устойчивая или неустойчивая психика всё психика). А вот подлинный ум как раз устойчив по существу. "Разум имеет четыре угла."

[sokol_888]

Q посмотрел коменти и там ест тред Блехера, приведенний Идвиком, где он указивает на недостатки, на что герои грешат, Ви его видели. Так алкохолизм по мне излом психики, а ложь слабост от ума, сатириазис Портоса всел его до простого жиголо. У каждого своя главная слабость -тайний грях -исходит от его области сили. Но Ви прави степеновать отделние способности по принципу -1 0 +1, где нула не отсуствие а среда, средное.

[ordinary_nobody]

Согласен, что надо смотреть на главные слабости; только у Атоса мне алкоголизм кажется производным. Куда больше впечатляет его готовность немедленно повесить жену.

[sokol_888]

Ну лишь повесить ее - ето он ещо такой сдержанний и добренкий ))

Не знаю видели ли , но више приводят вот такое соображение - https://ivanov-petrov.livejournal.com/2377826.html?thread=183798626#t183798626

- Атос именно что без надежди, Атос без вери и Портос без любви.