Самый порок

Aug 20, 2021 07:04

Это очень старая история. Еще в первые века христианства много было умов сломано в рассуждениях, что есть самоглавнейший порок. Известное дело, к нашим благословенным временам принято некоторое согласованное решение - что гордыня. Решение хорошее ( Read more... )

ethics2

Leave a comment

cmt96 August 20 2021, 20:23:28 UTC
Мысли имеют последствия. Но с точностью неизвестно - какие. О направлении судить чуть-чуть можно, но мне кажется неправильным выпалывать мысли. Пусть мысли живут. Они хранят в себе по зёрнышку истины.

Последствия - но не вину. То есть мысли в прямом смысле слова невинны. Это не значит - не имеют значения.

> занялся тем делом

Я имел в виду ситуацию, когда и дело - вот оно, и вопросы - вот они: дело вовлекает такие вопросы уже сейчас. Да, слово "потребовало", очевидно, оказалось неудачным. Совершенно точно оно было неаккуратным. Прошу прощения.

"Решает" - слово торжественное, но по факту то, что он делал, - это всего лишь думал. Он не убивал себя. Мы же можем характеризовать психическое состояние по тому делу, в которое человек погружён? Ему припоминаются такие-то вещи, ему приходят на ум такие-то вопросы (именно в тот момент), его душевные движения напрямую приводят к физическим итп. Вот о наличии и точной природе такого дела мы и должны, я думаю, судить. Вот этим делом он и был занят: он думал. Что ему будет полезнее - думать и ( ... )

Reply

cmt96 August 21 2021, 20:24:32 UTC
И я не скажу, что эти последствия бедны. Их охват очень широк. Область охвата - вся Вселенная. Когда человек умирает, то вся Вселенная умирает вместе с ним - его Вселенная. Что же шире? Нет ничего, что не затронуто.

Reply

ordinary_nobody August 21 2021, 20:45:14 UTC
(В таком виде - уничтожение Вселенной - самоубийство совершенно не отличается от убийства.)

Представить, как мир мыслей человека умирает вместе с ним, мне вроде нетрудно. Представить, что мысли человека не ему принадлежат и крайне мало им определяются, тоже могу. Непонятно лишь, что живому человеку остается делать в этом мире.

Reply

cmt96 August 21 2021, 20:47:18 UTC
Где, в Питере? Ложиться спать. Спокойной ночи!

Reply

ordinary_nobody August 21 2021, 20:49:38 UTC
Мм, ну, доброй ночи.

Reply

cmt96 August 22 2021, 06:48:25 UTC
А если серьёзно - хоть краешек осмысленной свободы у человека есть, и слава богу. В этих границах человек хоть может действовать и на что-то надеяться всерьёз. Курица по зёрнышку клюёт, и так далее.

Кстати, тот длинный диалог я как раз и закончил тем, что заставил персонажей спорить о свободе. Один персонаж настаивал на полной свободе человека, то есть на том, что человек может знать истину, какова она есть. Другой - на ограниченной, то есть на свободе момента: вот сейчас человек может, если ещё до того постарается, знать, что для него лучше всего, а вообще не может. А третий - на полной несвободе: дескать, свобода и взаимопонимание - это бабушкины сказки.

По-моему, верно второе.

Что до греха, преступления, порока и проч. - я начинаю думать, что к этим понятиям надо подходить как-то иначе, более систематически. Вот такой результат разговоров для меня.

Reply

ordinary_nobody August 22 2021, 21:46:02 UTC
Интересующий меня здесь вопрос куда более про свободу, чем про греховность.
Что про полную несвободу у Вас речи не идет, ясно. Вопрос, та, что есть, какая б ограниченная ни была - где она есть?

По тому, что Вы наметили. Свобода = свободе знать? Знать что: знать, что лучше для самого знающего; знать, что лучше; знать истину? - Т.е. как эти вещи оказываются сходными.

Reply

cmt96 August 28 2021, 13:04:11 UTC
Насчёт свободы. В диалоге своём я это уже говорил, а потому мне будет проще и сейчас сказать, как я вижу обращение с такими понятиями: бог, свобода, жизнь, язык, личность, точка, число и многие другие. Есть такие понятия, которые можно направить и ограничить при помощи других понятий. А есть такие, которые нельзя. Выявить то, о чём они говорят, можно только прямым наблюдением за их использованием при размышлении. Конечно, люди думают по-разному, но можно представлять себе, какой способ мышления наиболее плодотворен: опять же не определять, а прослеживать, наблюдать за ним. Что до свободы, то когда мы о ней вспоминаем? Когда избираем себе путь действия. Но можно либо говорить себе, что всё равно, и тогда о некоторых вещах нечего и стараться. О каких вещах? Если присмотреться, то о тех самых, на воспоминание о которых наводит слово "свобода": а как лучше; а как понять, что так лучше; а вот кто-то оспаривает… Либо говорить себе, что по самой природе вещей есть большая разница, и тогда надо спрашивать себя, в чём она. И тогда опять же ( ... )

Reply

cmt96 August 28 2021, 13:06:48 UTC
Тема личного развития уже всплывала в этом разговоре, но я, собственно, думаю, что две эти темы - свобода и личное развитие - имеют глубокую связь.

Reply

ordinary_nobody August 31 2021, 10:10:40 UTC
Тогда благо, в отличие от свободы, лежит вне человека, раз оно не меняется при изменении пути. Отсюда, кажется, следует, что к благу можно идти, но нельзя его создавать ( ... )

Reply

cmt96 August 31 2021, 11:09:28 UTC
Да, я действительно думаю, что благо нельзя создавать. А благое - можно ( ... )

Reply

ordinary_nobody August 31 2021, 14:50:27 UTC
Так, наверно, и про свободу можно так же: человек меняет свою свободу, т.е. делает себя более или менее свободным, как свои действия более или менее благими - но сама свобода, как и благо, меняться от этого не будет ( ... )

Reply

cmt96 September 1 2021, 12:53:17 UTC
Я вижу вот какую разницу. Когда человек ищет в своей душе ценности, то он заранее придаёт смысл тому, что он ищет. У ценности есть какой-то смысл, она ради чего-то, она уже так устроена, что куда-то направляется. А когда человек ищет источник, то он придаёт ему смысл только после того, как его нашёл и наблюл: по тому, как эта мысль отзывается дальше. Это как физик после Ньютона не придаёт движениям смысл заранее, а находит его во влиянии его на другие движения. Я думаю, что есть что-то вроде душевной материи: закономерности влияния одних мыслей на другие. Это довольно тонкая материя: её не понять, если придавать ей смысл заранее, как это обязательно делается при предметно-понятийном подходе. На каком-то уровне она сводится к той материи, из которой состоит Вселенная, но её понимать надо иначе. Так что когда человек наблюдает за собой, то он действительно наблюдает за чем-то общим для всех людей, и возникает проблема совмещения. Это внепредметное описание мышления надо совмещать с обычным, предметным мышлением, чтобы понимать для себя ( ... )

Reply

ordinary_nobody September 2 2021, 05:16:53 UTC
Да от слова "ценности" я уже отказался, это не тождественно Вашему источнику ( ... )

Reply


Leave a comment

Up