О ненависти к гуманитариям

[ivanov_petrov]

Слева да справа -
Русская держава,
Спереди да сзади -
Люди Христа ради,
Как и я, болезныя,
Ходють, бесполезныя,
В чаще бездорожия
Ищут слово Божие. Хотелось бы спросить... Об отношении к гуманитарному знанию. Я много раз видел совершенно озлобленные высказывания, выражающие презрение к гуманитарному знанию. Я это какое-то время не

Comments

[yuritikhonravov]

Сталкиваясь с этим уже лет 20, пришёл к таким выводам:
1) "гуманитариями" считают не всех гуманитариев (юристов, например, нет, и лингвистов тоже нет), а только философов, историков, политологов и литературоведов; почему? из-за кажущейся доступности как предмета, так и метода в этих областях - сложные дорогостоящие приборы не нужны, математика не нужна и проч

[aziopik]

Технарь мог бы указать, что вы построили теорему несуществования, и этим закрыть разговор. А гуманитарий даже не поймет, почему с ним общаются как с ребенком. И видит в окружающих только "лёгкость в мыслях необыкновенную".

[vitus_wagner]

По-моему не было ни одного пирата в Карибском море, которому непонимание апории Зенона про Ахиллеса и черепаху помешало бы поймать черепаху на суп.

И вообще Исаак Ньютно в свое время сказал что "вездесущие Божие сопротивление движению тел не оказывает".

Поэтому если вам кажется что философская проблема мешает решить конкретную техническую задачу, следует изменить используемую терминологию так, чтобы проблема не возникала. Например вместо "машинный интеллект" использовать что-нибудь вроде "адаптивная самопрограммирующая система".

[whiteferz]

Апории Зенона, вообще-то, вещь, хорошо отражавшая дефекты тогдашнего дискретного языка.
Даже лучше, чем это делали чисто математические парадоксы вроде нерациональности квадратного корня из двух.
И это реальный математический прорыв был - придумать язык эпсилон-дельта, который только и смёл эти апории.

[vitus_wagner]

Cэр, а вам не кажется, что мы с вами об одном и том же:

Если при обсуждении практической задачи мы упираемся в философскую проблему, то скорее всего реальной нашей проблемой является неадекватность языка, на котором мы эту задачу обсуждаем?

[whiteferz]

Всё верно, сэр, Вы правы в Вашем тезисе самом по себе. Но я вот что хочу акцентировать

[vitus_wagner]

Что-то мне сомнительно, что философы способны решить хоть какую проблему. У философии нету четкого критерия истинности, поэтому выбор между двумя одинаково логически выверенными решениями сделать не проще чем известному ослу между двумя охапками сена

[whiteferz]

Вот критерий научности для естественно-научных гипотез и теорий я знаю. И ещё знаю, что разработал его философ, а естественники в его разработке оказались почти беспомощны.

А вот что такое "четкий критерий истинности", я не знаю. Буду благодарен, если Вы мне сообщите. Хочу примерить его к коперниканской системе и теории мультивёрса.

И - да - стесняюсь представить, каков этот "чёткий критерий истинности" мог бы быть, скажем, для истории. При том, что, согласно современному историческому методу ни один исторический источник
- не игнорируется и
- не принимается по номиналу, без интерпретации.

Моя догадка, что для истории искомого Вами чёткого критерия истинности нет. Эрго, по-Вашему, история не способна решать серьёзных проблем.

А по-моему, способна.

[vitus_wagner]

Как говорил один филиософ XIX века , критерий истины - практика. К коперниканской теории этот критерий вполне применим. Поскольку на основании этой теории расчитываются траектории космических аппаратов, и эти аппараты прилетают к тем объектам солнечной системы, движение которых описывается этой теорией.

Более того, применим он к ней стал задолго до 4 октября 1957 года. Как только моряки начали пользоваться для поверки хронометров таблицей затмения спутников Юпитера, составленной на основе этой теории.

А вот теория мультиверса пока что проверки этим критерием не выдерживает. Поэтому я бы сказал что ее следует называть гипотезой мультиверса, пока у нас не появятся какие-либо практические методы использования ресурсов параллельных вселенных. Квантовые компьютеры не предлагать. Хотя они и практичны, но их можно разрабатывать и эксплуатировать без применения интерпретации Эверетта.

[whiteferz]

1. Как говорил один филиософ XIX века , критерий истины - практика. К гуманитарному знанию этот критерий вполне применим.

2. На основании коперниканской теории на рассчитано ни одной траектории космического аппарата. Коперниканская теория даже положения светил считала хуже, чем птолемеевская.

3. Я как-то был уверен, что Вы плаваете в этих вопросах, как, впрочем, и большинство естественников.

Что и требовалось доказать.

[vitus_wagner]

Коперниканская теория, как скажем и теория эволюция Дарвина или тектоника плит Вегенера - это не то, что написано в работах основоположника. А то, что получилось к настоящему моменту в результате деятельности всех его последователей. После работ Кеплера и Ньютона коперниканская теория стала иметь вополне удовлетоврнительную точность.

Естественные науки это вам не философия, где каждый следущий опровергает каждого предыдущего.

Потому что философы самоутверждаюстя унижением других людей, доказывая, что они умнее их, а естетсвенники - наоборот, тем что делятся своими достижениями со всем человечеством.

[whiteferz]

Кеплер для своих законов не использовал данные либо формулы Коперника.

Соответственно, если говорить о практике, как о точном критерии истины, то коперниканская теория была отвергнута сразу, а кеплеровская -подтверждена.

Конечно, коперниканская идея есть в последующих теориях. Но утверждать, что на её основе космические корабли бороздят Большой Театр, довольно смело. Со времён Коперника наука убежала далеко вперёд.

[risky_manager]

>> Приведу один пример. Известная психофизиологическая проблема.

вот-вот, гуманитарное знание - оно всё такое... естественник просто назовет эту "известную" проблему, уж если она так известна (у математиков они даже поименованы и пронумерованы), а гуманитарий в лучшем случае сошлется на 500+ страничную монографию какого-то другого гуманитария, в которой обсуждается 100500 формулировок этой "известной" проблемы (без какого-либбо позитивного результата), вместо того, чотбы ее сформулировать напрямую... атож - иначе вдруг эта "проблема" окажется и вовсе не проблема...

[risky_manager]

>> Она чётко сформулирована (если вы не в курсе- учите матчасть)

вот ровно об этом я и писал: ваша "четко сформулированная проблема" формулируется по-разному десятком гуманитариев в десятке монографий, которые я все должен прочесть, чтобы "выучить матчасть" и "понять, в чем загвоздка"... а вы, вместо того, чтобы понять суть моей претензии - да сформулируйте уже эту самую загвоздку в одном предложении, если сами ее поняли - набираетесь наглости обвинять технарей во снобизме... и это следующей фразой после "учите матчасть", ага...