Писать для себя
про Чаплина:
«Он понимал, что если его герой заговорит, то образ будет уничтожен».
https://antimeridiem.livejournal.com/776494.html
Я много раз слышал, и вы наверняка тоже. Никто не пишет дневник для себя, все сознательно, бессознательно, подсознательно и прочим образом подумывают, что его прочтут.
Из этого, кстати, многие делают сильный (и логичный) вывод: что каждая запись в блоге - это такое публичное место, куда каждый может зайти запросто. Его пригласили и заранее попросили делать решительно все, что придет в голову - ведь запись открытая? ну и вот.
Мне совершенно не интересно обсуждать эту логику, а также пробиваться к сложным отношениям логики и реальности. Что, мол, есть масса открытых публичных мест, где... Да какая разница. Меня волнует исходный постулат, про невозможный дневник для себя.
Это имеет некоторое отношение к тому, о чем было прежде - всеобщее убеждение о коммуникативной функции языка как практически единственной. То есть даже в лингвистике это примерно так только в прагматическом аспекте, а есть и другие, можно выделять номинацию, предикацию, локацию, можно семантику, синтактику и прагматику, но люди свято уверены: все, что сказано, сказано для того, чтобы лично они поняли. А иначе зачем?
Мне интересно, нельзя ли пробиться через самопишущиеся дневники. Когда речь идет о других, у людей непроизвольно включается критическое мышление, это такое современное мыслительное недержание. Видеть неприятно, но что делать, массовая болезнь. И потому мне интересно, что можно сказать не о других, а о себе.
Скажите, вы можете себе представить, что вы нечто пишете или говорите не для других? Совершенно не важно, какие к тому причины. Просто интересно - можете представить себя думающим, говорящим, пишущим - не для других? Не для того, чтобы потом рассказать, чтобы показать текст, а просто для себя. Вы можете представить, что думаете и пишете для себя? Вы не будете этого делать вне условия коммуникации? Или будете? а зачем?
https://sergeytoronto.livejournal.com/284355.html
Я даже сразу раскрою свою хитрую ловушку, чтобы в нее наверняка никто случайно не попал. Я полагаю, что эти детские вопросы про то, могут ли быть некоммуникативные функции языка, возможно ли записывание мыслей для себя, не для показа, возможно ли длительное и настоятельное обдумывание чего-то, что никогда не станет известно никому другому, не принесет никакого практического эффекта, не будет вынесено вовне - навсегда останется внутри. Все это - свидетельства человеческого Я, о котором одни говорят очень высокие слова, а другие уверены, что его нет. И тут всё как всегда - конечно, мысли есть не у всех людей, и Я есть не у всех, и потому невозможно полагать, что у каждого окажется... однако может и отыскаться.
Кроме того, мне интересно, что еще делается "точно не для других", точно не для показа. То, на что тратятся значительные силы, что нельзя списать на "просто так", случайно. Когда человек нечто делает годами - пишет тексты, картины, еще каким-то образом работает... занимается наукой? пишет стихи? В общем, делает что-то достаточно сложное, очень трудоемкое, и при этом в самом деле не рассчитанное на предъявление, совсем. Или вы считаете, что такого просто не может быть - там могут быть разные обоснования, начиная от "экономии мышления" и нерациональности растраты ресурсов, которые можно потратить с выгодой, до каких-то иных объяснений, что, мол, самообман, всегда надеются впечатление произвести. Ведь обратите внимание - в великом споре о старой орфографии подавляющее большинство не поверили, что люди так пишут для себя, очень многие были свято уверены, что врут они, наверняка для других пишут - чтобы выделиться и пр. соответствующие мотивы. Вот меня и интересует, насколько ваш личный опыт показывает, что люди все же могут делать что-то для себя, или он уверенно свидетельствует, что все делается для других.
«Он понимал, что если его герой заговорит, то образ будет уничтожен».
https://antimeridiem.livejournal.com/776494.html
Я много раз слышал, и вы наверняка тоже. Никто не пишет дневник для себя, все сознательно, бессознательно, подсознательно и прочим образом подумывают, что его прочтут.
Из этого, кстати, многие делают сильный (и логичный) вывод: что каждая запись в блоге - это такое публичное место, куда каждый может зайти запросто. Его пригласили и заранее попросили делать решительно все, что придет в голову - ведь запись открытая? ну и вот.
Мне совершенно не интересно обсуждать эту логику, а также пробиваться к сложным отношениям логики и реальности. Что, мол, есть масса открытых публичных мест, где... Да какая разница. Меня волнует исходный постулат, про невозможный дневник для себя.
Это имеет некоторое отношение к тому, о чем было прежде - всеобщее убеждение о коммуникативной функции языка как практически единственной. То есть даже в лингвистике это примерно так только в прагматическом аспекте, а есть и другие, можно выделять номинацию, предикацию, локацию, можно семантику, синтактику и прагматику, но люди свято уверены: все, что сказано, сказано для того, чтобы лично они поняли. А иначе зачем?
Мне интересно, нельзя ли пробиться через самопишущиеся дневники. Когда речь идет о других, у людей непроизвольно включается критическое мышление, это такое современное мыслительное недержание. Видеть неприятно, но что делать, массовая болезнь. И потому мне интересно, что можно сказать не о других, а о себе.
Скажите, вы можете себе представить, что вы нечто пишете или говорите не для других? Совершенно не важно, какие к тому причины. Просто интересно - можете представить себя думающим, говорящим, пишущим - не для других? Не для того, чтобы потом рассказать, чтобы показать текст, а просто для себя. Вы можете представить, что думаете и пишете для себя? Вы не будете этого делать вне условия коммуникации? Или будете? а зачем?
https://sergeytoronto.livejournal.com/284355.html
Я даже сразу раскрою свою хитрую ловушку, чтобы в нее наверняка никто случайно не попал. Я полагаю, что эти детские вопросы про то, могут ли быть некоммуникативные функции языка, возможно ли записывание мыслей для себя, не для показа, возможно ли длительное и настоятельное обдумывание чего-то, что никогда не станет известно никому другому, не принесет никакого практического эффекта, не будет вынесено вовне - навсегда останется внутри. Все это - свидетельства человеческого Я, о котором одни говорят очень высокие слова, а другие уверены, что его нет. И тут всё как всегда - конечно, мысли есть не у всех людей, и Я есть не у всех, и потому невозможно полагать, что у каждого окажется... однако может и отыскаться.
Кроме того, мне интересно, что еще делается "точно не для других", точно не для показа. То, на что тратятся значительные силы, что нельзя списать на "просто так", случайно. Когда человек нечто делает годами - пишет тексты, картины, еще каким-то образом работает... занимается наукой? пишет стихи? В общем, делает что-то достаточно сложное, очень трудоемкое, и при этом в самом деле не рассчитанное на предъявление, совсем. Или вы считаете, что такого просто не может быть - там могут быть разные обоснования, начиная от "экономии мышления" и нерациональности растраты ресурсов, которые можно потратить с выгодой, до каких-то иных объяснений, что, мол, самообман, всегда надеются впечатление произвести. Ведь обратите внимание - в великом споре о старой орфографии подавляющее большинство не поверили, что люди так пишут для себя, очень многие были свято уверены, что врут они, наверняка для других пишут - чтобы выделиться и пр. соответствующие мотивы. Вот меня и интересует, насколько ваш личный опыт показывает, что люди все же могут делать что-то для себя, или он уверенно свидетельствует, что все делается для других.