kludge Кладж майского жука

[ivanov_petrov]

Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он

Comments

[ext_925134]

В детстве меня мучила проблема сохранения самосознания. Рассмотрим мысленный эксперимент по помолекулярному копированию человека в другой точке пространства. А оригинал уничтожим, тогда очевидно, казалось бы, что самосознание для оригинала прервется. Мало ли что копия-близнец где-то сохранилась. Но если вместо этого просто сдвинуть в пространстве оригинал, то, как каждому известно самосознание сохраняется, хотя исходная и конечная ситуация такая же как и с копией-близнецом. Может это тоже кладж?

[schwalbeman]

Юнгеанская синхрония стряслась: только что открыл случайно.

[ext_925134]

Да уж, идеи носятся в воздухе. Как жуки.

[ext_2805946]

С "телепортацией" по типу как в "Звёздном Пути" (в отличие от какой-нибудь "нуль-транспортировки" через кротовину или яку-нибудь "чёрную дырку":)) - вообще-то есть "этически-бытовая" засада гораздо больше и прямолинейнее...
А именно: либо - "считав" Вас и "переправив информацию", по которой затем "воссоздав" (и кто, кстати, сказал, что "переправить" и воссоздать - нельзя сразу во множество мест? или времён? - но допустим, что это почему-либо "однократный шанс"...) - что и почему мы должны сделать с тем "оригиналом", который Вы так легко допускаете "уничтожить"? Что, собственно, может оправдать этот акт конкретного убийства? (Разве допустимо, скажем, убивать одного из близнецов лишь за то, что "такой уже есть"?:))
Ладно - выкрутимся ещё одним необязательным допущением: что сам процесс "считывания" - разрушителен для "образца". Ну, так ведь и это сразу получится - неоправданным актом убийства: никто ведь не сможет гарантировать, что уже после этого необратимого действия - не возникнет неполадки, передача пройдёт как надо - и что "

[schwalbeman]

А что там с палеонтологией и направленностью эволюции? (простите, я дилетант, мне просто интересно)

[ivanov_petrov]

Да все просто и почти уже не актуально. Некоторое время назад общепринятым было положение, что эволюция случайна и тем самым не направлена. Типа - кому там напралять? Боженьку хотите, проклятые идеалисты? ну и прочая лабуда. А как раз палеонтологи, которые занимались останками эмпирически - почти все приходии к концепции направленной эволюции. Масса таких концепций именно от палеонтологов - Коп, Осборн, Шиндевольф и другие.
Сейчас острота этого противоречия снизилась, поскольку вообще упал вес любых теоретико-эволюционных построений. счиатется, что вопросы эволюции можно решить эмпирически, исходя из данных молекулярной биологии и думать, к счастью, не надо. Все эти проблемы вернутся через какое-то время, и снова вызовут те же споры, что в середине ХХ в. - надо подождать, когда будет переварена масса нового эмпирического материала.

[dmitry_sofronov]

Позитивизм легко решает вопрос о смысле: думать не надо, надо пахать.

[ivanov_petrov]

Это верно. Можно лишь добавить: чтобы так решить вопрос, и позитивизма не надо. Это лишнее.

[evgeniirudnyi]

Как говорят, после того как Планк опубликовал статью о квантовании, он потратил последующее лет пятнадцать на то, чтобы это самое квантование закрыть. Но, вот, закрыть квантование никак не получилось.

[ivanov_petrov]

Да. Произвол автора обратной силы не имеет.

[marina_fr]

Для большей части современных подходов, кажется, кладж в том, зачем эти самые "мысленные образы"
http://www.bbc.com/news/health-34039054
если без них, в общем, живётся.

[ivanov_petrov]

Часто отрицается сознание - это считается неоперациональным термином. Отрицается воля. Конечно, и с мысленными образами так же. То, что оказывается ненужным в некой теоретической схеме, которая, как считается, есть картина реальности - то считается не существующим, называется псевдопроблемой.

[marina_fr]

Ну вот, уже понимая, насколько это всё энергозатратно (а структуры, работа которых связывается, без фанатизма, конечно, с самосознанием, ещё затратнее, чем прочие части мозга) - не верится абсолютно.

[ext_914912]

По поводу мышления и сознания - я сильно озадачен текущей "официальной" позицией, в том числе и плане открытых публике подходов к разработке ИИ.

Если коротко - есть книга "Об интеллекте" Хокинса, в которой разложен механизм разума как инструмента создания модели окружающей реальности. Т.е. достаточно обоснованно показывается, что разум оперирует не, собственно, реальностью, а моделью реальности, построенной внутри него самого. И входящая информация используется чисто для корректировки модели.
Если подумать о биологической природе нашей нервной системы и задержке в прохождении сигнала от органа чувств от 0.1-0.2 секунды, которая при этом не мешает нам реагировать так, как будто этой задержки нет (поймайте брошенный вам предмет и потом подумайте, какой расстояние он пролетал за 0.1 секунды и могли ли вы его в принципе увидеть в том месте в тот момент, где вы его поймали

[ext_2805946]

Очень Вас понимаю - и спасибо за сообщение о книжке, которая (доверяясь Вашему краткому резюме) содержит в точности то же, что на профанном уровне мне давно ложилось на язык как вполне очевидная суть. Вплоть почти что и до излюбленного примера. [Я, с некоторых пор, предпочитал говорить о формировании навыка и - шире - про обучение - на примере "восстановления ловкости" при дворовой игре в бадминтон: после долгого перерыва (или, скажем, ракетки, взятой "в другую руку") - поначалу "осознанно" попасть по волану кажется "почти невозможным", но и в этот же краткий период, (как и тем более - скажем, при обучении вождению автомобиля или даже - иностранному языку) можно вполне отрефлектировать, как "строится виртуальный мир" (в грубейшей аналогии: "процесс переписывается в оперативную память", поскольку работать "напрямую с реальностью" - никак не под силу)... И вот уже - волан удаётся отбить не только "в условиях видимости" (той самой "обратной связи") но и нередко - на фоне слепящей просветным солнцем листвы или почти в темноте: ракетка

[ext_914912]

>как раз труднее всего применить, воплотить во что-то конкретное

Автопилоты для гугломобилей (как пример). Именно система, создающая модель окружающей реальности, чтобы можно было адекватно предсказывать и в реальном времени реагировать на изменение обстановки.

[ext_2805946]

По сути - так и делают, другого и нет (тут же - как ни собирай, всё равно - либо работать не будет, либо - "автомат калашникова":)). Но - я имею в виду, что не обязательно для этого идти впереди с "идеологической базой" (даже и вредно это, затормозить может попусту - как, знаете ли? - впереди первых автомобилей обязан был бежать человек с флажком, чтобы лошади и люди под колёса не лезли:)). В практической инженерии, кажется, пусть уж лучше все и всё - окажется под колёсами (ну, в меру юридической ответственности, разумеется). Самолёт всё равно не полетит, машина не поедет - пока не разобьются должное число раз (иначе - станут биться уже после).
Поэтому - конкретная, "технологическая" теория рождается уже для "фактов из железа и пластика" (или там "электроники"). А на уровне слов -"нужна система, создающая модель" - никто же в технике давно и не спорит, но и для "тех.задания" это слишком расплывчато и "общё", "ни о чём" (ИМХО).