Научная конспирология

[ivanov_petrov]

Говорить о конспирологии в привычных ее темах крайне трудно. Кто-то в нее "верит" и говорит совершенно сумасшедшую чушь, кто-то "не верит" и также... Уж больно темный предмет. Те влияния, которые оказывают группы единомышленников в политике и экономике, оставляют мало следов. Деятели скрываются от публичности, редко фиксируют свои разговоры на

Comments

[polnaya_hernyz]

На всякий случай.

Вот тут довольно интересно изложена "персонифицированная" ранняя история становления численной систематики: http://philpapers.org/archive/STEWBN.pdf
Well-Structured Biology: Numerical Taxonomy's Epistemic Vision for Systematics

Вот ещё статья по этому же поводу, затрагиваяющая более раннюю историю: http://www.ingentaconnect.com//content/els/13698486/2001/00000032/00000002/art00007
A truly taxonomic revolution? Numerical taxonomy 1957-1970

Кстати, вообще по поводу формирования "парадигм" в систематике середины ХХ в. (нумеристика, кладистика) довольно живенько и документальненько изложено в книге D. Hull. Scence as a Process - это для него был полигон отработки некоторых пунктов эволюционной эпистемологии..

[ivanov_petrov]

спасибо. просмотрел слегка - интересно. По второй ссылке скачать не дает.
а потом вот это вот все, что обобщенно называют "молекула", эти надеды, что наконец простыми численными методами решатся все вопросы. Тоже давно было начато, сейчас цветет. Мораль, как мне кажется, занятна: каждый раз побеждает теория любой степени идиотизма, если она догадывается объвить, что "всё просто"

[polnaya_hernyz]

Там вообще-то не "молекулы", а то, что было допреж - т.е. численная фенетика и кладистика в чистом виде

[ivanov_petrov]

Я думаю, имеет.
Я помню раннее обсуждение кладизма, давнее уже. Сторонник новой методологии отбивался от наседающих традиционалистов, говоря: это особенный вид графика, это кладограмма, это не филогенез, вы зря путаете, никто и не думает считать это филогенезом. Традицоналисты отстали - им было не инетресно, раз не филогенез, то и пусть себе. Мне же было очевидно, что тут лукавство: ну конечно, это только до победы не филогенез, а как победят - ничего больше не останется. И, глядите, вижу наяву - так и сбылось.

[polnaya_hernyz]

Ну возможно это было не то чтобы осмысленное лукавство, а просто так оно думалось поначалу, а потом у нынешних апологетов как-то иначе обернулось

[elijah_svit]

С молекулярной кладистикой понятно. А к редукции чего, к исчезновению каких понятий и направлений привело введение поля?

[polnaya_hernyz]

Я упомянул "поле" как пример не редукции, а эволюции понятия, не предусмотренной его автором: из чисто "инструментального" оно стало "онтологическим".Отменило же оно "эфир" (упоминание флогистона в предыдущем сообщении - моя ошибка, некорректное обращение с терминологией, сорри).

Так и с кладистикой: изначально кладограмма была введена как специфическое "технологическое" средство для решения классификационных задач в рамках филогенетического подхода, теперь это - "филогенез" как таковой.