Не-не, ничто из сказанного я не считаю абсурдным. Проблема, наверное, в том самом умственном бане. Я переливаю из пустого в порожнее очень узкий пунктик, связанный с вероятностной основой мира. Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный и оттого узкий. Выйти за границы этого обсуждения, взять другой предмет в занятые руки я уже не могу. Вы же выбрали в качестве центрального объекта/инструмента движение (само движение), которое я сходу воспринять/понять/почувствовать не могу - Вы над этим думали, а я нет. Вы говорите о главных вопросах, а я свой вопрос считаю пока казуистикой, не находящей проявления в повседневности пока. Такой философией с маленькой буквы. Ну так это не проблема - мы сюда приходим поговорить, и в этом смысле я вполне доволен общением с Вами. Надеюсь, взаимно. )
Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный и оттого узкий. Меня глумит такое определение. Никак не представляю фундаментальности без ее основных свойств. И одной из них - универсальности. Ну, никак не вижу как можно обойти такой постулат «чем универсальнее тем и фундаментальнее». Либо Вы не про узкое, либо не про фундаментальное...
P.s. Существенное есть многогранно. Вот «само движение» случайно поставили на грань «объектности» и появилась настоящая физика в виде миллиарда томов информации. Поставте «само движение» (х) на грань статистики и тоже получите х томов. И тут очень внимательно определив исходное положение, остается только работать и дерзать.
Зря глумит. Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный. - Так пойдёт? [Вообще-то вопрос и должен быть предельно конкретным. Лучше всего, чтобы на него можно было ответить да/нет] Вопрос конкретный, и оттого узкий. - По большому счёту, это уточнение не меняет смысла фразы. Считайте этот довесок просто акцентом. Не вижу противоречий во фразе.
Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный. - Так пойдёт? Пойдет. Допустим термодинамика, само движение и т.д. есть конкретно фундаментальное.
Вернусь к статистике. Вот если на само движение посмотреть через призму/грань статистики, то тут очень быстро и легко (с ее помощью) выводится:
-Функция движения. Вот покатили бы монету на ребре дальше чем ширина монеты и получили бы «сначала рушится старое (совсем рушится состояние где изначально была монета), а только потом появляется новое (появляется новое состояние -монета есть в покатившемуся состоянии /в полностью другом месте/). И это есть поведение константы «а» - или статистика «вещей» в той зоне.
-Равновесная термодинамика. По статистике равновесная термодинамика есть абсолютно точная смесь по полам (50:50) констант «а» и «б». Т.е. «сколько в одном состоянии убыло, столько же в новом состоянии прибыло» (или это есть абсолютная статистическая серединка интервала между «а» и «б»). Ну, а в термодинамике это однозначно означает ЗСЭ и т.д
( ... )
Возможно, вопрос в терминах. Волновая функция - то же движение, но только вид сбоку. По большому счёту, квантовая механика и есть совокупность "материальной точки и её движения". Неподвижный электрон не существует.
Ну, тут «самому движению» без «разницы». Что сверхгалактическое движение, что субквантовое движение. Все то уже только частности «самого движения» в плане его иерархичности и системной сложности. В этом контексте любая материя есть только некое скопление движения. Тут (в волновой функции) статистика уже может заняться своим и определить сколько там к «а» мизерно добавлено «б».
Reply
Reply
Меня глумит такое определение. Никак не представляю фундаментальности без ее основных свойств. И одной из них - универсальности. Ну, никак не вижу как можно обойти такой постулат «чем универсальнее тем и фундаментальнее».
Либо Вы не про узкое, либо не про фундаментальное...
Надеюсь, взаимно.
Взаимно.
Reply
Существенное есть многогранно. Вот «само движение» случайно поставили на грань «объектности» и появилась настоящая физика в виде миллиарда томов информации.
Поставте «само движение» (х) на грань статистики и тоже получите х томов.
И тут очень внимательно определив исходное положение, остается только работать и дерзать.
Reply
Вопрос конкретный, и оттого узкий. - По большому счёту, это уточнение не меняет смысла фразы. Считайте этот довесок просто акцентом.
Не вижу противоречий во фразе.
Reply
Пойдет. Допустим термодинамика, само движение и т.д. есть конкретно фундаментальное.
Вернусь к статистике.
Вот если на само движение посмотреть через призму/грань статистики, то тут очень быстро и легко (с ее помощью) выводится:
-Функция движения. Вот покатили бы монету на ребре дальше чем ширина монеты и получили бы «сначала рушится старое (совсем рушится состояние где изначально была монета), а только потом появляется новое (появляется новое состояние -монета есть в покатившемуся состоянии /в полностью другом месте/). И это есть поведение константы «а» - или статистика «вещей» в той зоне.
-Равновесная термодинамика. По статистике равновесная термодинамика есть абсолютно точная смесь по полам (50:50) констант «а» и «б». Т.е. «сколько в одном состоянии убыло, столько же в новом состоянии прибыло» (или это есть абсолютная статистическая серединка интервала между «а» и «б»). Ну, а в термодинамике это однозначно означает ЗСЭ и т.д ( ... )
Reply
Reply
Тут (в волновой функции) статистика уже может заняться своим и определить сколько там к «а» мизерно добавлено «б».
Reply
Leave a comment