Терзает меня сомнения, что Вы слишком культурный и из вежливости нечто выше написанное считая абсурдным прямо не хотите того сказать. Был бы рад ошибаться.
Но приведу «школьный» пример (может кроме Вас еше кто-то еще прочитает...). «Само движение» преобразовывается только в интервале и (строго) только от «а» до «б» (там только промежуточное может исчисляться бесконечно). И тут даже малышу из детсада уже можно объяснить (очень важный закон Природы) что живое есть сложная вещь и что мама его сначала вырастит и только потом уйдет в иной мир (сначала создается новое, а потом рушится старое есть «б» константа в интервале). Ну, а в школьном возрасте этот малыш уже сможет совсем точно определить как должны себя повести другие очень сложные системы (напр. глобальная экономика, преобразования строев государств и т.д.)...
А так и Вам большое спасибо. Навели на некие новые нюансы в мыслях. Оказывается бан есть очень интересная вещь. Точнее его разновидности. Ну, сетевой бан это тривиально, интереснее «умственный бан в собственном мозгу» (вот про это не буду никак думать). А что это есть в более глубокой сути? Наверное там кроме нежелания «найти внутренние противоречия в неформате» особо ничего и нету. Ставят «баны» и корифеи жж, и науки. И это нормально. Как нормально и то что у научной элиты проскальзывает (в честном виде) и неудовлетворенность настоящим положением.
Не-не, ничто из сказанного я не считаю абсурдным. Проблема, наверное, в том самом умственном бане. Я переливаю из пустого в порожнее очень узкий пунктик, связанный с вероятностной основой мира. Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный и оттого узкий. Выйти за границы этого обсуждения, взять другой предмет в занятые руки я уже не могу. Вы же выбрали в качестве центрального объекта/инструмента движение (само движение), которое я сходу воспринять/понять/почувствовать не могу - Вы над этим думали, а я нет. Вы говорите о главных вопросах, а я свой вопрос считаю пока казуистикой, не находящей проявления в повседневности пока. Такой философией с маленькой буквы. Ну так это не проблема - мы сюда приходим поговорить, и в этом смысле я вполне доволен общением с Вами. Надеюсь, взаимно. )
Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный и оттого узкий. Меня глумит такое определение. Никак не представляю фундаментальности без ее основных свойств. И одной из них - универсальности. Ну, никак не вижу как можно обойти такой постулат «чем универсальнее тем и фундаментальнее». Либо Вы не про узкое, либо не про фундаментальное...
P.s. Существенное есть многогранно. Вот «само движение» случайно поставили на грань «объектности» и появилась настоящая физика в виде миллиарда томов информации. Поставте «само движение» (х) на грань статистики и тоже получите х томов. И тут очень внимательно определив исходное положение, остается только работать и дерзать.
Зря глумит. Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный. - Так пойдёт? [Вообще-то вопрос и должен быть предельно конкретным. Лучше всего, чтобы на него можно было ответить да/нет] Вопрос конкретный, и оттого узкий. - По большому счёту, это уточнение не меняет смысла фразы. Считайте этот довесок просто акцентом. Не вижу противоречий во фразе.
Вопрос фундаментальный, но предельно конкретный. - Так пойдёт? Пойдет. Допустим термодинамика, само движение и т.д. есть конкретно фундаментальное.
Вернусь к статистике. Вот если на само движение посмотреть через призму/грань статистики, то тут очень быстро и легко (с ее помощью) выводится:
-Функция движения. Вот покатили бы монету на ребре дальше чем ширина монеты и получили бы «сначала рушится старое (совсем рушится состояние где изначально была монета), а только потом появляется новое (появляется новое состояние -монета есть в покатившемуся состоянии /в полностью другом месте/). И это есть поведение константы «а» - или статистика «вещей» в той зоне.
-Равновесная термодинамика. По статистике равновесная термодинамика есть абсолютно точная смесь по полам (50:50) констант «а» и «б». Т.е. «сколько в одном состоянии убыло, столько же в новом состоянии прибыло» (или это есть абсолютная статистическая серединка интервала между «а» и «б»). Ну, а в термодинамике это однозначно означает ЗСЭ и т.д. Вот тут и интересно почему корифеи ставят умственный бан и им не интересно «как выглядит механизм появления самого термодинамического поведения - поведение неживой материи» (не мешать это с тривиальным выводом самих формул законов термодинамики) - ведь это очевидно фундаментальнее настоящей фундаментальности.
-Неравновесная термодинамика. Статистически это есть поведение только по клише константы «б» (сначала появляется новое, потом рушится старое). Грубо это все разновидности живого (сначала появляется потомство, потом умирает родители).
Конечно тут все есть намного сложнее. И в этом предельно конкретный (и через призму статистики) можно копаться всю жизнь (и не в одиночку)...
Возможно, вопрос в терминах. Волновая функция - то же движение, но только вид сбоку. По большому счёту, квантовая механика и есть совокупность "материальной точки и её движения". Неподвижный электрон не существует.
Ну, тут «самому движению» без «разницы». Что сверхгалактическое движение, что субквантовое движение. Все то уже только частности «самого движения» в плане его иерархичности и системной сложности. В этом контексте любая материя есть только некое скопление движения. Тут (в волновой функции) статистика уже может заняться своим и определить сколько там к «а» мизерно добавлено «б».
Был бы рад ошибаться.
Но приведу «школьный» пример (может кроме Вас еше кто-то еще прочитает...).
«Само движение» преобразовывается только в интервале и (строго) только от «а» до «б» (там только промежуточное может исчисляться бесконечно).
И тут даже малышу из детсада уже можно объяснить (очень важный закон Природы) что живое есть сложная вещь и что мама его сначала вырастит и только потом уйдет в иной мир (сначала создается новое, а потом рушится старое есть «б» константа в интервале). Ну, а в школьном возрасте этот малыш уже сможет совсем точно определить как должны себя повести другие очень сложные системы (напр. глобальная экономика, преобразования строев государств и т.д.)...
А так и Вам большое спасибо. Навели на некие новые нюансы в мыслях. Оказывается бан есть очень интересная вещь. Точнее его разновидности. Ну, сетевой бан это тривиально, интереснее «умственный бан в собственном мозгу» (вот про это не буду никак думать). А что это есть в более глубокой сути? Наверное там кроме нежелания «найти внутренние противоречия в неформате» особо ничего и нету.
Ставят «баны» и корифеи жж, и науки. И это нормально. Как нормально и то что у научной элиты проскальзывает (в честном виде) и неудовлетворенность настоящим положением.
Reply
Reply
Меня глумит такое определение. Никак не представляю фундаментальности без ее основных свойств. И одной из них - универсальности. Ну, никак не вижу как можно обойти такой постулат «чем универсальнее тем и фундаментальнее».
Либо Вы не про узкое, либо не про фундаментальное...
Надеюсь, взаимно.
Взаимно.
Reply
Существенное есть многогранно. Вот «само движение» случайно поставили на грань «объектности» и появилась настоящая физика в виде миллиарда томов информации.
Поставте «само движение» (х) на грань статистики и тоже получите х томов.
И тут очень внимательно определив исходное положение, остается только работать и дерзать.
Reply
Вопрос конкретный, и оттого узкий. - По большому счёту, это уточнение не меняет смысла фразы. Считайте этот довесок просто акцентом.
Не вижу противоречий во фразе.
Reply
Пойдет. Допустим термодинамика, само движение и т.д. есть конкретно фундаментальное.
Вернусь к статистике.
Вот если на само движение посмотреть через призму/грань статистики, то тут очень быстро и легко (с ее помощью) выводится:
-Функция движения. Вот покатили бы монету на ребре дальше чем ширина монеты и получили бы «сначала рушится старое (совсем рушится состояние где изначально была монета), а только потом появляется новое (появляется новое состояние -монета есть в покатившемуся состоянии /в полностью другом месте/). И это есть поведение константы «а» - или статистика «вещей» в той зоне.
-Равновесная термодинамика. По статистике равновесная термодинамика есть абсолютно точная смесь по полам (50:50) констант «а» и «б». Т.е. «сколько в одном состоянии убыло, столько же в новом состоянии прибыло» (или это есть абсолютная статистическая серединка интервала между «а» и «б»). Ну, а в термодинамике это однозначно означает ЗСЭ и т.д.
Вот тут и интересно почему корифеи ставят умственный бан и им не интересно «как выглядит механизм появления самого термодинамического поведения - поведение неживой материи» (не мешать это с тривиальным выводом самих формул законов термодинамики) - ведь это очевидно фундаментальнее настоящей фундаментальности.
-Неравновесная термодинамика. Статистически это есть поведение только по клише константы «б» (сначала появляется новое, потом рушится старое). Грубо это все разновидности живого (сначала появляется потомство, потом умирает родители).
Конечно тут все есть намного сложнее. И в этом предельно конкретный (и через призму статистики) можно копаться всю жизнь (и не в одиночку)...
Reply
Reply
Тут (в волновой функции) статистика уже может заняться своим и определить сколько там к «а» мизерно добавлено «б».
Reply
Leave a comment