Гениально плохие ученики

[ivanov_petrov]

Часто возникает интересный сюжет: гении, которые плохо учились в школе, более того, были интеллектуально слабыми по школьным меркам. Сюжет интересный, но е2-е4 приводит к Эйнштейну, о котором есть миф, что он слабо учился. Далее е7-е5 сообщается, что это выдумка, идут ссылки, спор о том, кто тут врет, и тема закрыта, а жаль. Дело ведь не в

Comments

[ext_604978]

Совсем уж "в тему" не скажу, но с последним и главным примером - перекликается моё собственное наблюдение-убеждение, что в некоторых сферах деятельности наилучшие учителя первого этапа (которые "для всех", а не для вундеркиндов-"избранных") получаются именно из тех, кто упорством и/или нетривиальной методикой преодолел собственную "неодарённость". Если они не забыли муки собственного ученичества и, соответственно, много лучше понимают проблемы учеников (у кого эти проблемы имеются), а так же рецепты победы. Совсем уж "по смежности контекста" - именно поэтому, например, для начального освоения иностранных языков я большинству рекомендовал бы педагогов-соотечественников (и "не гениев", но нашедших "в муках" некоролевский свой путь), а не "носителей языка" - которые, ясное дело, легко и с блеском владеют оным, но обычно не представляют даже: что для ученика другой культуры в нём окажется простым, а что архисложным, и почему

[ivanov_petrov]

Да, я тоже так подумал, когда читал, как неспособный Суарес потом среди студентов приобрел любовь именно ясностью и понятностью изложения. На это едело наверчивается целая педпрограмма - мол, иезуиты провернули революцию, что главный в школе - студент, на него надо ориентироваться, индивиуальный подход и т.п. Может быть, но лично про Суареса - явно он свои школьные муки понимания переплавил в ясность изложения

[eednew]

Тут нет связи, Вы можете увидеть у коллег. Есть бубнильщики, есть лекторы. С их учебой это не связано, связано с текущей мотивацией.