Гениально плохие ученики

[ivanov_petrov]

Часто возникает интересный сюжет: гении, которые плохо учились в школе, более того, были интеллектуально слабыми по школьным меркам. Сюжет интересный, но е2-е4 приводит к Эйнштейну, о котором есть миф, что он слабо учился. Далее е7-е5 сообщается, что это выдумка, идут ссылки, спор о том, кто тут врет, и тема закрыта, а жаль. Дело ведь не в

Comments

[varana]

-Не знаний мало, не "не выучил", а именно интеллектуально слаб.
Т.е. был какой-то аналог тестов IQ?

Может быть, как раз на понимание тупицами и рассчитаны методы мышления, введенные Суаресом?

[ivanov_petrov]

Ну при чем тут тесты. Просто собеседование. Другое дело, что опытный препод, конечно, может по результатам сказать, кто балбес, хоть сообразителен, кто от волнения забыл, кто сбился, но молодец, а кто - вот, интеллектуально недостаточен

[eednew]

Это ошибка. Я однажды на экзамене давлением вывел чувака на мышление. Когда тухлые глаза загорелись мыслью - волшебный момент. Ради этого стоит жить.

[ivanov_petrov]

Смотря кому. Я бы смущался, что - давлением.

[imfromjasenevo]

Слышал байку, что медленно соображавшему Гильберту ставили в пример быстрого Минковского.

[ivanov_petrov]

Среди медленно соображающих бывают и те, кто соображает верно

[imfromjasenevo]

в данном случае не просто верно, а еще и очень глубоко

[diotradconpe]

я слышал что ему ставили в пример

[anti0h]

Скорее эти примеры о том, что для изучения схоластики (как и юриспридунции и лингвистики) нижние полушария важнее верхних.
Гораздо любопытней следющий тезис: "Суарес, это человек, который во многом определил, как будут думать Декарт и Лейбниц". Интересно, насколько вообще осмыслен тот факт, что люди, создававшую нучную парадигму, мыслили вобщем-то, в рамках схоластики?

[nesposoben]

Это же только в средней школе так про нее говорят, что мы думаем, будто схоластика - это какой-то надуманный бред типа "Истории КПСС" или "Научного коммунизма", где один единственно верный учебник на десятилетия вперёд.

[anti0h]

Дело ведь не в том - надуманый это бред, или не очень. Дело в исходной концепции мировосприятия.
Многие концептуальные проблемы науки растут именно оттуда. Например безуспешные поптыки физиков посторить единую "теорию всего", несмотря на очевидную дивергенцию наук.
И главное, скаральное отношение к науке, как к некому "храму знания", ценного само по себе.

[idvik]

Мне кажется давно научились подделывать настоящее мышление, сообразительностью, комбинаторикой рассудка, а также что сейчас особенно видно использованием гения языка, люди не мыслят, а просто складывают слова, за счет языка производят впечатления мыслящих людей.

Если обратить внимание и Фома и Суарес и наверное Энштейн имели слабые способности именно в плане сообразительности, а сообразительность- комбинаторика готовыми понятиями, как раз во многом противостоит мышлению.

Что касается мышления это функция воли, а не готовая форма интеллектуальных умений.

[denislink]

А можно раскрыть немного насчет того, что мышление это функция воли?

[degtyarchuk]

специально погуглил "функции воли"
оказывается это специальный термин
много интересного

[ivanov_petrov]

Там крайне важно, чья воля. Как, знаете, со свободной волей - можно подчинить ее добру, а можно - нет. Так и тут - можно взять чужую, авторитет, а можно как-то иначе обойтись.

[vadperez]

а что случилось? "повторение - мать учения"?
зы
"(я) думал что это конец... Никогда бы не подумал, что смерть будет так сладка."

[ivanov_petrov]

Что случилось? ну, в несколько легендарном жизнеописании сказано, что прямо на следующий день - чудо, стал первым учеником. Молитва помогла. Но, видимо, непрестанные усилия долго не окупались, а потом пошел быстрый рост. И, конечно, быстро меняется не сам человек, а хрупкое мнение окружающих. Долго-долго ходит "наш тупица", а потом, после очень сильного и хорошего выступления вдруг меняется общее мнение и все видят, что это талант. Так что мнение меняется в один день, а для этого надо долго пахать

[palmas1]

Я у себя наблюдал в чём-то схожий эффект. Работаешь, читаешь и чувствуешь, что непонятно. Не можешь воспроизвести, выстроить чего-то. И вдруг буквально в один момент в голове выстраивается схема того, над чем работаешь, всё выстраивается в какую-то систему, становится очевидно, что делать, чего не хватает до полноты и т.д. В общем присутствует какой-то именно дискретный скачок. То есть понимание как функция пахания - это очень сильно нелинейная функция. А может, вообще разрывная. Как спиливание дерева - стоит, упирается, а потом раз - и уже лежит.

[ne4to_take]

понимание как функция пахания -- это круто сказано