Первоязык
Когда-то давно Парижская Академия отказалась рассматривать теории...
Ну, это я знаю, как говорил Воробьянинов. С тех пор кое-что изменилось, теорий протоязыка много. Интересно, когда это не просто теории, которые лингвисты понять могут, а прочий народ вынужден верить. Интересно, когда показывают лексический состав и дают праязык. Чтобы не всякие теории, а прямо слова.
Смелых людей мало, однако они есть. И существуют такие предложенные теории праязыка. Поскольку я совсем не лингвист, я знаю вроде бы две такие теории, если не забыл что-то.
Это теория Старостина и теория Вежбицкой.
Я их скажу, но лучше, если кому интересно, читать самих исследователей, мой пересказ наверняка неуклюж, я не настолько владею темой, чтобы делать популярную редукцию, а придется.
Итак, теория номер раз. Был в середине ХХ века лингвист Моррис Сводеш, создал метод глоттохронологии (для него были важны аналогии с радиоуглеродным методом). В языке выбирается 100 слов (которые не заимствованы, которые очень медленно эволюционируют, которые редко исчезают) и во всех языках проводится сравнение по этому стословному списку. все детали за борт - отчего лучше сравнивать, когда список еще меньше, 30 слов, отчего можно вообще так делать, как именно идет сравнение, как создается этот список - все за борт. Итак, есть стословник, по которому можно датировать изменения языков - доказано, что результаты получаются хорошие. То есть, грубо говоря, смотря на процент замены и исчезновения этих слов из списка, можно сказать, когда языки разошлись. Ежели в двух языках 98 слов общие, так это недавно разошедшиеся языки, если 65 - давно разошедшиеся. http://en.wikipedia.org/wiki/Glottochronology
Метод этот многие подправляли и проверяли, наиболее значительные изменения и уточнения сделаны знаменитым лингвистом С.А. Старостиным, вот только что... За борт, кому надо - гуглите имя. И, продолжая продумывать эту идеологию, которой Старостин придал очень большое значение, сделав работу со списками Сводеша одним из самых сильных лингвистических методов, - продолжая эту идею, мажорируя, надо сказать: придется признать, что эти сто слов - это и есть протолексика. То есть вот 50 тысяч лет назад произошли современные языки, выдифференцировались из языка... ну, тогдашних людей. О более ранней стадии сказать ничего нельзя, но словарь языка, на котором говорили 50000 лет назад - это, грубо говоря, список Сводеша. За борт детали, что есть несколько вариантов списка и споры о том, который. И там, конечно, допущения - надо принять метод гомологизации слов, чтобы знать, какие одинаковы, надо принять равномерность языковой эволюции, она идет с постоянной скоростью и еще несколько.
Список Сводеша состоит из очень простых и конкретных слов. Рука-нога, вода-огонь, солнце-луна, небо-земля. Этакие первичные концепты, предметы, объекты, обозначение реальности. То есть в списке Сводеша слова - это обозначения самых нужных, самых важных объектов. (Если угодно, со стороны и очень издали это напоминает то, что говорил Марр - ну, насчет происхождения всех слов от слова "рука".). Итак, согласно этой (обоснованной, сотни раз проверенной в действии) теории мы должны сказать, что мы знаем 100 основных слов первоязыка, они вот такие - мы знаем корни, мы понимаем, как эта штука... нет, как звучала - не понимаем, но первосемантику схватываем. И это - предметный мир важных объектов. Не только - там еще личные местоимения, глаголы основных действий, числительные «один», «два».
Вот список на русском http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Russian_Swadesh_list и там, конечно, есть и для других языков http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Swadesh_list
Есть и вторая теория. Ее сделала Анна Вежбицкая. Там идея такая. Берем лейбницеву идею универсального языка. Задаемся целью - создать этакий "семантический" минимальный язык (семантические примитивы). Чтобы в нем было минимально слов и чтобы с помощью этого языка можно было объяснить значение любого другого слова. То есть семантика всей лексики всех языков может быть выражена на этом минимальном семантическом языке. Тем самым он и минимальный, и универсальный. Вежбицкая такой язык создала и провела в своих работах множество демонстраций - расшифровывая значение различных сложных по значению слов, сравнивая семантику слов из разных языков и пр. То есть она показала, что ее минимальный язык способен уловить тончайшие оттенки смысла - раз позволяет разъяснять тонкие различия значений в разных языках. Если у Старостина от 100 до 25 слов, то у Вежбицкой 20. Двадцатью словами можно обойтись, чтобы выразить все значения во всех языках мира. Ясно, за счет чего. Фразы на таком минимальном языке будут очень длинные. Неэкономненько на нем говорить, зато сказать можно что хочешь минимальным числом слов. http://ailab.ho.ua/Wergbitska/UniSemPrim.htm
В этом языке в основе - совсем не объекты. Напротив, тут объектов почти и нет - это всякие частицы, местоимения, указатели разного рода. И Вежбицкая тоже очень смелый мыслитель и она мажорировала свою идею. Раз мы можем таким образом обходиться со всеми языками, которые знаем, раз мы этот минимальный семантический язык в самом деле выстроили - мы можем предположить, что это и был тот самый протоязык. Эти 20 слов и были первозначениями. Опять же, мы не знаем, как это звучало 50000 лет назад, но можем указать значения тех первых 20 слов, которыми обходились те люди.
Вот один из вариантов списка семантических примитивов:
"Хотеть не хотеть сказать я ты становиться чувствовать быть частью мир (Вселенная) думать о... нечто это представлять себе некто (существо)».
((совсем в скобках. Мое личное отношение к этому - это имеет больше отношение к эпистемологии, чем к онтологии. То есть методы слишком сильные. Ясно, что метод максимальной силы - дающий объяснение чему угодно с равной легкостью - вызывает большие сомнения, он всеприменим и потому не нужен. Минималистские теории - вычисляющие предковое состояние исходя из минимального набора элементов, устойчивых по нынешнему разнообразию - относятся к слишком сильным. Идет большая редукция, метод становится очень грубым, перестает замечать различия систем и именно поэтому работает на грубое сравнение, но именно поэтому имеет малое отношение к тому, что называют действительностью. Он заточен на сравнение систем и чем лучше в этом качестве, тем хуже описывает систему. Поэтому использование таких минималистских методов для характеристики предкового состояния - использование инструмента не по назначению, он дает крайне искаженную картину. То есть: метод сделан, чтобы максимально легко и кратко выражать различие двух объектов, но поэтому для него объекты состоят из различий.
Это, скорее, гипертрофированное изображение, к чему приводит однобокий метод при исключительном применении. Другое дело, что для того, чтоб эту карикатуру принять за реальность, используются сверхсильные (и потому неверные) аргументы "у нас нет оснований думать иначе" и "этому ничто не противоречит". Эти аргументы, как обладающие излишней риторической силой, я бы считал в науке крайне подозрительными, а реконструкции, выполненные на их основе - очень слабо достоверными) однако спорить по этому поводу полагаю неуместным. Эти методы сейчас используются практически везде, основаны на достаточно обычной экстраполяции, вся критика, какая возможно, уже высказана в специальной литературе)
(Однако, конечно, все равно интересно смотреть на картинки, которые возникают. (Мой интерес - я с тем же интересом читаю про людей с песьими головами. Во фантазия была у древних! Во как они думали! - Так я читаю и про "современных")
Некоторая аналогия. Известно, что в коре мозга имеется представительство органов и поэтому там есть 2проекция тела человека", некий гомункулус.
Если на основе этой специальной проекции делать "целое тело", гомункулус будет выглядеть так:
Тут надо проникнуться стилем карикатуры и не воспринимать результат слишком уж всерьез. Ну, вот такой "минимальный человек", по проекции в коре.
Я не знаю других завершенных попыток представить первоязык в его натуральных частях, другие теории ограничиваются указанием на более или менее развернутые теоретические положения, не доходя до конкретных черт. Конечно, можно фантазировать и пытаться представить еще какие-то минимальные списки. Скажем, развивается изучение частиц и там есть претензии отыскать первослова за десятком постоянных частиц языка. Или есть искусственные системы, придающие каждому звуку некую семантику, как есть и исследования по психосемантике звуков для носителей разных языков. отсюда, по идее, можно ожидать фонологических таблиц с первозначениями. Но пока этого (насколько мне известно) нет.
Списки Сводеша-Старостина и Вежбицкой не противоречат друг другу. Это просто разные методы, разные аспекты реальности, так что - вроде бы - ничто не мешает их объединить, все равно список будет очень маленьким. Тем более что эти списки в значительной мере пересекаются. Так что "ничто не противоречит" тому, чтобы думать, будто основой первоязыка была где-то сотня слов списка Сводеша.
Я старательно оставил в стороне те лингвистические игры, которые играют по этому поводу. ну, например, есть теории, что на стадии протоязыка эти сто слов были без грамматики, это были "сигналы", похожие на сигналы животных (говорится о полувыдуманных сигналах, взятых из этологической литературы типа "осторожно, хищная птица!" и пр.). Произносились в любом порядке. а вот потом на это дело наложилась классификация; иерархия; системность; структурность; грамматика - в общем, слова упорядочились и появился язык. Есть и разные другие теории, в разном порядке наделяющие слова семантикой, прагматикой и прочими очень полезными качествами. Все это оставляю в стороне. Просто интересно со списком...
я
ты
он
мы
вы
они
это
то
здесь
там
кто
что
где
когда
как
не
всё
многие
несколько
немногие
другой
один
два
три
четыре
пять
большой
длинный
широкий
толстый
тяжелый
маленький
короткий
узкий
тонкий
женщина
мужчина
человек
ребенок
жена
муж
мать
отец
зверь
рыба
птица
собака
вошь
змея
червь
дерево
лес
палка
плод
семя
лист
корень
кора
цветок
трава
веревка
кожа
мясо
кровь
кость
жир
яйцо
рог
хвост
перо
волос
голова
ухо
глаз
нос
рот
зуб
язык
ноготь
стопа
нога
колено
рука
крыло
живот
кишки
шея
спина
грудь
сердце
печень
пить
есть
кусать
сосать
плевать
рвать
дуть
дышать
смеяться
видеть
слышать
знать
думать
нюхать
бояться
спать
жить
умирать
убивать
бороться
охотиться
ударять
резать
разделять
колоть
царапать
копать
плавать
летать
ходить
приходить
лежать
сидеть
стоять
вращать
падать
давать
держать
сжимать
тереть
мыть
вытирать
тянуть
толкать
бросать
вязать
шить
считать
говорить
петь
играть
плавать
течь
замерзать
пухнуть
солнце
луна
звезда
вода
дождь
река
озеро
море
соль
камень
песок
пыль
земля
облако
туман
небо
ветер
снег
лед
дым
огонь
зола
жечь
дорога
гора
красный
зеленый
желтый
белый
черный
ночь
день
год
теплый
холодный
полный
новый
старый
хороший
плохой
гнилой
грязный
прямой
круглый
острый
тупой
гладкий
мокрый
сухой
правильный
близкий
далекий
левый
правый
при
в
с
и
если
потому что
имя
Это большой список Сводеша. Тут-то видно, что это список слов людей, у которых есть огонь и дороги, которые умеют считать. Какие там первосигналы. Но есть сильно укороченные варианты списка, где таких "продвинутых" значений нет.
Изложенное надо понимать с крупицей соли - как того гомункулуса. Это не может дать адекватный образ "первоязыка". Но это некий заход, и если старательно удерживать себя от онтологизации, понимая, что это лишь проекция, которую дает очень специальный метод, получается занятно, при разглядывании списка приходит в голову всякое.
Ну, это я знаю, как говорил Воробьянинов. С тех пор кое-что изменилось, теорий протоязыка много. Интересно, когда это не просто теории, которые лингвисты понять могут, а прочий народ вынужден верить. Интересно, когда показывают лексический состав и дают праязык. Чтобы не всякие теории, а прямо слова.
Смелых людей мало, однако они есть. И существуют такие предложенные теории праязыка. Поскольку я совсем не лингвист, я знаю вроде бы две такие теории, если не забыл что-то.
Это теория Старостина и теория Вежбицкой.
Я их скажу, но лучше, если кому интересно, читать самих исследователей, мой пересказ наверняка неуклюж, я не настолько владею темой, чтобы делать популярную редукцию, а придется.
Итак, теория номер раз. Был в середине ХХ века лингвист Моррис Сводеш, создал метод глоттохронологии (для него были важны аналогии с радиоуглеродным методом). В языке выбирается 100 слов (которые не заимствованы, которые очень медленно эволюционируют, которые редко исчезают) и во всех языках проводится сравнение по этому стословному списку. все детали за борт - отчего лучше сравнивать, когда список еще меньше, 30 слов, отчего можно вообще так делать, как именно идет сравнение, как создается этот список - все за борт. Итак, есть стословник, по которому можно датировать изменения языков - доказано, что результаты получаются хорошие. То есть, грубо говоря, смотря на процент замены и исчезновения этих слов из списка, можно сказать, когда языки разошлись. Ежели в двух языках 98 слов общие, так это недавно разошедшиеся языки, если 65 - давно разошедшиеся. http://en.wikipedia.org/wiki/Glottochronology
Метод этот многие подправляли и проверяли, наиболее значительные изменения и уточнения сделаны знаменитым лингвистом С.А. Старостиным, вот только что... За борт, кому надо - гуглите имя. И, продолжая продумывать эту идеологию, которой Старостин придал очень большое значение, сделав работу со списками Сводеша одним из самых сильных лингвистических методов, - продолжая эту идею, мажорируя, надо сказать: придется признать, что эти сто слов - это и есть протолексика. То есть вот 50 тысяч лет назад произошли современные языки, выдифференцировались из языка... ну, тогдашних людей. О более ранней стадии сказать ничего нельзя, но словарь языка, на котором говорили 50000 лет назад - это, грубо говоря, список Сводеша. За борт детали, что есть несколько вариантов списка и споры о том, который. И там, конечно, допущения - надо принять метод гомологизации слов, чтобы знать, какие одинаковы, надо принять равномерность языковой эволюции, она идет с постоянной скоростью и еще несколько.
Список Сводеша состоит из очень простых и конкретных слов. Рука-нога, вода-огонь, солнце-луна, небо-земля. Этакие первичные концепты, предметы, объекты, обозначение реальности. То есть в списке Сводеша слова - это обозначения самых нужных, самых важных объектов. (Если угодно, со стороны и очень издали это напоминает то, что говорил Марр - ну, насчет происхождения всех слов от слова "рука".). Итак, согласно этой (обоснованной, сотни раз проверенной в действии) теории мы должны сказать, что мы знаем 100 основных слов первоязыка, они вот такие - мы знаем корни, мы понимаем, как эта штука... нет, как звучала - не понимаем, но первосемантику схватываем. И это - предметный мир важных объектов. Не только - там еще личные местоимения, глаголы основных действий, числительные «один», «два».
Вот список на русском http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Russian_Swadesh_list и там, конечно, есть и для других языков http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Swadesh_list
Есть и вторая теория. Ее сделала Анна Вежбицкая. Там идея такая. Берем лейбницеву идею универсального языка. Задаемся целью - создать этакий "семантический" минимальный язык (семантические примитивы). Чтобы в нем было минимально слов и чтобы с помощью этого языка можно было объяснить значение любого другого слова. То есть семантика всей лексики всех языков может быть выражена на этом минимальном семантическом языке. Тем самым он и минимальный, и универсальный. Вежбицкая такой язык создала и провела в своих работах множество демонстраций - расшифровывая значение различных сложных по значению слов, сравнивая семантику слов из разных языков и пр. То есть она показала, что ее минимальный язык способен уловить тончайшие оттенки смысла - раз позволяет разъяснять тонкие различия значений в разных языках. Если у Старостина от 100 до 25 слов, то у Вежбицкой 20. Двадцатью словами можно обойтись, чтобы выразить все значения во всех языках мира. Ясно, за счет чего. Фразы на таком минимальном языке будут очень длинные. Неэкономненько на нем говорить, зато сказать можно что хочешь минимальным числом слов. http://ailab.ho.ua/Wergbitska/UniSemPrim.htm
В этом языке в основе - совсем не объекты. Напротив, тут объектов почти и нет - это всякие частицы, местоимения, указатели разного рода. И Вежбицкая тоже очень смелый мыслитель и она мажорировала свою идею. Раз мы можем таким образом обходиться со всеми языками, которые знаем, раз мы этот минимальный семантический язык в самом деле выстроили - мы можем предположить, что это и был тот самый протоязык. Эти 20 слов и были первозначениями. Опять же, мы не знаем, как это звучало 50000 лет назад, но можем указать значения тех первых 20 слов, которыми обходились те люди.
Вот один из вариантов списка семантических примитивов:
"Хотеть не хотеть сказать я ты становиться чувствовать быть частью мир (Вселенная) думать о... нечто это представлять себе некто (существо)».
((совсем в скобках. Мое личное отношение к этому - это имеет больше отношение к эпистемологии, чем к онтологии. То есть методы слишком сильные. Ясно, что метод максимальной силы - дающий объяснение чему угодно с равной легкостью - вызывает большие сомнения, он всеприменим и потому не нужен. Минималистские теории - вычисляющие предковое состояние исходя из минимального набора элементов, устойчивых по нынешнему разнообразию - относятся к слишком сильным. Идет большая редукция, метод становится очень грубым, перестает замечать различия систем и именно поэтому работает на грубое сравнение, но именно поэтому имеет малое отношение к тому, что называют действительностью. Он заточен на сравнение систем и чем лучше в этом качестве, тем хуже описывает систему. Поэтому использование таких минималистских методов для характеристики предкового состояния - использование инструмента не по назначению, он дает крайне искаженную картину. То есть: метод сделан, чтобы максимально легко и кратко выражать различие двух объектов, но поэтому для него объекты состоят из различий.
Это, скорее, гипертрофированное изображение, к чему приводит однобокий метод при исключительном применении. Другое дело, что для того, чтоб эту карикатуру принять за реальность, используются сверхсильные (и потому неверные) аргументы "у нас нет оснований думать иначе" и "этому ничто не противоречит". Эти аргументы, как обладающие излишней риторической силой, я бы считал в науке крайне подозрительными, а реконструкции, выполненные на их основе - очень слабо достоверными) однако спорить по этому поводу полагаю неуместным. Эти методы сейчас используются практически везде, основаны на достаточно обычной экстраполяции, вся критика, какая возможно, уже высказана в специальной литературе)
(Однако, конечно, все равно интересно смотреть на картинки, которые возникают. (Мой интерес - я с тем же интересом читаю про людей с песьими головами. Во фантазия была у древних! Во как они думали! - Так я читаю и про "современных")
Некоторая аналогия. Известно, что в коре мозга имеется представительство органов и поэтому там есть 2проекция тела человека", некий гомункулус.
Если на основе этой специальной проекции делать "целое тело", гомункулус будет выглядеть так:
Тут надо проникнуться стилем карикатуры и не воспринимать результат слишком уж всерьез. Ну, вот такой "минимальный человек", по проекции в коре.
Я не знаю других завершенных попыток представить первоязык в его натуральных частях, другие теории ограничиваются указанием на более или менее развернутые теоретические положения, не доходя до конкретных черт. Конечно, можно фантазировать и пытаться представить еще какие-то минимальные списки. Скажем, развивается изучение частиц и там есть претензии отыскать первослова за десятком постоянных частиц языка. Или есть искусственные системы, придающие каждому звуку некую семантику, как есть и исследования по психосемантике звуков для носителей разных языков. отсюда, по идее, можно ожидать фонологических таблиц с первозначениями. Но пока этого (насколько мне известно) нет.
Списки Сводеша-Старостина и Вежбицкой не противоречат друг другу. Это просто разные методы, разные аспекты реальности, так что - вроде бы - ничто не мешает их объединить, все равно список будет очень маленьким. Тем более что эти списки в значительной мере пересекаются. Так что "ничто не противоречит" тому, чтобы думать, будто основой первоязыка была где-то сотня слов списка Сводеша.
Я старательно оставил в стороне те лингвистические игры, которые играют по этому поводу. ну, например, есть теории, что на стадии протоязыка эти сто слов были без грамматики, это были "сигналы", похожие на сигналы животных (говорится о полувыдуманных сигналах, взятых из этологической литературы типа "осторожно, хищная птица!" и пр.). Произносились в любом порядке. а вот потом на это дело наложилась классификация; иерархия; системность; структурность; грамматика - в общем, слова упорядочились и появился язык. Есть и разные другие теории, в разном порядке наделяющие слова семантикой, прагматикой и прочими очень полезными качествами. Все это оставляю в стороне. Просто интересно со списком...
я
ты
он
мы
вы
они
это
то
здесь
там
кто
что
где
когда
как
не
всё
многие
несколько
немногие
другой
один
два
три
четыре
пять
большой
длинный
широкий
толстый
тяжелый
маленький
короткий
узкий
тонкий
женщина
мужчина
человек
ребенок
жена
муж
мать
отец
зверь
рыба
птица
собака
вошь
змея
червь
дерево
лес
палка
плод
семя
лист
корень
кора
цветок
трава
веревка
кожа
мясо
кровь
кость
жир
яйцо
рог
хвост
перо
волос
голова
ухо
глаз
нос
рот
зуб
язык
ноготь
стопа
нога
колено
рука
крыло
живот
кишки
шея
спина
грудь
сердце
печень
пить
есть
кусать
сосать
плевать
рвать
дуть
дышать
смеяться
видеть
слышать
знать
думать
нюхать
бояться
спать
жить
умирать
убивать
бороться
охотиться
ударять
резать
разделять
колоть
царапать
копать
плавать
летать
ходить
приходить
лежать
сидеть
стоять
вращать
падать
давать
держать
сжимать
тереть
мыть
вытирать
тянуть
толкать
бросать
вязать
шить
считать
говорить
петь
играть
плавать
течь
замерзать
пухнуть
солнце
луна
звезда
вода
дождь
река
озеро
море
соль
камень
песок
пыль
земля
облако
туман
небо
ветер
снег
лед
дым
огонь
зола
жечь
дорога
гора
красный
зеленый
желтый
белый
черный
ночь
день
год
теплый
холодный
полный
новый
старый
хороший
плохой
гнилой
грязный
прямой
круглый
острый
тупой
гладкий
мокрый
сухой
правильный
близкий
далекий
левый
правый
при
в
с
и
если
потому что
имя
Это большой список Сводеша. Тут-то видно, что это список слов людей, у которых есть огонь и дороги, которые умеют считать. Какие там первосигналы. Но есть сильно укороченные варианты списка, где таких "продвинутых" значений нет.
Изложенное надо понимать с крупицей соли - как того гомункулуса. Это не может дать адекватный образ "первоязыка". Но это некий заход, и если старательно удерживать себя от онтологизации, понимая, что это лишь проекция, которую дает очень специальный метод, получается занятно, при разглядывании списка приходит в голову всякое.