Я когда-то читал Вашу книгу, не помню сейчас название, и там нашел очень важную для себя идею - дыры в системе, особенно в будущем. Тем и живу.
Мне кажется, что в современной России есть огромная дыра формальной "справедливости", то есть нет честных, независимых судей. Она образовалась в 1917 и пережила многие поколения. Очень частично и неформально ее закрывала интеллигенция, но ее время давно кончилось. Сейчас люди воспринимают эту дыру (за пределами близких отношений) как норму жизни. После падения СССР, были попытки закрыть ее, но коллективный Путин инстинктивно сделал все, чтобы ни Конституция, ни законодательство, ни суды не работали. Граждане особо не противились, потому что дыра - это то, что всегда было при их жизни, слепое пятно в восприятии. Церковь дыру не закрывает, потому что верующих мало, и она фактически подчинена государству.
Это одно из ключевых отличий России не только от Запада, но и от Китая. Во-первых, справедливость по Конфуцию встроена в тысячелетнюю культуру, и государство ее поддерживает; во-вторых,
( ... )
Извините, я правильно понимаю, что в России до 1917-го года, с ее сословным обществом и кучей феодальных пережитков все было хорошо со справедливым судом?
Тем более. Вы начинаете разговор известным демагогическим приемом. Потом пишете, что Вы человек сильно предубежденный. Очевидно, что обсуждение предмета не имеет смысла.
А что в нем демагогического? Я же спрашиваю у вас, чей Крым? Я сюда вообще хожу только ради того, чтобы ужаснуться бездне человеческого падения. Ну или чтобы аргументированно пояснить, почему построение коммунизма, продвижение по шкале Кардашева и строительство звездолетов - это одно и то же.
Почему из шкалы Кардашева следует строительство звездолётов - в целом можно понять (хотя может быть из неё следует переход в состояния сферы дайсона, вот ещё лететь куда-то, у нас и тут вр неплохой). Но вот как продвижение по шкале Кардашева следует из построения коммунизма - не очень понятно. До сих пор мы по ней как-то двигались без коммунизма. При наличии большого количества энергии построить посткарсити экономику будет можно, конечно, но она не обязана быть коммунистической.
Но вот как продвижение по шкале Кардашева следует из построения коммунизма - не очень понятно.
А что тут может быть непонятного? Мы сейчас на научные исследования в области космоса тратить в лучшем случае порядка 0,1% ВВП. Условный кровавый коммунистический режим по Ефремову запускает по звездолету раз в десять лет, причем пилотируемому и субсветовому. Это тысячи тонн дефекта массы - это намного больше того, что им нужно просто чтобы жить на Земле не напрягаясь, особенного с учетом того, что люди там в основном переехали в пригодные для жизни климатические пояса, а не страдают в районах рискованного земледелия. Это обратное соотношение расходов на жизнь и на науку. Я что-то не вижу подобной перспективы для рыночной экономики классического вида - что и кому там надо продавать, чтобы были такие гигантские материальные излишки? Человек не способен съесть два мешка брюквы. До сих пор мы по ней как-то двигались без коммунизма.Так люди даже на Луну слетали только потому, что кто-то где-то пытался этот коммунизм строить. Капитализм не
( ... )
Во-первых, с чего вы решили что у коммунизма это соотношение будет такое каким вам нравится? Ефремов, конечно, молодец, но как такое поведение и процентовка следует из экономики распределения?
"На луну летали из-за коммунизма", да на уровне жестяных банок и ручной сборки шестидесятых потребовалось два процента ВВП в течениие пяти лет, чтобы полететь на луну без шансов укрепиться. Для этого конкуренция с другими центром силы явно была нужна. Но шкала Кардышева это не луна, индустриальная революция началась лет за сто до первой попытки построения коммунизма, а энергопотребление расло и десять тысяч лет до её начала.
>Рынок уже не ориентирован на то, чтобы создавать избыток энергии,
А почему же тогда она выросла на 80% за последние тридцать лет?
Во-первых, с чего вы решили что у коммунизма это соотношение будет такое каким вам нравится?
По теории коммунизма он должен быть еще более экономически развитой формацией, чем капитализм - с более высокой производительностью труда и преодолением такого явления, как отчуждение человека от результатов его труда.
Ефремов, конечно, молодец, но как такое поведение и процентовка следует из экономики распределения?
А что вы понимаете под экономикой распределения для коммунизма?
"На луну летали из-за коммунизма", да на уровне жестяных банок и ручной сборки шестидесятых потребовалось два процента ВВП в течениие пяти лет, чтобы полететь на луну без шансов укрепиться.
В смысле без шанса закрепиться? С этих технологий вполне можно было начать строить постоянно действующие научные базы на Луне и полететь дальше, на тот же Марс. Незадолго до высадки на Луну в США обсуждался такой вот перспективный документ - https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/doklad_NASA-1969/doklad-NASA-1969.pdf . И я не думаю не стоит забывать и о том, что вьетнамская
( ... )
И как именно из этого следует сосредоточение всех излишков ресурсов на увеличении энерговооруженности и межзвездной экспансии?
Речь идет не о направлении всех излишков, а в ставке на вовлечение космических ресурсов в земную экономику. Поток вещества и энергии из космоса намного перекроет земные потребности еще до того, как космическая индустриализация обеспечит возможность межзвездных перелетов. На этой планете не хватает большого количества дешевой энергии , помимо организационных проблем.
Предположим что не могут, а не хотят. Я не понимаю что вы этим имплицируете.
А как разница почему? Они по собственной воле лишили себя возможности использовать достижения лунной программы, перейдя к челнокам. И они физически потеряли возможность запустить на Луну человека, полностью лишив себя реальных средств для этого.
Я не знаю кто вам его начал продавать, мне продают только сокращение выбросов парниковых газов. Когда я гляжу на повальные засухи в Европе и пожары в штатах, мне кажется что что-то правильное в этом есть.А когда я смотрю на
( ... )
>Поток вещества и энергии из космоса намного перекроет земные потребности извините, но для потока вещества в космосе нам особо многого не надо, это цель примерно середины-конца этого века. Гораздо интереснее нам развернуть в космосе индустрию, для этого нам нужны нормальные пусковые системы. Потока энергии нам и на земле хватит ооочень надолго (ну скажем на этап до конца индустриализации системы) , если мы прекратим страдать фигнёй и хотя бы атомную энергию начнём использовать нормально. > потеряли возможность запустить на Луну человека Да, а следует-то из этого что? Вот например мы потеряли возможность построить в египте очередную пирамиду, это экономически нецелесообразно и никому не интересно. Почему это плохо для человечества в данной точке? >Это деградация С этим я согласен, но засуха в европе это точно не вопрос пожарной инспекции. >на экспоненте Всегда в начале логистической кривой она выглядит как экспонента. Но продолжаться она может как экспонента, только если перекроется новой логистической кривой. Закон Мура тому яркий пример. >
( ... )
Есть Rocket lab, запускающая Electron и теперь Proton, и у них полно заказов. Есть Relativity Space, которая вот-вот запустит Terran R (и у них тоже полно заказов на ещё несделанную ракету). Так что не МаскоБезосом единым.
Есть Rocket lab, запускающая Electron и теперь Proton, и у них полно заказов.
Лететь попуткой у Маска дешевле. Маленькие ракеты сильно дороже больших. У них ограниченная рыночная ниша, из которой в принципе не выбраться самостоятельно.
Есть Relativity Space, которая вот-вот запустит Terran R (и у них тоже полно заказов на ещё несделанную ракету).
И у них все равно дороже, чем у Маска.
Так что не МаскоБезосом единым.Маск вышел на рынок, где цены были раза в два выше современных. На внутреннем рынке заказов США они были еще больше. Чем больше ракета, тем дороже стоит ее разработка. При этом ниже определенного уровня упасть тоже сложно - меньше, чем за 100-200 миллионов долларов, что легкий, что сверхлегкий класс сделать нельзя. И чем больше придется снижать цену, тем сложнее будет выйти в ноль. И не стоит забывать о такой вещи, как надежность. Ф9 задрал к ней требования просто до предела - там слишком много безаварийных пусков подряд. Нужно быть либо сильно дешевле, либо вообще не иметь права на ошибку. Эту ракету уже не победить на
( ... )
Я когда-то читал Вашу книгу, не помню сейчас название, и там нашел очень важную для себя идею - дыры в системе, особенно в будущем. Тем и живу.
Мне кажется, что в современной России есть огромная дыра формальной "справедливости", то есть нет честных, независимых судей. Она образовалась в 1917 и пережила многие поколения. Очень частично и неформально ее закрывала интеллигенция, но ее время давно кончилось. Сейчас люди воспринимают эту дыру (за пределами близких отношений) как норму жизни. После падения СССР, были попытки закрыть ее, но коллективный Путин инстинктивно сделал все, чтобы ни Конституция, ни законодательство, ни суды не работали. Граждане особо не противились, потому что дыра - это то, что всегда было при их жизни, слепое пятно в восприятии. Церковь дыру не закрывает, потому что верующих мало, и она фактически подчинена государству.
Это одно из ключевых отличий России не только от Запада, но и от Китая. Во-первых, справедливость по Конфуцию встроена в тысячелетнюю культуру, и государство ее поддерживает; во-вторых, ( ... )
Reply
Reply
Извините, я правильно понимаю, что в России до 1917-го года, с ее сословным обществом и кучей феодальных пережитков все было хорошо со справедливым судом?
Reply
У Вашего приема демагогии есть даже специальное название, но я его сейчас не могу вспомнить. Извините.
Reply
В смысле демагогии? Я просто не люблю РКМП как типичный авторитарный левый.
Reply
Тем более. Вы начинаете разговор известным демагогическим приемом. Потом пишете, что Вы человек сильно предубежденный. Очевидно, что обсуждение предмета не имеет смысла.
Reply
А что в нем демагогического? Я же спрашиваю у вас, чей Крым? Я сюда вообще хожу только ради того, чтобы ужаснуться бездне человеческого падения. Ну или чтобы аргументированно пояснить, почему построение коммунизма, продвижение по шкале Кардашева и строительство звездолетов - это одно и то же.
Reply
Reply
А что тут может быть непонятного? Мы сейчас на научные исследования в области космоса тратить в лучшем случае порядка 0,1% ВВП. Условный кровавый коммунистический режим по Ефремову запускает по звездолету раз в десять лет, причем пилотируемому и субсветовому. Это тысячи тонн дефекта массы - это намного больше того, что им нужно просто чтобы жить на Земле не напрягаясь, особенного с учетом того, что люди там в основном переехали в пригодные для жизни климатические пояса, а не страдают в районах рискованного земледелия. Это обратное соотношение расходов на жизнь и на науку. Я что-то не вижу подобной перспективы для рыночной экономики классического вида - что и кому там надо продавать, чтобы были такие гигантские материальные излишки? Человек не способен съесть два мешка брюквы.
До сих пор мы по ней как-то двигались без коммунизма.Так люди даже на Луну слетали только потому, что кто-то где-то пытался этот коммунизм строить. Капитализм не ( ... )
Reply
"На луну летали из-за коммунизма", да на уровне жестяных банок и ручной сборки шестидесятых потребовалось два процента ВВП в течениие пяти лет, чтобы полететь на луну без шансов укрепиться. Для этого конкуренция с другими центром силы явно была нужна. Но шкала Кардышева это не луна, индустриальная революция началась лет за сто до первой попытки построения коммунизма, а энергопотребление расло и десять тысяч лет до её начала.
>Рынок уже не ориентирован на то, чтобы создавать избыток энергии,
А почему же тогда она выросла на 80% за последние тридцать лет?
Reply
По теории коммунизма он должен быть еще более экономически развитой формацией, чем капитализм - с более высокой производительностью труда и преодолением такого явления, как отчуждение человека от результатов его труда.
Ефремов, конечно, молодец, но как такое поведение и процентовка следует из экономики распределения?
А что вы понимаете под экономикой распределения для коммунизма?
"На луну летали из-за коммунизма", да на уровне жестяных банок и ручной сборки шестидесятых потребовалось два процента ВВП в течениие пяти лет, чтобы полететь на луну без шансов укрепиться.
В смысле без шанса закрепиться? С этих технологий вполне можно было начать строить постоянно действующие научные базы на Луне и полететь дальше, на тот же Марс. Незадолго до высадки на Луну в США обсуждался такой вот перспективный документ - https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/doklad_NASA-1969/doklad-NASA-1969.pdf . И я не думаю не стоит забывать и о том, что вьетнамская ( ... )
Reply
Reply
Речь идет не о направлении всех излишков, а в ставке на вовлечение космических ресурсов в земную экономику. Поток вещества и энергии из космоса намного перекроет земные потребности еще до того, как космическая индустриализация обеспечит возможность межзвездных перелетов. На этой планете не хватает большого количества дешевой энергии , помимо организационных проблем.
Предположим что не могут, а не хотят. Я не понимаю что вы этим имплицируете.
А как разница почему? Они по собственной воле лишили себя возможности использовать достижения лунной программы, перейдя к челнокам. И они физически потеряли возможность запустить на Луну человека, полностью лишив себя реальных средств для этого.
Я не знаю кто вам его начал продавать, мне продают только сокращение выбросов парниковых газов. Когда я гляжу на повальные засухи в Европе и пожары в штатах, мне кажется что что-то правильное в этом есть.А когда я смотрю на ( ... )
Reply
>Поток вещества и энергии из космоса намного перекроет земные потребности
извините, но для потока вещества в космосе нам особо многого не надо, это цель примерно середины-конца этого века. Гораздо интереснее нам развернуть в космосе индустрию, для этого нам нужны нормальные пусковые системы. Потока энергии нам и на земле хватит ооочень надолго (ну скажем на этап до конца индустриализации системы) , если мы прекратим страдать фигнёй и хотя бы атомную энергию начнём использовать нормально.
> потеряли возможность запустить на Луну человека
Да, а следует-то из этого что? Вот например мы потеряли возможность построить в египте очередную пирамиду, это экономически нецелесообразно и никому не интересно. Почему это плохо для человечества в данной точке?
>Это деградация
С этим я согласен, но засуха в европе это точно не вопрос пожарной инспекции.
>на экспоненте
Всегда в начале логистической кривой она выглядит как экспонента. Но продолжаться она может как экспонента, только если перекроется новой логистической кривой. Закон Мура тому яркий пример.
> ( ... )
Reply
Кстати, по поводу прогресса частных компаний.
Есть Rocket lab, запускающая Electron и теперь Proton, и у них полно заказов.
Есть Relativity Space, которая вот-вот запустит Terran R (и у них тоже полно заказов на ещё несделанную ракету). Так что не МаскоБезосом единым.
Reply
Лететь попуткой у Маска дешевле. Маленькие ракеты сильно дороже больших. У них ограниченная рыночная ниша, из которой в принципе не выбраться самостоятельно.
Есть Relativity Space, которая вот-вот запустит Terran R (и у них тоже полно заказов на ещё несделанную ракету).
И у них все равно дороже, чем у Маска.
Так что не МаскоБезосом единым.Маск вышел на рынок, где цены были раза в два выше современных. На внутреннем рынке заказов США они были еще больше. Чем больше ракета, тем дороже стоит ее разработка. При этом ниже определенного уровня упасть тоже сложно - меньше, чем за 100-200 миллионов долларов, что легкий, что сверхлегкий класс сделать нельзя. И чем больше придется снижать цену, тем сложнее будет выйти в ноль. И не стоит забывать о такой вещи, как надежность. Ф9 задрал к ней требования просто до предела - там слишком много безаварийных пусков подряд. Нужно быть либо сильно дешевле, либо вообще не иметь права на ошибку. Эту ракету уже не победить на ( ... )
Reply
Leave a comment