Советская школа НЕ воспитывала "немых идиотов". Выпускник этой школы - троечник не имел настоящего среднего образования, но хорошист, как правило, такое образование имел. Причем тройка тройке рознь: если школьник учится, в принципе, прилично, и только 1-2 предмета у него "не идут" - скорее всего, он эти предметы все-таки знает, хотя бы на тройку. Т.е. понимает, о чем говорят на уроке, может пересказать главу учебника после того как ее прочел. Не надо требовать большего, если предмет нелюбимый.
Нужно ли всем подросткам непременно давать среднее образование? Видимо, не нужно. Нужно ли, чтобы каждый желающий подросток такое образование получал? Мне кажется, в XXI веке это не обсуждается. И вот здесь мы подходим к тому главному резону, который делает обсуждаемый стандарт неприемлемым. То образование, которое будет ему соответствовать - НЕ среднее. Получить полноценное высшее, имея такое "среднее", невозможно. Нет цельной картины мира, позволяющей выстроить на ней мало-мальски современное мировоззрение. (Я не люблю затасканный термин
( ... )
Среднее образованое - то, которое позволяет на этой базе получать высшее. Это не значит, что любой выпускник школы сможет учиться в любом вузе. Но программа, которую он усвоил, это, в принципе, позволяет. Тонкость в том, что уровни усвоения могут быть разными. Но общее знакомство с предметом, хотя бы на тройку (я писал выше, что понимаю под "тройкой"), необходимо. Так вот, цельное современное мировоззрение предполагает знакомство со всеми названными Вами предметами. Если какие-то из них выпускник школы не знает вообще, "не проходил", выбрал другие предметы - значит, школа не была средней. История, география, математика, физика, химия, биология, язык (родной, иностранный) и литература - ВСЕ предметы необходимы. Специализация допустима лишь в глубине изучения выбранных предметов.
Именно программа старших классов (прежняя и нынешняя) позволяет построить из фрагментов, закладываемых отдельными школьными предметами, некое цельное представление о мире. Физика и география (климат), биология и органическая химия... Уровень до 9-го класса для этого слишком слаб, поверхностен.
Не до 9-го, а до 10-го. Три года изучения физики, два - химии, пять - биологии, четыре - географии. Климат - седьмой-восьмой класс, в старшей школе никакого климата. Биология вообще, насколько я вижу, преподается по кругу, на колу мочало. То есть все, что за три-пять лет недодали, вложим в старшей школе, параллельно с профильным обучением? По-моему, это лукавство. Такое же, как и освоение органической химии десятиклассниками в массовом порядке.
И физика идет по кругу, и гуманитарные предметы. Это совершенно нормально. Потом в вузе многое из школьной программы снова будет изучаться, но на еще более глубоком уровне.
Ну так и в вуз не все пойдут, а кто пойдет - будет по третьему кругу только избранные предметы изучать, в пределах своей специальности. Ну еще марксистко-ленинскую философию и историю КПСС, то есть Россию в мире, это уж как подоходный налог. Может, одним кругом стоит все-таки ограничиться, в основной средней школе? И второй круг делать а-ля вуз, для избранных предметов, интересных? Не, не пойдет?
"Один круг" - это значит: естественные дисциплины изучены на уровне природоведения. Вода замерзает от холода, лед тает от тепла и т.д. Травка зеленеет, солнышко блестит. Это НЕ среднее образование, воля Ваша!
И механику в 7-м классе учат не так, как в 9-м. И электричество в 8м - не так, как в 10м. Оставить физику на уровне 7-8 класса - как раз и получится "продвинутое природоведение".
Реально - никак не учат. Продвинутое природоведение (хотя мне совершенно непонятно, почему вы так называете физику 7-8 класса) у нас есть и так. Вырванные годы и иллюзия обучения. Можно сохранить на бумаге все эти физики-химии, но смысл? На бумаге они есть и сейчас, как вы думаете, почему это самые провальные в смысле результатов обучения предметы?
Смысл есть в том, чтобы физики-химии сохранялись не на бумаге, а в головах. А если их вычеркнуть из бумаг (программ), в головы они не попадут уже никогда.
То есть с унаследованной еще с советских времен школьной программой всё замечательно, мир за четверть века не изменился, или, по крайней мере, его изменения для системы образования не существенны. Так что менять там ничего не надо.
Сторонники стандарта скажут что он как раз такую цель и ставит. При этом учитывая и изменившуюся реальность вокруг школьника, и реальные ограничения временнЫх и прочих ресурсов.
Поскольку шаг от имитации изучения всей кучи предметов к реальному изучению разумно выбранного набора - это усиление школьного образования.
Нужно ли всем подросткам непременно давать среднее образование? Видимо, не нужно. Нужно ли, чтобы каждый желающий подросток такое образование получал? Мне кажется, в XXI веке это не обсуждается. И вот здесь мы подходим к тому главному резону, который делает обсуждаемый стандарт неприемлемым. То образование, которое будет ему соответствовать - НЕ среднее. Получить полноценное высшее, имея такое "среднее", невозможно. Нет цельной картины мира, позволяющей выстроить на ней мало-мальски современное мировоззрение. (Я не люблю затасканный термин ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На бумаге они есть и сейчас, как вы думаете, почему это самые провальные в смысле результатов обучения предметы?
Reply
Reply
Я правильно Вас понял?
Reply
Reply
Сторонники стандарта скажут что он как раз такую цель и ставит.
При этом учитывая и изменившуюся реальность вокруг школьника, и реальные ограничения временнЫх и прочих ресурсов.
Поскольку шаг от имитации изучения всей кучи предметов к реальному изучению разумно выбранного набора - это усиление школьного образования.
Reply
Leave a comment