Невменяемые теории: навеяно книгой А. Зализняка

[ivanov_petrov]

Прочитал книгу Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" (благодаря любезности leonid_b). По поводу книги говорить нечего - замечательное популярное изложение, просветительство и т.п. Можно хвалить и рассказывать, как здорово сделано, но мне неловко - хвалить Зализняка... неуместно. Не мне это делать. Учиться надо. К счастью, большинство текстов

Comments

[v_ersilov]

http://krylov.livejournal.com/2017333.html?thread=78093621

[ivanov_petrov]

это к чему? ну да, стёб, которому сам автор не придает серьезного значения, шутки все чуть не полвека известные, для ЖЖ - хороший текст, нормальная реплика в беседе, можно тоже улыбнуться - но здесь-то при чем? Вы хотите указать, что крылов тоже знает за поршнева? ну, в этом я и не сомневался

[v_ersilov]

Если серьёзно, то стёбный ЖЖ-жанр становится постепенно неуместным.
Нужны специальные площадки для "высоколобых обсуждений".

Раз уж заговорили о разуме, то хотя бы этот вопрос хотелось обсудить по-разумному.

Крылов: "...товарищ Поршнев объясняет появление разума на Земле каннибализмом".
Ткнул мимоходом в спорное место, и дальше "погнал пургу".

Иванов-Петров: "...теория суггестии и пр. - это фейк...".
Весомый "отлуп" Поршневу мне пока не встречался.

[ivanov_petrov]

Я понимаю, что не встречался. но обратите внимания - я никому и не собираюсь давать весомый отлуп. Теория поршнева, на мой взгляд, не стоит весомого отлупа - у вас должно хватать квалификации, чтобы разобраться самому. не хватает - ваше дело, но это не ко мне. не хватало мне еще, извините, разум вправлять.

[v_ersilov]

Я-то разобрался.
И с Вами вопрос как-то обсуждали.
Здесь я сказал то, что хотел сказать. Не более.

[dgies]

Это вполне естественно. Предсказуемых результатов не дает, верификации не подлежит, тормозная доминанта не найдена, равно как и снежный человек, а вот копья, которым 400 000 лет - наоборот ;) Тудыть его, в торсионные поля ;) Настоящий ученый должен быть осторожен, как "муравей, ползущий по замерзшему водопаду" (с), тем более в такой области, на стыке множества наук. Единственный неприятный момент здесь, с моей точки зрения, в следующем. Поршнев, в отличие, например, от Фоменко-Носовского, совершенно не покушается на основы науки. Его область - то, к чему наука еще не подобралась и не собирается, судя по всему. Так что смешивать его с этими товарищами абсолютно несправедливо. Но в чужой монастырь...

"состыковка" человека

[v_ersilov]

Поршнев ставил "правильные" вопросы о природе человека, и находил ответы с помощью разных отраслей знания. Его ответы "психологически неприятны" нашим современникам. Мы ещё не умеем пристально смотреть на себя в зеркало.

Для проверки его концепции становления человека не надо искать снежного человека. Надо внимательно вникнуть с помощью Поршнева в суть "суггестивной экспансии" младенца, табу-программирования ребёнка, социализации отрока.

Поршнев "состыковал" человека с его природной основой. Он поставил точку в затянувшейся "бодяге" спора креационистов с дарвинистами. Спора, в котором обе стороны не могут соединить "тело" и "дух".