Невменяемые теории: навеяно книгой А. Зализняка

[ivanov_petrov]

Прочитал книгу Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" (благодаря любезности leonid_b). По поводу книги говорить нечего - замечательное популярное изложение, просветительство и т.п. Можно хвалить и рассказывать, как здорово сделано, но мне неловко - хвалить Зализняка... неуместно. Не мне это делать. Учиться надо. К счастью, большинство текстов

Comments

[los_oxuenos]

А что с теорией Фоменко не в порядке?
Он про инопланетян не пишет, вроде, нигде.

[misha_makferson]

Это вы так стебетесь? :-))

[los_oxuenos]

Я спрашиваю.
Ответ можно услышать, чем математика и астрономия не угодили официальной истории?
При этом я собственно теорию имею в виду, а не ее толкования.

[misha_makferson]

Если с одной сотроны астрономия (выкладки Фоменко кстати и профессиональные астрономы критикуют), а с другой огромный корпус фактов накопленных археологией и смежными отраслями наук (палеографией или лингвистикой или дендрохронологией например), то наверное с фоменковским толкованием астрономии что-то не так?
Мне понравился пример приводимый одним историком он спрашивал можете ли вы перепутать автомобиль 20-х годов 20 века с автомобилем 10 годов века 21 по изображению. очевидно нет стили разные. Вот с античными амфорами для специалиста такая же картина, амфоры первого века не перепутаешь с амфорами третьего века.

[ex_tritopor]

>Почему в классе один - только Фоменко?

А как же другой кумир советских инженеров?

[ivanov_petrov]

если я правильно понял, Вы сказали: в почему в тот же класс не отнес я научные теории Галковского.

На это ответ прост. Я не знаю таких теорий Галковского. Либо их нет, либо я не знаком с ними.

[vitaly_kaplan]

Я вот задумался: куда включить торсионщиков - в первую или во вторую группу. По критерию личного отношения - наверное, всё-таки в первую. Но по объективным критериям - чем это отличается, скажем, от "зеркал Козырева", которые я уверенно записал бы во вторую?

[ivanov_petrov]

ничего не могу сказать, конечно. Но сами сомнения, кажется, понимаю.

[schwalbeman]

Да, точно, асимметричная механика Козырева. Но это всё же между 1 и 2. Была бы гуманитарная дисциплина, было бы 2. Но в физике с астрономией всё же критерии построже.

[vitaly_kaplan]

Ну, в плане отношения к адептам теории, фанаты Козырева всё-таки более вменяемые, чем фанаты Фоменко. Да и сам Козырев был вполне уважаемым человеком, с ним не рвали общения из-за завиральных гипотез. Поэтому я и отнёс его во вторую группу. Да, не наука в строгом смысле слова, но и не упёртое невежество.

[signator]

По-моему, креационизм и торсионные поля - отличные кандидаты в первую группу.

[fidelkastro]

Креационизм в широком смысле - это мировоззрение, а не научная теория. Как учение о переселении душ. Хотя в узком смысле протестански мыслящие "ученые" - да, пытаются "следовать букве"...

[signator]

Да, я, конечно, так наз "научный креационизм" имею в виду.

[fidelkastro]

Ну, астрология четко идет по первому классу. А из современных - это, несомненно, всякие бифуркации Пригожина и его последователей.

[ex_tritopor]

А Джеффри Чу, Капру и Талбота тоже туда тогда?

[fidelkastro]

Разве это не "философия"? А речь-то шла о "науке".

[ex_tritopor]

Бутстрап или голографическая вселенная на мой взгляд претендуют на тот же статус, что и "мир на бране" или Мультивселенная.