Про рациональность
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394514.html?thread=68179026#t68179026
cadocerasпервая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность ( Read more... )
cadocerasпервая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность ( Read more... )
Reply
>>Сколь я понял, Вы практически уравниваете рациональность и логику<Конечно, в большей степени рациональность меня интересует как философская, а не бытовая (психологическая) категория. Так вот в философии действительно можно сказать, что рационально - значит логично. При этом логика тут понимается в самом широком смысле - как система однозначных правил. То есть если некоторая знаковая система (система высказываний) построена по однозначно воспроизводимым правилам, реконструируема, если отношение между элементами системы фиксировны, то следует говорить о рациональной системе. При этом конечно, логика и рациональность не синонимы: логика - это принцип построения знаковых систем, а циональность - принадлежность к таковым системам. Рациональное высказывание - это высказывание истинность которого однозначно связана с истинностью других высказываний. Причем эта связь не внутренне обоснована для человека, а объективна - установлена внешними для ( ... )
Reply
Reply
Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики (хотя она может и быть для других) для меня это суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточных для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому вы всегда для себя лично делаете однозначное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можете и изменить мнение, но потом, когда узнаете).
>>Тогда не проще ли употребить не рациональное~логичное, а рациональное~понятое?<Нет. Понятое не обязательно рационально - я могу понять и иррациональные действия влюбленных, понимать какую-то идею, но не только не иметь представления об ее однозначном обосновании, но и вразумительно выразить ее в суждениях. То есть понимание может быть, а по сути и всегда является, иррациональным ( ... )
Reply
В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного; за счет чего же мы разводим эти понятия?
В самом деле, рациональность в Вашей трактовке представляется мне чем-то вроде химической реакции, асфальтоукладочного катка или deus ex machina. Другими словами, рациональность - это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей. Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.
Reply
Reply
В принципе, я выяснил, все, что хотел, и мне осталось Вас поблагодарить. Если у Вас будут еще какие-то вопросы, реплики, желание продолжать, пожалуй, в самом деле давайте перенесемся в Ваш журнал, чтобы не досаждать хозяину падающими в его почтовый ящик комментариями.
Reply
Тут какая-то проблема на уровне терминологии. Целесообразны действия направленные на достижение цели. И все. Никакого другого смысла у этого слова нет. Если моя цель перезапустить компьютер, то все действия которые я предпринимаю для этого целесообразны. Целесообразность ничего не говорит о методе достижения цели, а лишь о направленности на ее достижение.
>>Увы, пока не увидел, чем в Вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д. <Ну тут скорее в вашей трактовке вы принципиально не можете различить эти понятия ( ... )
Reply
>>Рационален ли этикет?<<
И опять две проблемы. Сам этикет - по определению, как набор правил - безусловно рационален: мы всегда однозначно можем ответить на вопрос соответствует наше действие этикету или нет. А вот происхождение некоторых правил этикета может быть вполне иррациональным - не всегда можно выявить логику появления какого-то правила, хотя другие правила могут иметь вполне рациональное происхождение и обоснование.
>>"Да вот, поносы замучили"; рационален ли такой ответ?<В системе правил этикета - безусловно, иррационален. Хотя возможна ситуация (ориентирование на другие наборы правил), когда это ответ будет рационален: скажем, на приеме у врача или в ситуации, когда человек намеренно хочет спровоцировать шок, для достижения какой-то однозначно фиксируемой (рациональной) цели ( ... )
Reply
Reply
Так разве не так вы поступаете - прежде чем вынести заключение о рациональности действия суждения выясняете в какой системе правил следует делать эту оценку. По сути оценка рациональности - это и есть соотнесение с правилами.
Есть другой способ оценки - нерациональный - вас бьют, вам больно, ваша реакция отрицательная, вас глядят - положительная. Вне всяких правил, условностей. Это явно не рациональная оценка.
>Суть моего возражения такова: разве закрепление вдохновения на холсте не есть рациональный акт и разве не движется вдохновенная кисть согласно некоторой логике?<Нет. Ни один художник не сможет вам поведать логику движения его руки. Ведь что такое логика? Это однозначность в воспроизведении. Если теорема доказана логично, то это значит, что это доказательство может быть однозначно воспроизведено любым человеком, и при воспроизведении (повторении логичных, рациональных действий) доказательство ( ... )
Reply
Leave a comment