Разговор о заполненности мира ученого фактами - как это влияет
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332510.html?thread=64891166#t64891166
fat_crocodile
Созрело два вопроса. В общем, об одном и том же.
- насколько это распространено? Т.е. вот вы пишите про "хорошего предметника" -- сколько это в процентах? Каждый первый, каждый второй, каждый десятый? Каждый кандидат, доктор? Интересно просто много или мало, детали не важны.
- как это влияет на человека? Я помню ваш пост с тезисом о недушеполезности современной науки, но там речь скорее про метод и интерпретацию данных, насколько я тогда понял. А вот эта колоссальная работа? Мне просто кажется, что должно влиять очень хорошо.
ivanov_petrov
Очень трудно. Из предметников? Если только из них, то... ну, примерно каждый сотый - или каждый девятисотый.
Влияет? Он всегда делается чудаком - видно это различно снаружи, но если попросту - с прибабахом. Это настоящая причина чудаковатости ученых. он живет в ином мире. конечно, люди здравые, с сильной волей, стеснительные и склонные не выделяться могут поддерживать общепринятые ритуалы. но мир другой - вытащи его на личное общение, и видно - он не отсюда. У него в мире то о каменистых клетках, то о проценте идущих в сетки, то что-то о степени заражённости того брусничника.
Какие люди? Ну, разные. Например - с совершенно потрясающей каменной волей, или очень живые и импульсивные. Но - сколько помню - обычно это в человеке воспитывает чуть большую, чем обычно, степень правдивости - он же вечно докапывается до правды, и врать ему труднее чуть-чуть. В частной жизни врать могут - но тогда социальные навыки общения очень отделены от ядра человека, он обоочкой врать может, но не в ядре. Вот эта специальная выделенность ядерной области человека, которую легче зацепить и которая ну точно есть - это заметнее, чем с другими людьми, у которых иногда и засомневаться можно - есть у ниъх ядро или месиво привычек так до дна и идёт.
fat_crocodile
Созрело два вопроса. В общем, об одном и том же.
- насколько это распространено? Т.е. вот вы пишите про "хорошего предметника" -- сколько это в процентах? Каждый первый, каждый второй, каждый десятый? Каждый кандидат, доктор? Интересно просто много или мало, детали не важны.
- как это влияет на человека? Я помню ваш пост с тезисом о недушеполезности современной науки, но там речь скорее про метод и интерпретацию данных, насколько я тогда понял. А вот эта колоссальная работа? Мне просто кажется, что должно влиять очень хорошо.
ivanov_petrov
Очень трудно. Из предметников? Если только из них, то... ну, примерно каждый сотый - или каждый девятисотый.
Влияет? Он всегда делается чудаком - видно это различно снаружи, но если попросту - с прибабахом. Это настоящая причина чудаковатости ученых. он живет в ином мире. конечно, люди здравые, с сильной волей, стеснительные и склонные не выделяться могут поддерживать общепринятые ритуалы. но мир другой - вытащи его на личное общение, и видно - он не отсюда. У него в мире то о каменистых клетках, то о проценте идущих в сетки, то что-то о степени заражённости того брусничника.
Какие люди? Ну, разные. Например - с совершенно потрясающей каменной волей, или очень живые и импульсивные. Но - сколько помню - обычно это в человеке воспитывает чуть большую, чем обычно, степень правдивости - он же вечно докапывается до правды, и врать ему труднее чуть-чуть. В частной жизни врать могут - но тогда социальные навыки общения очень отделены от ядра человека, он обоочкой врать может, но не в ядре. Вот эта специальная выделенность ядерной области человека, которую легче зацепить и которая ну точно есть - это заметнее, чем с другими людьми, у которых иногда и засомневаться можно - есть у ниъх ядро или месиво привычек так до дна и идёт.