Comments | ivanov_petrov: Разговор о заполненности мира ученого фактами

ivanov_petrov

Разговор о заполненности мира ученого фактами - как это влияет

Jan 01, 2010 18:52

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332510.html?thread=64891166#t64891166
fat_crocodileСозрело два вопроса. В общем, об одном и том же ( Read more... )

science4

Comments 17

wolf_kitses January 1 2010, 18:02:50 UTC

может быть, в тему, о "натуралистах" и "теоретиках" среди биологов
http://wolf-kitses.livejournal.com/19361.html

ivanov_petrov January 1 2010, 18:05:03 UTC

сомнительно. но надо подумать

Есть варианты. anonymous January 1 2010, 18:22:02 UTC

Тип эффективного исследователя, описанный Вами, не единственный. У каждого человека есть какой-то мыслительный и рабочий ресурс, что-то типа рабочее время умноженное на число задействованных нейронов. У большинства здоровых людей он более-менее одинаков (т.е. может отличаться в разы, но не на порядки). Использовать этот ресурс можно по-разному: кто-то глубоко вникает в один узкий предмет, кто-то наоборот вширь распространяется. Совместить невозможно, выигрывая в одном, обязательно проигрывают в другом. И та, и другая стратегия может привести к научному прорыву, а может к бесплодно потраченной жизни, всё зависит от информационной структуры той неизвестной области, которая изучается. Надеюсь, я понятно написал.

Re: Есть варианты. ivanov_petrov January 1 2010, 19:29:34 UTC

да, вполне понятно. Просто мне не кажется это важным. Вы говорите о количественном критерии - а важно иное. Давить на двери можно с одной силой, эффект будет разным в зависимости - близко от косяка или далеко. А где прикладывать усилия - определяется не числом нейронов помноженным на время

Топология неизвестного неизвестна. anonymous January 1 2010, 19:58:29 UTC

Где именно надо давить - неизвестно, по определению. Сочетание каких именно знаний позволит сделать новый, важный вывод. Иначе это было бы не исследование, а чистая технология. Сотни людей копают там, где перспективы уже ясны, это нужная работа, но не это порождает революции. Революцию может совершить например дилетант, нахватавшийся верхушек из разных направлений, ни в одном из них не достигший серьёзного уровня и не имеющий никакого статуса в научном сообществе. Дело слепого случая.

Re: Топология неизвестного неизвестна. ivanov_petrov January 2 2010, 07:42:49 UTC

ну, несогласие я уже выразил.

jak40 January 1 2010, 19:04:17 UTC

Хм, как раз на днях с "Синдромом Аспергера" познакомился (в Вики) -
Ваши ответы подтверждают возникшее при этом знакомстве предположение, что многим выгодно все отклонения от ими определяемых "норм" по синдромам распихать...

ivanov_petrov January 1 2010, 19:30:19 UTC

может быть

olnud January 2 2010, 05:04:55 UTC

Всякий хороший ученый - это своего рода мистификатор (в том плане, что он заключает объективную реальность в рамки своего субъективного восприятия). Проблема в оценке субъективности. А предметность... Вот, скажем, был Пастер - великолепный знаток в области химии и дилетант в области медицины и биологии (если брать для сравнения Коха). Не уверен я, что глубокое знание предмета - необходимое условие для хорошего ученого. Да и как определить рамки предмета?

ivanov_petrov January 2 2010, 07:50:53 UTC

Если измерять хорошесть успехом - то вообще мало что необходимо.

olnud January 2 2010, 08:09:17 UTC

Успех, как известно, имеет две стороны - внешнюю и внутреннюю. Настоящий ученый не может не стремиться хотя бы к одной из них - либо выглядеть успешным, либо добиваться успеха в поставленных перед собой целях независимо от "внешнего" одобрения (или неодобрения).

ivanov_petrov January 2 2010, 08:13:11 UTC

Я думаю, Вас сбивает многообразие. бывает и так, что для открытия не нужно хорошее знание предмета. Иногда помогает настойчивость, иногда упрямство, или ум, или удача. всё бывает. отсюда вы и делаете вывод... Что знания не необходимы.

Thread 5

praeinant January 2 2010, 08:35:02 UTC

Он всегда делается чудаком - видно это различно снаружи, но если попросту - с прибабахом. Это настоящая причина чудаковатости ученых. он живет в ином мире. конечно, люди здравые, с сильной волей, стеснительные и склонные не выделяться могут поддерживать общепринятые ритуалы. но мир другой - вытащи его на личное общение, и видно - он не отсюда. У него в мире то о каменистых клетках, то о проценте идущих в сетки, то что-то о степени заражённости того брусничника.
+
Революцию может совершить например дилетант, нахватавшийся верхушек из разных направлений, ни в одном из них не достигший серьёзного уровня и не имеющий никакого статуса в научном сообществе. Дело слепого случая. Ну этот тандем мыслей задает больше вопросов, нежели ответов ( ... )

ivanov_petrov January 2 2010, 08:54:49 UTC

Вы правы, это именно такой автомобиль

( ... )

praeinant January 2 2010, 09:34:05 UTC

Ну, когда ''среднеумная'' позиция разбирает по косточкам ''вышесреднеумную'' позицию то тут у всех перпендикулярных взглядов получается общая некая этическая, естественная неувязка...
Может это посильно только ''особоумной'' позиции?

praeinant January 2 2010, 22:04:05 UTC

Вообще то мне не очень импонирует направление анализа предметника по признаку личности. Может лучше анализировать по качеству ''предмета'', которого он исследует? По моему это более перспективное направление, нежели заняться познанием лично каждого предметника и потом вычислять из них самородков. Ведь все равно на какой то стадии познания придется оценивать и его сотворенный ''предмет''.

Вы взяли высказывания разных людей, которые думают по данному вопросу строго перпендикулярно, и говорите, что это создаёт много вопрсов. Это совершенно точно.Ведь эти разные взгляды появились в умах научного склада и кажется в простой ситуации, а если появится какое то новшество (революция) в несколько шагов впереди нежели достигнуто. Какими способами оценить эту вещь? Оно открытие или чушь? Гугл (цитируемость etc.) здесь не панацея, надо каким то образом думать ( ... )